Апелляционное постановление № 22-568/2024 от 17 апреля 2024 г.

Судья Сидоров Ю.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ж. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения защитника, который доводы апелляционной жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное преступление совершено с 19.00 часов до 19.05 часов ДД.ММ.ГГГГ дер. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, тогда как ДД.ММ.ГГГГ алкоголь либо иные наркотические вещества ФИО1 не употреблял, был трезв, алкотектор не обнаружил у ФИО1 признаков опьянения. При этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили факт наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1, тогда как свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 в день задержания не употреблял алкогольные напитки либо иные запрещенные вещества, кроме того видеозапись исследованная судом, подтверждает, что нарушения речи, либо поведения у ФИО1 не было.

Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель ФИО2 городского прокурора считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления и покзал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>» в дер. ФИО2 <адрес>, где к нему подъехали сотрудники ДПС, которые провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку времени для его прохождения, а также признаков опьянения у него не было. При этом в состоянии опьянения он не находился и сведениями о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на тот момент времени он не располагал поскольку его об этом никто не уведомлял.

Несмотря на указанную позицию осужденного ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности в суде, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, которые подтверждены в суде, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. во время несения службы ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, который остановился возле магазина «<данные изъяты>» в дер. ФИО2 в ФИО2 <адрес>. В ходе разговора у водителя данного автомобиля ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. После чего в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. В дальнейшем автомобиль ФИО1 был эвакуирован, а сам ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по ФИО2 <адрес> (том № л.д.<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что в один из дней в конце сентября-октября 2022 года в вечернее время он вместе со своим близким другом ФИО1, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», подъехал к магазину, расположенному по адресу: дер. ФИО2 в ФИО2 <адрес>, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили ФИО1 в свой служебный автомобиль, где он находился около 40 минут. В дальнейшем автомобиль ФИО1 был увезен на эвакуаторе, а сам ФИО1 был увезен сотрудниками полиции;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут часов по адресу: <адрес>, дер. ФИО2, у <адрес> был выявлен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (том № л.д.№);

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут у <адрес> дер.ФИО2 <адрес> ФИО1 в связи с наличием нескольких признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.О794 СЕ (том № л.д.№);

-актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты у <адрес> дер. ФИО2 <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (том № л.д.№);

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> дер. ФИО2 <адрес> ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том № л.д.№);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у <адрес> дер. ФИО2 <адрес> было задержано транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з.№ для последующей транспортировки и помещения на специализированную стоянку (том № л.д.№);

-постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка № ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № ФИО2 муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средства на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.№);

-постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка № ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № ФИО2 муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средства на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.№);

-постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка № ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № ФИО2 муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, расположенного у <адрес> дер. ФИО2 <адрес>, в ходе которого зафиксировано местонахождение и состояние указанного транспортного средства, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по ФИО2 <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск (том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр содержания диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр содержания диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.№);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала учета переговоров ОГИБДД ОМВД по ФИО2 <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1 по абонентскому номеру +7 № был проинформирован инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 о том, что на основании постановления суда № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, а также о том, что в связи с невыполнением обязанности сдать водительское удостоверение либо заявить о его утрате срок лишения права управления прерван ДД.ММ.ГГГГ и будет возобновлен со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения либо со дня получения письменного заявления об его утрате (том № л.д. №);

-приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства - DVD-диском, изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, который был просмотрен в суде первой инстанции;

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам жалобы доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Свидетель №3 в суде в части о том, что ФИО1 в день задержания не употреблял алкогольные напитки либо иные запрещенные вещества, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 надлежащим образом оценены судом первой инстанции в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы и являются правильными.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает участие.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: