Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020~М-1075/2020 М-1075/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1010/2020

Дело № 2-1010 (УИД 13RS0023-01-2020-002441-26)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков акционерного общества «Кредит Европа Банк», ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обосновании иска указала, что с 09 июля 2014 г. истец является собственником легкового автомобиля марки ЛАДА219000, VIN: №, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, №двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак: №.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 г., в рамках гражданского дела №2-4317/2015 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль истца наложен арест. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной ГИБДД МВД по Республике Мордовия 26 мая 2020 г., запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак: №, по определению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 г.

В базу ГИБДД МВД по Республике Мордовия сведения о запрете регистрационных действий внесены 20 октября 2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. по делу №2-4317/2015 с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 541 руб. 69 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на автомобиль истца, путем продажи с публичных торгов.

Истец указывает, что на момент наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания, она уже обладала правом собственности на транспортное средство. Более того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г. она признана добросовестным приобретателем арестованного транспортного средства и право залога в отношении автомобиля прекращено.

Истец указывает, что наложение ареста на транспортное средство нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Основывая свои требования на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд:

- освободить от наложения ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛАДА 219000, VIN: №, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, №двигателя № кузов №, государственный регистрационный знак№;

- взыскать с ответчиков в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку ею представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27 ноября 2012 г. ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №00966CL000000000735, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 236 679 руб. 28 коп. Стороны, заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев.

В заявлениях на кредитное обслуживание ФИО2 просил заключить с ним кредитный договор и договор залога на автомобиль. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Договор залога заключен в отношении автомобиля BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнял принятые на себя обязательства, АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 14 октября 2015 г. заявление АО «Кредит Европа Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на автомобиль BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной ГИБДД МВД по Республике Мордовия 26 мая 2020 г., запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак: №, по определению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 г.

В базу ГИБДД МВД по Республике Мордовия сведения о запрете регистрационных действий внесены 20 октября 2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-4317/2015 от 10 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2015 г., исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по состоянию на 17 августа 2015 г. по кредитному договору № 00966CL000000000735 от 27 ноября 2012 г. в размере 225 541 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно автомобиль марки BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225 541 руб. 68 коп., взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11455 руб.

Вместе с тем, собственником транспортного средства марки BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, является ФИО1

Автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО2 09 июля 2014 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога в отношении автомобиля и исключении из реестра залога недвижимости имущества регистрационной записи.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2019 г., сведения о возникновении залога движимого имущества, автомобиля марки BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, на основании договора №2015-000-186889-168 от 25 января 2015 г., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по уведомлению ЗАО «Кредит Европа Банк», после вступления в законную силу решения Ленинского суда г.Саранка от 10 ноября 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога в отношении автомобиля и исключении из реестра залога недвижимости имущества регистрационной записи, удовлетворены.

Судом постановлено: признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у АО «Кредит Европа Банк» в отношении транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 219000, VIN: №, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №. Исключены сведения из реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на автомобиль марки ЛАДА 219000, VIN: №, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем исключения регистрационной записи № 2015-000-186889-168 от 25 января 2015 г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи истец ФИО1 признана добросовестным приобретателем вышепоименованного автомобиля и право залога прекращено.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума №10/22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. ( ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 13 постановления Пленума №10/22 также разъяснено, что в соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 АЕ. 09 июля 2014 г., и в отношении которого суд решением от 18 апреля 2019 г. пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля ЛАДА 219000, VIN: №, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, №двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак: №, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 300 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. (Пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат возмещению путем взысканияю с ответчиков АО «Кредит Европа Банк», ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях, по 150 руб. с каждого (300 руб:2).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 219000, VIN: №, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 г.

Судья – О.Н. Ионова

Дело № 2-1010 (УИД 13RS0023-01-2020-002441-26)