Решение № 12-79/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-79/2024

Дело № 12-79/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Московская область, г.ФИО1 19 декабря 2024 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО2 на постановление № 1/1508/108МК от 15.07.2024 заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о.Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЖИЛСЕРВИС ФИО1» (далее ООО «ГК ЖС ФИО1»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1/1508/108МК заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 15 июля 2024 года, ООО «ГК ЖС ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО2 подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что нарушение зафиксировано с использованием технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое, по утверждению заявителя жалобы, не работает в автоматическом режиме, при этом ссылаясь на положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»; выражает сомнения в корректности работы и законности использования административным органом технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», указывая, что отсутствует информация, двигалось ли транспортное средство с установленным устройством по утвержденному маршруту, не представлен сам маршрут, не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме, без участия человека (оператора). По мнению заявителя жалобы, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Кроме того, заявитель указывает, что отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения указанного технического средства, раскрывающий алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств. Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае указанное техническое средство нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенном для выявления административных правонарушений, поскольку в его работе принимает непосредственное участие должностное лицо. Это следует из самого постановления, в котором указано, что «фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован должностным лицом…» По утверждению заявителя, фотофиксация, сделанная данным техническим средством, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Как указывает автор жалобы, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото - и киносъемки, которое не работало в автоматическом режиме, однако, протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении, постановление вынесено без получения свидетельских показаний, без проведения административного расследования. Также указывает, что ООО «ГК ЖС ФИО1» не является собственником контейнерной площадки, расположенной вблизи дома 20 по ул.Советская г.ФИО1, данная площадка не располагается на придомовой территории дома, и не входит в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что постановление вынесено неуполномоченным на указанные действия должностным лицом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Территориальный отдел №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3, - не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав представителя ООО «ГК ЖС ФИО1», исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.06.2024 в 10 часов 36 минут по адресу: <...>, на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, с помощью программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», наименование и обозначение типа средств измерений - Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общего пользования, выразившееся в наличии навалов твердых коммунальных отходов (переполненные полиэтиленовые пакеты, мешки, картонные коробки и др.), объемом до 10 куб. м – навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что ООО «ГК ЖС ФИО1» допущены нарушения требований частей 1, 4, 10 ст.55, п. «л» ч.1 ст.60 Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО1 от 26.12.2018 № 63/2018-НА.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 № 1/1508/108МК ООО «ГК ЖС ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административным органом оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее по тексту - Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Автоматизированный комплекс является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения, автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена ч.2 ст.16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

Более того, в материалы дела представлены: свидетельство о поверке Комплекса мобильной фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, рег.№ 89325-23 от 28.06.2023, сертификат об утверждении типа средств измерений № 89325-23 от 19.06.2023, с описанием и перечнем метрологических и технических характеристик комплекса SC-iMVS-RM3.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, выявлено должностным лицом в рамках полномочий, представленных положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления протокола об административном правонарушении.

Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области 11.10.2021 утвержден Порядок выявления административных правонарушений в области благоустройства территории в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данным Порядком также предусмотрено составление постановлений об административных правонарушениях без составления протокола, на основе данных фотофиксации, полученных техническим средством, работающим в автоматическом режиме, должностным лицом лишь устанавливается собственник территории, на которой допущено правонарушение, исходя из соответствующей базы данных.

Частью 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения ООО «ГК ЖС ФИО1» вменяется наличие навала твердых коммунальных отходов (переполненные полиэтиленовые пакеты, мешки, картонные коробки и др.) на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории.

В рассматриваемом случае ООО «ГК ЖС ФИО1» вменяется нарушение требований частей 1, 4, 10 ст. 55 Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО1 от 26.12.2018 № 63/2018-НА (с последующими изменениями).

В соответствии со ст.55 указанных Правил, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО1, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (ч.1); Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ФИО1 ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений (ч.4); Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО1 (ч.10).

В соответствии с пп. «л» ч.1 ст.60 указанных Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В соответствии с частями 1, 3 и 10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами «б», «е», ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопления твердых коммунальных отходов, подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению об административном правонарушении, из которых явно усматривается наличие на обочине рядом с контейнерной площадкой беспорядочного навала твердых коммунальных отходов – картонных коробок, и др. (более 10 куб.м).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты, согласно которым спорная контейнерная площадка расположена по адресу: <...>.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (общедоступная информация), - спорный дом находится в управлении ООО «ГК ЖС ФИО1» (л.д.11 дела об административном правонарушении), в связи с чем последний обязан был обеспечить уборку контейнерной площадки.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

С учетом изложенного, административным органом правомерно ООО «ГК ЖС ФИО1» рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

При этом суд отмечает, что в полномочия органа местного самоуправления входит утверждение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО, ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и Правилами ведения реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.

В свою очередь, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах (на площадках) их накопления.

При этом бремя содержания самих мест накопления отходов (контейнерных площадок) и территории, прилегающей к ним, несут собственники помещений в многоквартирных домах, от имени которых выступают управляющие компании.

Так, из имеющегося в материалах административного дела Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г.о.ФИО1, утвержденного Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 28.02.2023 № 30-РВ и заместителем Главы г.о. ФИО1 04.05.2024 следует, что контейнерная площадка по адресу: <...>, закреплена для уборки за ООО «ГК ЖС ФИО1» (пункт 117 Перечня).

Факт того, что контейнерная площадка у многоквартирного дома, расположенная по адресу: <...>, находится в границах координат широта 55.767852 долгота 37.860749, заявителем не оспаривается.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственником помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства; иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.

Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «ГК ЖС ФИО1», ИНН <***>.

Ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что ООО «ГК ЖС ФИО1», имея возможность соблюдать установленные Правилами благоустройства требования, соответствующих мер не предприняло. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялся, также не принимаются судом.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что фотофиксация проводились специальным техническим средством, которым и зафиксировано правонарушение. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 27.06.2025.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Действия ООО «ГК ЖС ФИО1» по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «ГК ЖС ФИО1» к административной ответственности также вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГК ЖС ФИО1» с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения в отношении юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО1» ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ, о чем также просит заявитель жалобы, - суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1/1508/108МК заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 15.07.2024, вынесенное в отношении ООО «ГК ЖС ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Афанасьева С.В.