Апелляционное определение № 13-3832/2025 33-848/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Величева Ю.Н. № <...>

№ <...> (13-3832/2025)

55RS0№ <...>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Дьяков А.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № <...>,

по частным жалобам Администрации г. Омска, ФИО1 в лице ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации <...> судебной неустойки, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> путь в г. Омске в срок до <...> (далее – ФИО1, МКД). Администрацией г. Омска в 2012 году определен перечень мероприятий по исполнению решения суда, который не был выполнен полностью. Администрацией частично были выполнены работы в подвальном помещении, что составило 10% от всего объема работ. На протяжении 13 лет капитальный ремонт в доме не производится. По заключению специалиста от 2020 года, несущие способности МКД имеют ограниченно-работоспособную категорию технического состояния и требуют капитального ремонта.

Администрация г. Омска не выполняет обязанности по капитальному ремонту дома, предлагая заключить с собственниками МКД мировое соглашение на выполнение отдельных видов работ, на что они не согласны.

В настоящее время общая стоимость работ по капитальному ремонту дома МКД по локально-сметным расчетам составляет 78 027 725,85 руб. При расчете размера судебной неустойки подлежит применению по аналогии с положениями пункта 24-1 постановления Администрации г. Омска 40-П от <...> размер пени 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от общей стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Администрации г. Омска судебную неустойку в размере 39 013,86 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта МКД Омской области ФИО5 заявленные требования не признала, указывая на объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6 заявленные требования не признала.

Представители ООО «УК Дом Комфорт» ФИО7, ФИО8, участвовавшие в заседании суда до перерыва, требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. К. И.М. ранее в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что имеется 3 возбужденных исполнительных производства, в связи с неисполнением решения суда применяются меры принудительного воздействия (административные штрафы), в настоящий момент решение не исполнено.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено определение о взыскании с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, начиная с даты вступления в силу настоящего определения суда и до фактического исполнения решения суда, путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет, на котором формируется фонд капитального ремонта МКД № <...> по <...> в г. Омске.

В частной жалобе представитель Администрации г. Омска ФИО4 просит об отмене определения, полагая, судом не принято во внимание, что Администрацией г. Омска предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Указывают, что исполнить решение суда за счет бюджета города возможно посредством заключения между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО «УК «Дом Комфорт» соглашения о предоставлении из бюджета <...> субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД. Считает, что судом не приняты во внимание доводы РФКР МКД Омской области в части необходимости усиления несущих конструкций МКД, предоставление субсидии на работу которых носит заявительный характер. Вместе с тем, капитальный ремонт конструктивных элементов МКД невозможен до проведения усиления несущих конструкций дома. Полагает, у суда отсутствовали основания для взыскания с Администрации г. Омска судебной неустойки. Указывает, что расходы бюджета <...> на исполнение судебных решений определяются, исходя из необходимости безусловного исполнения обязательств органов местного самоуправления первоочередного характера и установленных бюджетным законодательством требований к достоверности и сбалансированности бюджетов. Считает размер присужденной неустойки несоответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Представитель ФИО1 ФИО2 в своей частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на несогласие с размером присужденной неустойки, полагает разумным размер взыскания судебной неустойки – 39 013,86 руб. за каждый день неисполнения решения суда (в том числе по каждому этапу работ), начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб Администрации г. Омска и ФИО1 в лице представителя ФИО2 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> на Администрацию <...> возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества МКД № <...> по <...> за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...> (т. 1 л.д.239-244).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Администрации г. Омска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> отказано (т. 3 л.д.74-76).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> разъяснено решение одноименного суда от <...> по делу № <...> в части возложения обязанности на Администрацию <...> провести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества МКД № <...> по <...> с учетом сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент первой приватизации помещений в МКД (т. 3 л.д.119-122).

Судом первой инстанции в определении указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, были состояние дома на момент первых приватизаций квартир, а также требовали ли капитального ремонта в полном объеме конструктивные элементы по состоянию на 1992-1993 г. (период первых приватизация квартир). В связи с этим при исполнении решения суда Администрация <...> обязана руководствоваться ВСН-58-88(р), в соответствии с которым должны быть определены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД на момент, указанный в решении суда - на момент передачи дома, то есть на момент первой приватизации помещений в МКД.

Определение дополнительных конструктивных элементов, которые в соответствии с ВСН 58-85(р) исчерпали срок эксплуатации в настоящее время или на момент вынесения решения суда (как просили заявители), отклонено судом как необоснованный довод, поскольку повлечет изменение существа постановленного решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель ссылается на длительное неисполнение судебного акта как на основание для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, постановлениями СПИ МРО по ОИП УФССП Р. по Омской области от <...>, <...> и от <...> возбуждены исполнительные производства в отношении Администрации г. Омска № <...> (взыскатель ФИО10), № <...> (взыскатель ФИО11) и № <...> (взыскатель ФИО1) - (т. 3 л.д.78,79,86).

<...> между ФИО11, ФИО1, ФИО10, с одной стороны, и Администрацией г. Омска, с другой стороны, заключено соглашение по определению видов работ по капитальному ремонту, выполняемых во исполнение решения суда от <...> Стороны определили приоритетным (первоочередным) видом работ по капитальному ремонту МКД на 2013 год: 1) капитальный ремонт (полная 1000% замена трубопроводов и запорной арматуры) систем отопления, горячего и холодного водоснабжения с установленной общедомовых приборов учета, а также с установкой приборов отопления (батарей) в подъездах на 1 этаже (там, где их нет); 2) ремонт в подъездах з заменой деревянных оконных блоков на пластиковые - (т. 3 л.д.55-56).

Соглашением от <...> между ФИО11, ФИО1, ФИО10, с одной стороны, и Администрацией г. Омска, с другой стороны, определены виды работ по капитальному ремонту, выполняемые во исполнение решения суда от <...> Стороны определили приоритетным (первоочередным) видом работ по капитальному ремонту МКД на 2014 год: 1) ремонт крыши; 2) ремонт канализации по подвалу; 3) ремонт системы электроснабжения - (т. 3 л.д.71-72).

Представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию, справками о стоимости работ и актами о выполненных работ подтверждается выполнение Администрацией г. Омска в 2013 и 2014 гг. работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в подвале МКД, по установке общедомовых приборов учета тепла и горячего водоснабжения, по замене водомерной рамки, по замене окон в подъездах, капитальный ремонт системы теплоснабжения в подъездах. Общая стоимость работ составила 2 247 833,30 руб. (т. 3 л.д.57-70).

По данным Администрации г. Омска согласно локально-сметным расчетам, имеющимся в Департаменте городского хозяйства, требуемая сумма денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме на 2025 год составила 32 556 742,64 руб. (т. 5 л.д.217-221).

По представленным заявителем локально-сметным расчетам ООО «Стройдел», утвержденным ООО «УК «Дом Комфорт», сумма требуемых денежных средств на проведение ремонтных работ составила 78 027 725,85 руб.

В 2020 г. ФГБО УВО «СибАДИ» проведена оценка технического состояния МКД. Согласно заключения Шифр № <...> от <...> требуется полная замена кровли; усиление балконных плит; ремонт, оштукатуривание и утепление фасадов; выполнение перекладки карниза (в связи с выпадением кирпичей, размораживанием кладки), усиление и восстановление плит перекрытия в подвале; усиление и восстановление плит чердачного покрытия); ремонт стен подвала, ремонт фундамента.

Оценено состояние конструктивов (фундаменты, наружние и внутренние стены, лестницы, перекрытия подвала, межэтажные и чердачные; чердачные покрытия), как ограниченно-работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций (т. 4 л.д.105-210).

Ввиду неисполнения судебного решения Администрация г. Омска постановлением ССП СОСП по Омской области № <...>-АП привлекалась к административной ответственности <...> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 4 л.д.218-219).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. Постановлением от <...> прекращено исполнение по делу № <...> в связи с признанием утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное (т. 4 л.д.213-217).

Постановлением дознавателя СОСП по Омской области ГМУФССП Р. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации г. Омска в соответствии с п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ (т. 5 л.д.222-228).

Постановлением УУП ОП № <...> УМВД Р. по г. Омск в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении должностных лиц Администрации г. Омска отказано по основаниям п.2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2011 г., нашел обоснованными требования о взыскании судебной неустойки, определив ко взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Определении от 24.06.2021 г. № 1185-О), положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В абзаце 2 п. 30 указанного выше Постановления № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для применения ограничений, приведенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. не имеется, поскольку в возникших при рассмотрении настоящего спора правоотношениях, административный характер спора не усматривается. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, характер которых не исключает возможности присуждения судебной неустойки. Более того, в рамках дел, возникающих из публичных правоотношений, также допустимо присуждение судебной неустойки в тех случаях, когда обязанность, возлагаемая на административный орган, связана с восстановлением гражданских прав заявителя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В своей частной жалобе представитель Администрации г. Омска указывает на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, в том числе по причине принятия мер к исполнению решения суда. Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1, п. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 Постановления N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2017 г. N 1367-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание поведение Администрации города Омска в спорных правоотношениях относительно неисполнения возложенных на нее соответствующих обязательств, установив, что решение длительное время не исполняется (доказательства обратного отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления ответственности администрации за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день, что с учетом фактических обстоятельств дела отвечает принципам справедливости и соразмерности, не допускает извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод частной жалобы Администрации г. Омска о чрезмерности установленной судебной неустойки выводов суда первой инстанций не опровергают и не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установленный размер ответственности (500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

По указанным основаниями не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы представителя ФИО1 о заниженном размере взысканной судебной неустойки.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом правил оценки доказательств, о немотивированном предпочтении одних доказательств другим подлежат отклонению. Доказательства оцениваются судом в совокупности по внутреннему убеждению, что и было осуществлено в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Определение достаточно полно мотивировано и аргументированно.

Доводы частной жалобы представителя Администрации г. Омска о неправильно произведенной судом оценке доказательств также отклоняются, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что самостоятельным основанием к отмене судебного определения не является.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, в частных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а определение - без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы Администрации г. Омска, ФИО1 в лице ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.