Приговор № 1-23/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

22RS0053-01-2025-000041-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Чаплыгиной А.С.,

подсудимого ФИО1,защитника Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 11.07.2014 приговором Топчихинского районного суда по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.06.2024 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 11.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ – 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль в отношении находящейся в этом же месте ФИО2 №1, реализуя который, понимая, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО2 №1 и желая этого, ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и, схватив ее за шею пальцами кисти своей правой руки, начал сдавливать пальцы кисти своей правой руки, совершая удушение потерпевшей, от чего ФИО2 №1 испытала физическую боль в области шеи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 повалил ФИО2 №1 на рядом стоящую лавочку в веранде дома и, схватив ее за шею пальцами кистей своих обеих рук, начал сдавливать пальцы кистей своих правой и левой рук, совершая удушение потерпевшей, от чего ФИО2 №1 испытала физическую боль в области шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, дать показания отказался, подтвердив показания, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 приехали к ее дочери Свидетель №1, проживающей на <адрес>, где находилась ФИО2 №1, внучка его сожительницы. ФИО2 №1 попросила, чтобы они взяли на время ее двоих несовершеннолетних детей. Он ответил на ее просьбу отказом, поскольку один ребенок ФИО3 совсем маленький, ему всего приблизительно 4-6 месяцев. К тому же, он знал, что когда ФИО3 оставляет с ними своих детей, то сама уходит в продолжительные загулы, т. е. много выпивает спиртные напитки. ФИО2 №1 это не понравилась, она стала вести себя вызывающе, материлась, начала выгонять его из дома. Он позвал ее на веранду дома, чтобы поговорить. Они находились на веранде вдвоем, ФИО2 №1 разговаривала на эмоциях очень громко. Из-за ее громких возгласов из дома вышли мама ФИО2 №1 Т.Н. и его сожительница Свидетель №2 Мать ФИО2 №1 встала между ним и ФИО3, возможно подумала, что они могут с ФИО3 подраться. Конфликт между ним и ФИО7 не прекращался, и Свидетель №1 сказала, чтобы они уезжали. Никаких телесных повреждений ФИО2 №1 он не наносил, физическую боль не причинял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ ее бабушка Свидетель №2 приехала домой к ее маме по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО1 В ходе разговора она обратилась к своей бабушке с просьбой на время оставить своих детей у нее. Ее бабушка Свидетель №2 адекватно отреагировала на просьбу и была не против помочь, однако ее сожитель ФИО1 начал высказывать претензии в ее адрес, говорить, что ее дети им не нужны, что они не должны с ними сидеть. Ей не понравились высказывания ФИО1, она начала спорить с ним, говорить, что она разговаривает не с ним, а с бабушкой и сказала ему, что его вообще никто не приглашал и что он должен уйти. Их спор перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 позвал ее на улицу поговорить, направился к выходу, она вышла вслед за ним из прихожей в веранду и закрыла за собой дверь. На улице еще было достаточно светло. Они с ФИО1 встали на веранде дома друг напротив друга лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки. Между ними не успел завязаться разговор, как ФИО1 резко обхватил ее за шею пальцами своей правой руки, стал их сжимать и одновременно с этим начал наклонять корпус ее тела вниз на лавочку, стоящую на веранде. Она стала падать спиной вниз, ей было трудно держать равновесие, в ходе падения она ударилась локтем левой руки о лавочку, от чего у нее образовалась ссадина на левом локте. После удара она локтем левой руки уперлась о лавочку, а ФИО1, надвисая над ней, обхватил ее за шею пальцами своей левой руки, то есть стал душить двумя руками. ФИО1 душил ее около 5-15 секунд по времени. При ударе о лавочку локтем своей левой руки, лавочка ударилась о стену веранды от чего раздался сильный грохот. Также она крикнула маме, чтобы она пришла ей на помощь и спустя 1-2 секунды, вышла ее мама Свидетель №1 и, схватив ФИО1 за одежду оттащила его, после чего Свидетель №1 встала между ними таким образом, что она стояла у нее за спиной, а ФИО1 стоял с Свидетель №1 лицом к лицу, замахнулся своей правой рукой и потянулся через ее левое плечо, чтобы нанести удар, но в этот момент Свидетель №1 оттолкнула его двумя руками в грудь и сказала, чтобы он уезжал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО2 №1 Кроме того, она пояснила, что после того как ФИО1 с ее дочерью ФИО2 №1 вышли на веранду дома, было тихо, но спустя приблизительно 5-10 секунд она услышала грохот и звук, похожий на удар о стену, а также голос ее дочери, которая прокричала «Мама». Она выбежала на веранду, увидела, как ФИО1 держит за шею двумя руками ее дочь. Он стоял к ней спиной, нагнувшись над дочерью. ФИО3 в этот момент оперлась о лавочку локтем своей левой руки, и они с ФИО1 находились лицом друг к другу, ФИО1 нависал над ее дочерью. Она оттащила ФИО1 от дочери, встала между ними. ФИО1 правой рукой потянулся через ее левое плечо, чтобы нанести удар ФИО14 Она попросила уехать ФИО15 с сожителем. После чего ФИО3 вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ она с сожителем ФИО1 приехали к ее дочери Свидетель №1 в <адрес>, где находилась ее внучка ФИО2 №1 Они вчетвером сидели в прихожей разговаривали. ФИО3 попросила взять ее двух несовершеннолетних детей. Они с ФИО1 отказали. ФИО3 стала выражаться нецензурной бранью. ФИО1 позвал внучку на веранду дома поговорить, они вдвоем вышли. Потом она услышала грохот на веранде, голос ФИО3, которая крикнула «Мама». Свидетель №1 первая выбежала на веранду дома. Когда она вышла, то увидела, что ее дочь ФИО4, сожитель ФИО1 и ее внучка ФИО3 стояли на веранде, кричали, ругались. Свидетель №1 стояла между ее сожителем ФИО1 и ФИО2 №1 Свидетель №1 сказала, чтобы она с сожителем уезжали домой. Позже со слов своей дочери Свидетель №1 она узнала, что ее сожитель ФИО1 якобы душил ФИО2 №1

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается сообщением о происшествии о том, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 03 минут по адресу: <адрес> ФИО1 душил заявительницу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого была запечатлена обстановка на месте происшествия.

Копией вступившего в законную силу приговора Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО8

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ согласно которого у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения ссадина на задненаружной поверхности левого локтевого сустава, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно удара или в результате удара левым локтевым суставом о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста, не причинила вреда здоровью.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 в ходе дознания последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания суд считает правдивыми, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, как и о заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили на очных ставках с подсудимым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, что он не наносил побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО2 №1, не душил ее, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органам дознания, квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья.

Как личность он в целом характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях не заслушивался, жалоб в его адрес от жителей села не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его преклонный возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО12, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1, по назначению в ходе дознания <данные изъяты> в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, так как он является пенсионером, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кировский сельсовет Топчихинского района Алтайского края без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., в сумме <данные изъяты> с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.И. Епишева