Апелляционное определение № 33-40165/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Беседина Е.А.

Дело № 33-40165/2025 УИД 50RS0001-01-2025-003652-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1332/2025 по заявлению ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО об индексации присужденных сумм, об изменении способа и порядка исполнения приговора по уголовному делу №1-465/2024 в отношении ФИО,

по частной жалобе ФИО на определение Балашинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года о возврате заявления и об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения приговора,

заслушав объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

На основании приговора Балашихинского городского суда от 16.10.2024 с ФИО <данные изъяты> г.р., в пользу ФИО, <данные изъяты> г.р., была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального вреда в размере 41 430 руб.

ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, об изменении способа и порядка исполнения приговора по уголовному делу № 1-465/2024 в отношении ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру..

В обоснование своих требований указал, что несовершеннолетний ФИО официально зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и имеет долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, возмещение вреда было возложено непосредственно на ответчика. Балашихинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №048611042 по делу №1-465/2024 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. с ФИО в пользу ФИО На основании исполнительного документа в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 03.02.2025 №41443/25/50001-ИП, о чем ответчик уведомлен службой судебных приставов в соответствии с действующим законодательством. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2025г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области. До настоящего времени решение суда не исполнено. С момента вступления решения суда в законную силу с ответчика взысканы денежные средства, которые переведены на частичное погашение долга в рамках исполнительного производства 41447/25/50001-ИП от 03.02.2025 г. о взыскании материального вреда. Соответственно, задолженность в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени даже частично не погашена. На сегодняшний день ФИО стабильного заработка не имеет, является учащимся среднего образовательного учреждения. В связи с этим,. Как полагает заявитель, единственным способом возмещения морального вреда ФИО, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, является обращение взыскания на имущество должника. В целях обеспечения исполнения приговора суда от 16.10.2024 в части гражданского иска судом наложен арест на 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах заявитель просил взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму в размере 40 630,28 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 01.11.2024 по 01.04.2025; определить общую сумму задолженности по взысканию морального вреда с ФИО в пользу ФИО с учетом индексации в размере 1 040 630,28 руб., изменить порядок и способ исполнения решения суда по делу №1-465/2024 и обратить взыскание на 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, с целью погашения задолженности; взыскать с ФИО расходы по оплате госпошлины.

Определением Балашинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года заявление ФИО об индексации присужденных денежных сумм возвращено; разъяснено, что заявление об индексации может быть подано в годичный срок со дня, когда решение суда исполнено полностью или в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа; в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Вместе с тем, п.8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку приговор суда в части компенсации морального вреда на день обращения с настоящим заявлением не исполнен, заявление об индексации подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения приговора, суд первой инстанции, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда от 16.10.2024 в части гражданского иска судом наложен арест на 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>. Правом ? доли в вышеуказанной квартире помимо несовершеннолетнего ФИО (14.01.2008г.р.) так же обладает ФИО

Суд указал, что, поскольку обращение взыскания на жилье ФИО в виде 1/2 доли квартиры, нарушает право несовершеннолетнего, а также повлечет лишение его права на жилое помещение в виде 1/2 доли квартиры, то есть причинение существенного вреда его правам, а также законным интересам ФИО, выражающегося в материальном ущербе, в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом в качестве новых доказательств приняты сведения ФССП России, а также представленные представителями ФИО платежные документы о частичном погашении задолженности по выплате компенсации морального вреда путем внесения платежей на счет судебных приставов за период с марта 2025 года по декабрь 2025 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 г.