Приговор № 1-318/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-318/2021

Дело № 1- 318/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 03 июня 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... района РСО-Алания от ..., ФИО2 являясь водителем транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который исчислялся с .... Постановление вступило в законную силу ....

... примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания на ... РСО-Алания, для проверки документов.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили последнего от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...». По предложению сотрудника полиции ФИО2 произвел три выдоха в мундштук, установленный на приборе до определенного момента, затем прерывал выдох, в связи с чем действия последнего были восприняты как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО2 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в РНД ..., так как состояние последнего вызвало у него подозрение. Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бицоева Р.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1 выразила согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, указанное ходатайство не противоречит требованиям закона, в связи с чем, может быть удовлетворено.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2, характеризуется ....

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, а также государственной награды РФ – медали «За спасение погибавших» и то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Подсудимый ФИО2 ранее судим ... приговором ... суда ... РСО-Алания по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком в 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Указанную судимость за умышленное тяжкое преступление, по которой осуждение признавалось условным в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при признании в действиях подсудимого ФИО2, рецидива преступления.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справке, предоставленной врио начальника филиала по ... РСО-Алания ФИО7, ФИО2, ... года рождения, осужденный по приговору ... ... РСО-Алания от ... по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком в 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по ... РСО-Алания с .... В период испытательного срока взысканий не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, его поведение во время испытательного срока, наличие у него на иждивении малолетних детей, имеющейся государственной награды, суд находит возможным, сохранить ФИО2, условное осуждение, назначенное по приговору ... ... РСО-Алания от ....

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору ... суда ... РСО-Алания от ... в виде лишения свободы сроком 3 года с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенный в ходе дознания владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить во владении последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении, с учётом назначенного наказания.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов