Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 27 ноября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, о солидарном взыскании судебных расходов,

установил:

19 октября 2012 года по кредитному договору ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее- Банк) предоставил индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Д. кредит в размере 600 000 рублей под 19% годовых на срок по 29 сентября 2017 года с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По договору кредит обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях договоров поручительства от 19 октября 2012 года и залогом недвижимости (ипотекой в силу закона): двухкомнатная <адрес>, залоговой стоимостью 560 000 рублей.

08 июня 2017 года Банк, в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ИП Д. и ФИО2 о солидарном взыскании основной задолженности по кредиту в размере 375 059,45 рублей, остатка по состоянию на 01 мая 2016 года просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом- 96 570,03 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) – 50 450,91 рублей и суммы 68 000 рублей штрафа за факты просрочки, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в 560 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13 714 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что Банк решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В нарушение условий договора ответчиком ИП Д. не производится оплата основного долга и процентов за пользование им. Нарушение заемщиком и его поручителем срока для возврата очередной части займа побудило Банк обратиться в суд с иском о досрочного возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, на основании ст. 348 ГК РФ обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего по доверенности Е. не явилась. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ИП Д., ФИО2 извещались по месту жительства, указанному ими в договорах предоставления кредита и поручительства, а ФИО2 также по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсюда следует, что заемщик, указавший при заключении кредитного договора место своего жительства, несет ответственность за своевременное получение всей корреспонденции, связанной с исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с этим обязанность обеспечить условия для своевременного получения почтовой корреспонденции (наличие почтового ящика, контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, своевременная выемка писем и уведомлений) также возлагается на заемщика.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221.

Согласно порядку, установленному пунктами 32-35 Правил, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343, при отсутствии возможности вручения почтового отправления адресату, адресату оставляются извещения с приглашением получить почтовое отправление в органе почтовой связи.

При отсутствии данных о наличии не зависящих от адресата обстоятельств, препятствующих получению почтовой корреспонденции (выезд адресата) она считается полученной, поскольку её получение зависит только от добросовестности самого адресата.

Между тем, почтовая корреспонденция, направленная ФИО2 по месту пребывания возвращена в связи с отсутствием дома по указанному ответчиком адресу, а почтовая корреспонденция на имя Д. и ФИО2, направленная по месту их жительства, указанному в поквартирных карточках, адресатами не получена, иных сведений о месте пребывания ответчиков суд не имеет, в связи с чем для защиты интересов ответчиков назначен адвокат.

Адвокат Дутенгефнер И.Г. в судебном заседании заявленный банком иск не признал, расчет задолженности полагает необоснованным.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 19 октября 2012 года Банк и ИП Д. заключили кредитный договор №.

По условиям договора (пункты 2.1, 3.1, 3.2) и графика погашения кредита Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 19% годовых на срок по 29.09.2017 года с уплатой заемщиком 31числа ежемесячно частей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в установленной графиком платежей сумме, начиная с 31 октября 2012 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком стороны установили в качестве такового поручительство ФИО2, а также залог <адрес>, установив залоговую стоимость квартиры в сумме 560 000 рублей, что изложили в пункте 1.2 указанного договора.

Выпиской по операциям на счете, расчетом задолженности подтверждается, что 19 октября 2012 года ФИО1 был выдан кредит в сумме 600 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В погашение полученного кредита и начисленных процентов ответчик Д. внесла в период с 31.10.2012 г. по 28.11.2014г. 456 257,37 рублей. Более никаких платежей по договору не производилось.

За указанный период договором предоставления кредита на заемщика была возложена обязанность по внесению платежей в размерах, указанных в графике, числом 26 платежей на сумму 449 517 рублей 32 копейки, в этой части заемщиком обязательства были своевременно исполнены, однако после 28 ноября 2014 года по данному договору в погашение кредита платежи не вносились.

По условиям кредитного договора (пункты 3.5, 3.6), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,01% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, штраф 4 000 рублей за каждый факт возникновения просроченного платежа.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 01 мая 2017 г. она составила: 357 059,45 рублей - остаток основного долга по кредиту; задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 570,03 рублей; пеня за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) – 50450,91 рублей и сумму 68 000 рублей штрафа за факты просрочки, всего – 572 080,39 рублей.

Доказательств выплаты требуемых Банком сумм в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из приложенного к исковому заявлению договора поручительства (п. 1.1, 1.2, 2.2), заключенного 19.10.2012 года между Банком и ФИО2, последний обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП Д. условий заключенного ею кредитного договора, в том числе по уплате основного долга в размере 600 000 рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Д. обязательств по кредитному договору.

Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства статьями 361 и 362 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ИП Д. с декабря 2014 года полностью не производились платежи по кредитному договору, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчиками всей суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и начисленных процентов за пользование им.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 19.10.2012г. предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по спорному кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ содержания данного пункта договоров свидетельствует, что сторонами не установлен срок действия договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Учитывая, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и данный срок истекает в связи с прекращением действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 ст.367 ГК РФ (ред. статьи от 31.12.2014), дано разъяснение Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Поскольку заемщик ИП Д. обязательств по уплате соответствующей суммы 31 декабря 2014 года не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Настоящее исковое заявление предъявлено Банком только в 2017 году, требований о досрочном взыскании всей ставшейся суммы займа с процентами, как это видно из расчета задолженности по кредитному договору на 1 мая 2016 года, банк не предъявляет.

Письмо без номера от 29 мая 2017 года требований о досрочном возврате всей суммы займа с процентами по п. 2 ст. 811 ГК РФ не содержит, доказательств фактического направления ответчикам этого письма в материалы дела не представлено.

Соответственно, требования к ответчику ФИО2 в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению лишь в отношении той задолженности, которая образовалась с момента заключения кредитного договора до истечения годичного срока до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 30 января 2015 года.

После указанной даты образовавшуюся задолженность по кредитному договору обязана погасить единолично Д.

Таким образом, солидарному взысканию подлежит выплате задолженность за период с 31.10.2012 по 30.01.2015, размер которой составил: за основной долг – 57 059,45 рублей; проценты за пользование кредитом –16 956,71 рублей; пеня за просрочку основного долга по кредиту – 1 374,74 рублей штраф за факт просрочки внесения платежа по основному долгу и (или) процентам за пользование кредитом - 8 000 рублей, всего – 83 390,90 рублей, которые подлежит взысканию с ИП Д. и ФИО2 солидарно.

За период с 27.02.2015 по 01.05.2016 подлежит взысканию единолично с Б. остаток задолженности в размере 488 689,49 рублей, из которых: за основной долг – 300 000 рублей (357 059,45-57 059,45); проценты за пользование кредитом – 79 613,32 рублей (96 570,03-16 956,71); пеня за просрочку основного долга по кредиту – 49 076,17 рублей (50 450,91-1 374,74); штраф за факт просрочки внесения платежа по основному долгу и (или) процентам за пользование кредитом – 60 000 рублей (68 000-8 000).

Общие положения об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества установлены в статьях 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные правила залога недвижимости установлены Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 3, ст. 5, ст. 6 указанного Закона установлено, что предметом ипотеки, обеспечивающей уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также при наличии условий о выплате процентов- уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а если договором не предусмотрено иное, то и неустойки (пени, штрафы) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, могут являться жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и которые принадлежат залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Из представленного в материалах дела договора ипотеки № от 19.10.2012 следует, что в целях обеспечения обязательств ИП Д. по договору кредитования № от того же числа, в качестве залога ответчиками было передано недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Д. и ФИО2 на праве общей равнодолевой собственности на основании передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.12.2008 №.

На момент подписания данного договора залоговую стоимость стороны установили в размере 560 000 рублей или по 280 000 рублей стоимости каждой из долей собственников квартиры. Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре по Сахалинской области 24.10.2012 года, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступил в силу с указанной даты.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Каких-либо условий обращения взыскания на спорную квартиру и ее реализации, отличных от установленных законом, кредитный договор, договор ипотеки от 19.10.2012 года не содержат.

Расчетом задолженности подтверждается, что последний платеж ИП Д. был внесен 28.11.2014, из чего следует, что обязательные условия обращения взыскания на заложенную по ипотечному кредиту спорную квартиру Банком соблюдены.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона № 102- ФЗ при обращении взыскания на заложенное имущество суд в решении должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом.

Каких-либо возражений сторон относительно начальной продажной цены заложенной по ипотеке квартиры не поступило, сведений о том, что рыночная стоимость данной квартиры на день судебного разбирательства значительно изменилась в материалах дела не содержится и таковых судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с предложенной Банком и установленной им и ответчиком ИП Д. в п. 1.2 договора ипотеки от 19.10.2012 года рыночной стоимостью квартиры в сумме 560 000 рублей, которую и определяет как начальную продажную стоимость при продаже квартиры с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В данном случае, поскольку ответчик ИП Д. не признана банкротом, спорная квартира, не являющаяся государственной или муниципальной собственностью, в отсутствие доказательств обратному, подлежит продаже с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска Банком представлено платежное поручение № от 11.04.2016 на сумму 7 714 рублей, которое принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Помимо этого, к исковому заявлению приложен также чек-ордер об уплате 09.08.2016 Ж. 1 207 рублей. Материалы дела не содержат сведений, что Ж. является представителем Банка, чек-ордер не содержит сведений о назначении произведенного платежа, ИНН получателя и номер счета совпадают с реквизитами для уплаты государственной пошлины в УФК по Сахалинской области, однако ИНН плательщика не является ни ИНН ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ни государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данные обстоятельства не позволяют суду принять представленный чек-ордер как доказательства уплаты государственной пошлины по данному делу.

При подаче настоящего иска в суд банку надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 920,80 рублей за требование о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 714 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно государственная пошлина в той части исковых требований, за которые установлена солидарная ответственность ответчиков в размере 1 124 рубля 70 копеек подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков солидарно.

В той части (488 689 рублей 49 копеек), в которой Д. несет индивидуальную ответственность, государственная пошлина в размере 6 589 рублей 30 копеек подлежит взысканию с Д. в пользу банка.

Недоплаченная банком при подаче иска государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 206 рублей подлежит распределению в тех же пропорциях, но взыскивается в доход местного бюджета: с Д. и ФИО2 в солидарном порядке 175 рублей 84 копейки, с Д. 1 030 рублей 16 копеек.

Кроме того, с ответчиков в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на имущество в размере 6 000 рублей, доказательств несения расходов на уплату которой банком в материалы дела не представлено.

Всего в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 124 рубля 70 копеек солидарно с ФИО2 и Д. и 6 589 рублей 30 копеек непосредственно с Д.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков солидарно 6 000 + 175, 84 = 6 175 рублей 84 копейки, с Д. - 1 030 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от 19.10.2012 года № за период с 27.02.2015 по 01.05.2016: основной долг – 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 79 613,32 рублей; пеня за просрочку основного долга по кредиту – 49 076,17 рублей; штраф за факт просрочки внесения платежа по основному долгу и (или) процентам за пользование кредитом – 60 000 рублей, всего - 488 689,49 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 19.10.2012 года № за период с 31.10.2012 по 30.01.2015: основной долг – 57 059,45 рублей; проценты за пользование кредитом –16 956,71 рублей; пеня за просрочку основного долга по кредиту – 1 374,74 рублей штраф за факт просрочки внесения платежа по основному долгу и (или) процентам за пользование кредитом - 8 000 рублей, всего – 83 390,90 рублей.

Взыскать с Д. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 6 589 рублей 30 копеек рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 солидарно с Д. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 1 127 рублей 70 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Д., ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 6 175 рублей 84 копейки.

Взыскать с Д. в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 1 030 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по <...> доли каждому, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Д., ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»:

на двухкомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись об ипотеке в силу закона №, способом продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, по 280 000 рублей за каждую <...> доли в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 488 689 рублей 49 копеек с Д. солидарно с ФИО2 конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2017 года.