Приговор № 1-105/2024 1-976/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

Осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, отбыто 174 часа.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа (далее иное лицо), находящихся в неустановленном месте г. Екатеринбурга возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов. При этом ФИО1 и иное лицо вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и иное лицо должны были приискать велосипеды, которые можно похитить, затем ФИО1, согласно своей преступной роли должен был при помощи имеющегося у него при себе неустановленного в ходе предварительного следствия болтореза перерезать противоугонные тросы, на которые были пристегнуты велосипеды, после чего ФИО1 и иное лицо должны были похитить велосипеды и скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 и иное лицо в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли на 4 этаж подъезда № <адрес> по <адрес>, где увидели велосипед марки «TREK 3 series» пристегнутый к водосточной трубе противоугонным тросом, принадлежащий Потерпевший №2, после чего поднялись на 5 этаж того же дома, где увидели велосипед марки «HOGGER Riser 26 MD» принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый к водосточной трубе противоугонным тросом, которые решили похитить.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 5 этаже подъезда № <адрес> по <адрес>, согласно своего преступного плана в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью противоправного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с иным лицом извлек из под куртки заранее взятый с собой, неустановленный в ходе предварительного следствия болторез, и перекусил им противоугонный трос, на который был пристегнут велосипед марки «HOGGER Riser 26 MD» принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 и иное лицо проследовали на 4 этаж вышеуказанного дома, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно с иным лицом указанным болторезом перекусил противоугонный трос, на который был пристегнут велосипед марки «TREK 3 series » принадлежащий Потерпевший №2 После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно с корыстной целью, поднялись на 5 этаж указанного дома, где согласно распределенным преступным ролям ФИО1 взял противоугонный трос, не представляющий материальной ценности и велосипед марки «HOGGER Riser 26 MD» стоимостью 18 310 рублей 05 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с которым они по лестнице спустились на 4 этаж указанного дома, где согласно распределенным преступным ролям, иное лицо взял противоугонный трос, не представляющий материальной ценности и велосипед марки «TREK 3 series» стоимостью 13 043 рублей 29 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо спустились по лестнице и вышли из указанного дома, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 310 рублей 05 копеек, а также причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13 043 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него совместно с его другом ФИО8 возник умысел на хищение велосипедов, с этой целью они пошли гулять по <адрес>, при этом с собой у него под курткой находился балторез, который они ранее взяли дома у ФИО8, по адресу <адрес><адрес>. Примерно около 6 часов утра проходя по <адрес>, рядом с домом <адрес>, они решили зайти в один из подъездов, для того, чтобы посмотреть в данном подъезде наличие велосипедов, они зашли во второй подъезд дома, поднялись на 4 этаж где увидели велосипед пристегнутый металлическим тросом марки «Трек» белого цвета, также поднявшись на 5 этаж они увидели велосипед пристегнутый металлическим тросом, черного цвета, горный, в этот момент у них с Александром возник умысел на хищение данных велосипедов. Он достал из-под куртки заранее взятый с собой болторез, перекусил противоугонный трос у черного велосипеда сначала на пятом этаже, потом спустился на четвертый этаж и перекусил противоугонный трос у белого велосипеда на четвертом этажа. После чего, он взял велосипед черного цвета, а Александр велосипед белого цвета, после чего они вместе с Александром спустились пешком на первый этаж, вышли и подъезда, сели на велосипеды и Александр предложил поехать на велосипедах в <адрес> покататься заехать к его знакомой, на что он согласился. Данные велосипеды они планировали продать, а вырученные за них денежные средства потратить на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут они приехали в <адрес>, где проезжая по <адрес>, около <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, после чего сотрудниками полиции у них были изъяты похищенные ими велосипеды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 101-103). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания подтвердил (л.д. 108-110, 122-123).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Пояснил, что в настоящее время работает, помогает маме, противоправные действия не совершает, наркотические средства не употребляет.

Оценивая показания, данные подсудимым как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в полном объеме согласующимися с показаниями потерпевших, свидетеля, исследованными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что весной 2022 года она приобрела велосипед марки «HOGGER», красно-черного цвета примерно за 40 000 рублей, с этого момента велосипед хранила на лестничной площадке по месту проживания, пристегивала его противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, когда ее сын вернулся домой, пристегнул велосипед тросом, однако на следующий день она вышла проверить его наличие, поскольку от соседей ей стало известно о краже велосипеда, велосипеда на месте она не обнаружила. Причиненный действиями подсудимого ущерб является для нее значительным, поскольку <данные изъяты> Со стоимостью велосипеда, установленной экспертами она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее находился в собственности велосипед марки «TREK», который она приобрела за 28 000 рублей, велосипед хранила по месту проживания на лестничной площадке, пристегивала его противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой, велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она с мужем обнаружила отсутствие велосипеда, сообщила о краже соседям. Причиненный действиями подсудимого ущерб не является для нее значительным, со стоимостью велосипеда, установленной экспертами она согласна (л.д. 82-83, 87-88)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дневное время в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые попросили привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> а похитили свободным доступом велосипед марки «HOGGER» стоимостью 40 000 рублей и велосипед марки «TREK» стоимостью 5 000 рублей. При выезде на место происшествия, а именно по адресу: <адрес>, в составе следственно-оперативной группы, им было установлено наличие видеокамер во 2 подъезде и на придомовой территории указанного дома. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, как двое неизвестных лиц совершают хищение велосипедов. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> им были установлены личности неизвестных, совершивших хищение велосипедов: ФИО1 и ФИО8 На них были составлены ориентировки - розыск, а также были выставлены в розыск вышеуказанные велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом в <адрес>. Далее последние с похищенным имуществом были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, старшим следователем в ходе выемки, были изъяты: велосипеды «HOGGER» и «TREK». (л.д. 89-90).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по <адрес> А, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 5 этажа, подъезда №, совершена кража двух пристегнутых велосипедов, ущерб 40 000 рублей (л.д. 17). В этот же день в отдел полиции № поступили заявления о краже велосипедов от Потерпевший №1 и ФИО10 (л.д. 18, 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр подъезда № по адресу: <адрес> А (л.д. 20-21).

Согласно протокола выемки, у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>А по <адрес> (л.д. 61).

Согласно протокола осмотра предметов, изъятый в ходе выемки диск осмотрен, на диске имеются видеозаписи, на которых видно, как двое мужчин заходят в лифт с двумя велосипедами, после чего выносят их из подъезда и скрываются с ними с места преступления (л.д. 62-67). Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 68).

Согласно протокола выемки, у начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 изъяты велосипед марки «HOGGER» с рамой красно-черного цвета и велосипед марки « TREK» с рамой бело-красного цвета (л.д. 34 - 35). В последующем указанные велосипеды были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшим (л.д. 36-40, 41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена фактическая стоимость велосипедов, так стоимость велосипеда марки «HOGGER» модели «Riser 26» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составила 18 310,05 рублей, стоимость велосипеда марки «Trek 3 series» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составила 13 043,29 рублей (л.д. 45-56).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, вследствие чего признаются судом относимыми и допустимыми. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, а также для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения им преступления.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов из подъезда № <адрес>А по <адрес>, для реализации которого он вступил в преступный сговор с иным лицом. Реализуя задуманное, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, ФИО1, обнаружив два пристегнутых велосипеда, расположенных на 4 и 5 этажах, перерезал противоугонные тросы, после чего с иным лицом с указанными велосипедами скрылся с места преступления. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обстоятельства хищения велосипедов совместно с иным лицом, указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, запечатлевшей момент хищения.

Действия ФИО11 и иного лица по хищению велосипедов, носили тайный характер, поскольку в момент их совершения были не очевидны как для самих потерпевших, так и для иных лиц.

На корыстный мотив при совершении преступления, указывают дальнейшие действия подсудимого, который планировал продать велосипеды, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании, прогуливавшись по <адрес> вместе с иным лицом, ФИО1 договорился с ним похитить велосипеды, для чего заранее они взяли болторез. Действия ФИО1 и неизвестного лица носили слаженный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – хищение чужого имущества. При этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в преступлении, и каждый был осведомлен о действиях друг друга.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ее материальным положением, заработной платой, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также стоимостью похищенного.

При этом, стоимость имущества потерпевших определена заключением эксперта, подсудимым не оспорена. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет <данные изъяты> имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время занят трудовой деятельностью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО12 пояснила, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной данные до возбуждения уголовного дела объяснения, в которых им изложены обстоятельства хищения велосипедов, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дальнейшие полные и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевший, суд не усматривает, поскольку возврат похищенного имущества потерпевшим не являлось добровольным, а стало возможным в результате задержания ФИО15 с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи матери, являющейся пенсионером, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Достоверных сведений о невозможности отбытия ФИО1 данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом обсуждена возможность назначения виновному наказания в виде штрафа, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, имущественного и материального положения семьи ФИО1 суд не находит к этому достаточных оснований.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом назначенного ФИО1 наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, определяющей максимальный предел размера наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями хищения, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, велосипед марки «HOGGER», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении, велосипед марки «TREK», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить в ее распоряжении.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в размере 3 686 рублей 90 копеек, участвующего по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, о чем в судебном заседании возражений не высказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 686 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями хищения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, велосипед марки «HOGGER», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, велосипед марки «TREK», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова