Апелляционное постановление № 22-1249/2026 22К-1249/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Некоз А.С. № 22-1249/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО12., путем использования видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Жарниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО13. – адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2026 года, которым

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 11 мая 2026 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 октября 2025 года ФИО15 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 2 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3 октября 2025 года Усольским городским судом Иркутской области в отношении ФИО16. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени обвиняемый содержится под стражей на основании судебных решений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2026 года, включительно.

Следователь СО МО МВД России «Черемховский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО17 срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2026 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО18 продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 – адвокат Шалыгина Н.М. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что реальных доказательств наличия негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в представленном материале не содержится и следователем суду не представлено. Все перечисленные в ходатайстве следователя сведения о наличии таковых, являются предположениями. При этом отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Свирске, страдает рядом хронических заболеваний, имеет 2 группу инвалидности, в розыск никогда не объявлялся, а потерпевший не высказывал опасений за свою жизнь и здоровье. Полагает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО20. не желает скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность и оказывать давление на свидетелей. Обращает внимание, что с ее подзащитным с момента предыдущего продления ему меры пресечения не проведено ни одного следственного действия, а мера пресечения ФИО21 продлевается по одним и тем же основаниям, что недопустимо. Считает, что органы предварительного расследования затягивают расследование уголовного дела при том, что расследование дела не представляет какой-либо сложности, так как ее подзащитный добровольно оформил чистосердечное признание и дает стабильные признательные показания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. помощником прокурора г. Черемхово Иркутской области Шишкиным Ф.А. поданы возражения, в которых он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО22 и его защитник адвокат Жарникова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и освобождении из-под стражи.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО23. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО24 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая, вопреки доводам жалобы, неэффективности при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО25. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО26 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО27 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО28 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29 вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Также судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО30 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако все эти обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО31. на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников