Апелляционное постановление № 22К-1731/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья Ржевцева М.А. Материал № 22к-1731/2025

Материал № 3/2-21/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемого Ш. Е.А.,

адвоката Кравчука А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. Е.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 года,

Ш. Е.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 составов), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 состава), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. Е.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, отмечает, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие в материалах достаточных доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ш. Е.А. имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, социальные связи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные грамоты. Данные обстоятельства опровергают выводы суда, что Ш. Е.А. под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; предпринять меры к сокрытию следов преступления; оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу. Фактически мера пресечения продлена исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает: нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; возложение запретов; осуществление за лицом контроля специализированными органами. Согласно представленным материалам в собственности Ш. Е.А. имеется квартира в г. Смоленске, что, по мнению стороны защиты, позволяет избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, таким образом, Ш. Е.А. никаким образом не может воспрепятствовать и повлиять на ход предварительного расследования.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. Е.А., адвоката Кравчука А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рощина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Ш. Е.А., судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству (т. 1 л.м. 52), согласовано с руководителем следственного органа – руководителем Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области (т. 2 л.м. 9-21).

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении Ш. Е.А. срока содержания под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении Ш. Е.А. объем и характер предъявленного обвинения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении в том числе восьми особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

Суд, обосновывая вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш. Е.А., учел данные о его личности, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место жительства и регистрации на территории г. Смоленска и Смоленской области, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, и приняв во внимание не только тяжесть, но и характер инкриминируемых преступных деяний, их направленность против государственной власти, интересов государственной службы, степень общественной опасности, способ совершения, неоднократность преступных деяний, сложность дела – обвиняется в совершении деяний организованной группой, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, в данном случае не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, срок содержания под стражей обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу должен быть установлен с учетом срока, необходимого прокурору для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 221 УПК РФ и срока, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия судьей решения по поступившему уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения прокурором и судом процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в сроки предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Сведений о наличии у Ш. Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 года в отношении Ш. Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравчука А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман