Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-2096/2020 М-2096/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2295/2020

Дело 2-2295/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 9 087 683,06 рублей, из них: 8 800 000 рублей - сумма неосновательного обогащения; 287683,06 - неустойка за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи были приобретены в собственность два смежных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 655 кв.м. и № площадью 650 кв.м., расположенные по адресу г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Земельные участки были проданы за десять миллионов рублей, из которых семь миллионов рублей подлежали передаче в виде денежных сертификатов Сбербанка России на эту сумму, а на оставшуюся сумму в размере трех миллионов рублей была предоставлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, оформленная как нотариальный договор займа.

По условиям договора займа выплаты должны были осуществляться равными частями по 1 000 000 рублей ежемесячно, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО4 и ответчиком ФИО5 была заключена устная сделка о займе последнему 8 000 000 рублей из получаемых от продажи земельных участков денежных средств. Первая часть в размере 7 000 000 рублей была осуществлена путем передачи ФИО5 вышеуказанных сертификатов Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ФИО1 являющийся сыном ФИО2, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца перевел ФИО5 на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1000000 рублей.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению ФИО2, в рамках погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца перевел ФИО5 на счет № открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 800 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 по мнению истца получил денежные средства, подлежащие передаче ему в сумме 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей.В связи с тем, что договор займа был заключен без соблюдения требований законодательства о его обязательной письменной форме, договорных отношений между ФИО4 и ФИО5 не возникло.

Истец считает, что с ФИО5 подлежат взысканию в его пользу денежные средства в сумме 8800000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указал, что в нарушение требований действующего законодательства, истцом ФИО4 никаких письменных доказательств, удостоверяющих заключение договора займа с ФИО5 и передачу ему денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, в материалы дела не представлено, факт предоставления заемных средств и, следовательно, возникновения обязательств по возврату займа, истцом не доказан. Просил принятые по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры отменить одновременно с принятием решения суда, решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В силу ч. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось, что между ним и ответчиком ФИО5 была заключена устная сделка о займе последнему 8 800 000 рублей из получаемых от продажи земельных участков денежных средств. Первая часть в размере 7 000 000 рублей была осуществлена путем передачи ФИО5 сертификатов Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ФИО1 являющийся сыном ФИО2, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца перевел ФИО5 на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1000000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению ФИО2, в рамках погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца перевел ФИО5 на счет № открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 800000 рублей. Таким образом, ФИО5 по мнению истца получил денежные средства, подлежащие передаче ему в сумме 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, истцом ФИО4 никаких письменных документов, удостоверяющих передачу денежных средств в пользу ФИО5, в материалы дела не представлено.

В отсутствие договора займа, долговых расписок, доказательств передачи каких-либо денежных сертификатов Сбербанка на которые ссылается истец, нельзя признать установленным факт возникновения у ответчикакак заемных обязательств так и обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Также нельзя признать установленным факт неосновательного обогащения ФИО5 в размере 1 800 000 рублей, полученных якобы по поручению истца ФИО4 от ФИО1 являющегося сыном ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик).

В силу статей 971 и 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный действует на основании доверенности.

Доказательств того, что ФИО2 уполномочивала ФИО1, равно как доказательств того, что ФИО4 уполномочивал ФИО2, ФИО1 на частичное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление указанных денежных средств именно ФИО5, в материалы дела не представлено.

Более того, каких – либо доказательств, что ФИО1, ФИО2 являются участниками спорных правоотношений с ФИО5, на основании которых может возникнуть неосновательное обогащение на стороне последнего, в материалы дела не представлено.

ФИО2, ФИО1 самостоятельных требований о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств к ФИО5 не предъявляли и не предъявляют в настоящее время, что само по себе является доказательством отсутствия каких – либо финансовых и иных претензий с их стороны к ответчику ФИО5

Учитывая изложенное суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном истцом размере в сумме 8 800 000 рублей.

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, предъявление настоящего иска о взыскании денежных средств по договору займа, в отсутствие самого договора и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику ФИО5, направлено исключительно с намерением причинить вред, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, то есть в отношении имущества лица, не участвующего в деле, а сами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, принятые меры подлежат отмене одновременно с принятием решения суда.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает, что не приведение исполнения решения суда об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, может привести к значительному ущербу для лица, не участвующего в деле – собственнику арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска отменить полностью.

Обратить решение суда об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»