Приговор № 1-70/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Габриеляна В.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере иного дохода за период одного года в размере 36000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 годя 6 месяцев, не отбывшего наказание, проходящего военную службу по контракту с июля 2023 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

19 февраля 2024 г. около 22 часов 30 минут возле дома № 224 на улице Комсомольской в г. Майкопе Республики Адыгея ФИО2, имея судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем считался лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных им на предварительном следствии, видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 19 февраля 2024 г. в 22 часа 30 минут в г. Майкопе Республики Адыгея ФИО2 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта.

Из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что 19 февраля 2024 г. в 23 часа 02 минуты возле дома № 224 на улице Комсомольской в г. Майкопе Республики Адыгея ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Свидетель №2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался пройти его, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись «отказываюсь», удостоверенная его подписью.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере иного дохода за период одного года в размере 36000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 годя 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 27 октября 2023 г.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 применительно к ст. 264.1 УК РФ считается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд руководствуется положениями ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 не отбыл основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которые ему назначены по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он считается лицом, имеющим судимость за совершение указанного выше преступления.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше, а также то, что по военной службе он характеризуется положительно.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а иных судимостей у него не имеется.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое указано в обвинительном заключении, поскольку все существенные для дела обстоятельства были установлены непосредственно на месте совершения преступления при остановке транспортного средства сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 последовательно давал признательные показания, при этом полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, проходил военную службу в особых условиях и принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, является ветераном боевых действий. Указанные выше обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд находит возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, размер которого определяет с учетом того, что им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также с учетом имущественного положения ФИО2, проходящего военную службу по контракту.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд не применяет в отношении транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 г. и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: идентификатор 41700000000010704515, получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, БИК 016015102, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет 40102810845370000050, номер счета получателя 03100643000000015800, КБК 41711603127019000140, ОКТМО 60701000, оплата штрафа по уголовному делу 12402001406000072 ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин