Апелляционное постановление № 22-550/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Берзегов Б.В. Дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09.09.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2024 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которым постановлено:

прекратить уголовное дело по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в постановлении.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшего представление и просившего постановление суда отменить и направить дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> Республики ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

После оглашения обвинения государственным обвинителем представителем потерпевшего ФИО11 – ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, принесением извинений потерпевшему, выплаты денежной суммы в размере 400 000 рублей.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии судебного разбирательства, поскольку судебное следствие подтверждающее факт инкриминируемого ФИО1 преступления по делу не проведено (т. 2, л.д. 143-оборот-144).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, свою вину полностью признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, принес извинения.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 полагает постановление суда необоснованным, незаконным и немотивированным, просит его отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО11, не выяснив обстоятельства совершенного преступления путем допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследования материалов уголовного дела и выяснения обстоятельств изменения позиции ФИО1 в части признания вины. Считает, что судом не учтена категория преступления и тот факт, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ с учетом того, что ранее лишался права на управление транспортными средствами, кроме того скрылся с дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освобождает его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что с учетом обстоятельств совершения преступления является недопустимым и не отвечает задачам Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению автора апелляционного представления, сам факт заглаживания вреда потерпевшему не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, как законное, мотивированное и обоснованное, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что около в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи не имеющим и ранее лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления судебного участка № Тахтамукайского Iрайона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя движение по федеральной автомобильной дороге М4-Дон на 1 352 км. + 600 м., расположенной в районе <адрес> Республики ФИО3, в направлении <адрес> края со стороны <адрес> края, нарушив пункты 2.7, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совместно с пассажирами, сидящем на переднем правом пассажирском сиденье ФИО11, на заднем пассажирском сиденье ФИО10, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не предприняв меры, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> регион, и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, находившимися в образовавшейся автомобильной пробке.

Затем, ФИО1, в нарушение п. 2.5, 7.2, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что своими действиями в результате дорожно-транспортного происшествия поставил в опасное для жизни и здоровья состояние ФИО11, умышленно, имея возможность оказать помощь пострадавшему, не принял мер к оказанию помощи, а именно не оказал первую медицинскую помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставив пассажира ФИО11 без помощи в салоне автомобиля марки «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, скрылся с места совершения происшествия. При этом ФИО11 был лишен возможности принять меры к самосохранению, находился в опасном для жизни и здоровья состоянии вследствие полученных травм.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру повреждения непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.6 и 6.1.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №м «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд первой инстанции, прекращая данное уголовное дело за примирением сторон, сослался на наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть учел волеизъявление потерпевшего и обвиняемого, что является лишь одним из условий для принятия такого решения.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность.

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда в размере 400 тысяч рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, о восстановлении интересов общества и государства.

Таким образом, должной оценки суда не получила общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, который управлял транспортным средством лишенным права управления транспортными средствами, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением требований пунктов 2.7, 1.5, 10.1, 9.10, 2.5, 7.2, 2.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего ФИО11 претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, о чем сообщила суду первой инстанции, а также изложила в возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО11 – ФИО9, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 по возмещению причиненного вреда потерпевшему ФИО11 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления определенных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу жизни человека.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в результате которых лицо, обвиняемое в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, считает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ отменить с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Теучежский районный суд Республики ФИО3 со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12