Приговор № 1-88/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 октября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов Величко А.Г., Потандаева Н.С.,

при секретарях Сафроновой В.С., Каштыревой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ***

***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 систематически предоставляла помещение для потребления наркотических средств и совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 г. у ФИО2, являющейся потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств с целью их изготовления из ингредиентов, предоставляемых другими потребителями наркотических средств, и дальнейшего их совместного употребления. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 приспособила для этого комнату по адресу: *** путем приискания и приспособления необходимых средств и предметов, предназначенных для незаконного изготовления и употребления наркотических средств: ***, находящихся в свободной продаже.

Реализуя свой преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО2 неоднократно в период с 17 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. включительно, предоставляла комнату *** для незаконного изготовления и употребления наркотического средства *** потребителям наркотических средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в дальнейшем ФИО2, используя необходимые средства, в помещении комнаты по указанному адресу изготавливала наркотическое средство *** и совместно с указанными лицами его потребляла.

Так, около 15 часов 17 августа 2016 г. ФИО2, имея преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставила комнату *** *** *** ФИО5 и ФИО3 для незаконного изготовления и употребления наркотического средства *** После чего из необходимых ингредиентов вышеуказанные лица в помещении комнаты по вышеуказанному адресу незаконно изготовили наркотическое синтетическое средство ***, которое непосредственно после изготовления совместно с ФИО5 и ФИО3 потребили путем введения внутривенных инъекций.

18 августа 2016 г. около 10 часов ФИО2, продолжая преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставила комнату *** ФИО5, ФИО3 и ФИО6 для незаконного изготовления и потребления наркотического синтетического средства *** После чего из необходимых ингредиентов вышеуказанные лица в помещении комнаты по вышеуказанному адресу незаконно изготовили наркотическое синтетическое средство *** которое непосредственно после изготовления совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 потребили путем введения внутривенных инъекций.

19 августа 2016 г. около 12 часов ФИО2, продолжая преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставила *** ФИО5 и ФИО3 для незаконного изготовления и потребления наркотического синтетического средства *** После чего из необходимых ингредиентов вышеуказанные лица в помещении комнаты по вышеуказанному адресу незаконно изготовили наркотическое синтетическое средство *** которое непосредственно после изготовления совместно с ФИО3 и ФИО5 потребили путем введения внутривенных инъекций.

14 сентября 2016 г. около 20 часов ФИО2, продолжая преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставила *** ФИО5, ФИО3 и ФИО6 для незаконного изготовления и потребления наркотического синтетического средства *** После чего из необходимых ингредиентов вышеуказанные лица в помещении комнаты по вышеуказанному адресу незаконно изготовили наркотическое синтетическое средство *** которое непосредственно после изготовления совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 потребили путем введения внутривенных инъекций.

14 сентября 2016 г. около 23 часов ФИО2, продолжая преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставила *** ФИО4 и ФИО3 для незаконного изготовления и потребления наркотического синтетического средства *** После чего из необходимых ингредиентов вышеуказанные лица в помещении комнаты по вышеуказанному адресу незаконно изготовили наркотическое синтетическое средство *** которое непосредственно после изготовления совместно с ФИО3 и ФИО4 потребили путем введения внутривенных инъекций.

15 сентября 2016 г. около 17 часов ФИО2, продолжая действовать с преступным умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставила *** ФИО4 для незаконного изготовления и потребления наркотического синтетического средства *** После чего из необходимых ингредиентов ФИО2 в помещении комнаты по вышеуказанному адресу незаконно изготовила наркотическое синтетическое средство *** которое непосредственно после изготовления совместно с ФИО4 потребили путем введения внутривенных инъекций.

15 сентября 2016 г. в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по г. Черногорску в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты *** обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые использовались ФИО2 для незаконного изготовления и потребления наркотического средства ***

Кроме того, 12 сентября 2016 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО2 в комнате ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО7 спит, с пола в комнате тайно похитила принадлежащий ФИО7 сотовый телефон *** стоимостью 4000 рублей с картой памяти на 4 GB стоимостью 200 рублей. После этого ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 143-145) следует, что проживает одна по адресу: *** В течение года является потребителем наркотического средства *** называемого *** который для личного употребления умеет изготавливать самостоятельно. Для изготовления *** необходимы ***. Для изготовления и употребления *** она стала использовать принадлежащую ей комнату: *** Также для изготовления и употребления наркотика стала предоставлять комнату своим знакомым, употребляющим *** Примерно с середины августа 2016 г. до середины сентября 2016 г. к ней в комнату периодически приходили знакомые, употребляющие наркотические средства, совместно с которыми она изготавливала и употребляла в комнате *** К ней приходили ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которые совместно с ней в комнате примерно в течение часа изготавливали и затем сразу употребляли наркотическое средство *** путем самостоятельного внутривенного введения. После ухода знакомых проветривала комнату и выбрасывала мусор. Помнит следующие даты когда у нее в комнате изготавливали и употребляли *** Около 15 часов 17 августа 2016 г. к ней в комнату пришли ФИО5 и ФИО3, принесли с собой ингредиенты для изготовления ***». Вместе с ней изготовили наркотик. Около 16 часов втроем употребили наркотик, каждый ввел наркотик себе в вену самостоятельно. Около 10 часов 18 августа 2016 г. к ней в комнату пришли ФИО5, ФИО3 и ФИО6, принесли с собой ингредиенты для изготовления *** Вместе изготовили наркотик, затем сразу употребили его путем самостоятельного внутривенного введения. Около 12 часов 19 августа 2016 г. к ней в комнату пришли ФИО5 и ФИО3, принесли с собой ингредиенты для изготовления *** который они вместе изготовили, после чего втроем употребили, при этом каждый самостоятельно ввел наркотик себе в вену. Около 20 часов 14 сентября 2016 г., когда у нее в комнате находился ФИО6, к ней пришли ФИО5 и ФИО3, которые принесли с собой некоторые ингредиенты для изготовления ***. Вместе с ними изготовила наркотик, который около 21 часа они употребили путем самостоятельного внутривенного введения. Около 23 часов 14 сентября 2016 г. ФИО3 пришел к ней в комнату с ФИО4, принесли с собой ингредиенты для изготовления *** который вместе изготовили, затем каждый ввел наркотик себе в вену. Около 17 часов 15 сентября 2016 г. к ней в комнату пришла ФИО4, с которой, ожидая ФИО5, стали изготавливать наркотик. После изготовления ФИО4 употребила наркотик внутривенно, а она (ФИО2) не смогла попасть себе в вену. В это время к ней пришли сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, она согласилась. По результатам освидетельствования установили факт потребления ею наркотического средства. В комнате произвели осмотр, изъяли предметы, используемые для изготовления наркотика и шприцы. Она понимает, что предоставляла свою комнату для изготовления и употребления наркотических средств, т.к. ее знакомые приносили с собой необходимые для изготовления наркотика ингредиенты, на которые у нее самой не имелось денег. Признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Кроме того, около 15 часов 12 сентября 2016 г. пошла в гости к своей соседке ФИО7 в комнату ***, чтобы занять денег на хлеб. На ее стук двери никто не открыл. Увидев, что дверь не заперта, толкнула дверь и зашла в комнату. ФИО7 спала на диване. Увидела, что на полу возле стола лежит черный сотовый телефон *** подключенный к зарядному устройству. У нее возник умысел на хищение сотового телефона в целях его последующей продажи и получения денег на продукты питания. Отключила телефон от зарядного устройства, положила телефон себе в карман брюк. ФИО7 не проснулась. Она (ФИО2) вышла из комнаты, дверь за собой не закрывала. Ее никто не видел. Пошла в павильон ремонта сотовых телефон по адресу: ***, предложила работнику павильона купить похищенный сотовый телефон. Парень оценил телефон в 300 рублей. Не согласившись с предложенной ценой, пошла на рынок по ***, где малознакомому Евгению по прозвищу «Майор», предложила купить сотовый телефон за 500 рублей. Евгений согласился, передал ей 500 рублей и забрал телефон. На вырученные деньги приобрела продукты питания. Вину в хищении телефона она признает полностью и в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 13 сентября 2016 г. сообщила об обстоятельствах совершенного ею около 15 часов 10 минут 12 сентября 2016 г. в комнате *** *** г. Черногорска тайного хищения сотового телефона *** который в последующем продала. Вину признает полностью. Раскаивается в содеянном (л.д. 20).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2.А. полностью подтвердила в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО2 суд признает относимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными в части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, а именно: времени, даты, места, способа и предмета хищения, и полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

По факту систематического предоставления помещения

для потребления наркотических средств

Из данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-129) и подтвержденных свидетелем показаний свидетеля ФИО3 следует, что проживал с ФИО5 Примерно с 2015 г. стал употреблять наркотическое средство ***», называемое *** которое умеет изготавливать самостоятельно из ***. Его знакомая ФИО2, также являющаяся потребителем наркотического средства *** проживает по адресу: ***. Он периодически приходил в комнату к Кусковой специально для изготовления и употребления наркотического средства *** Кроме того, в комнату к Кусковой периодически приходили ее знакомые, с которыми в комнате у Кусковой он занимался изготовлением и употреблением ***. Так, в комнату Кусковой специально для изготовления и совместного употребления наркотика приходили ФИО5, ФИО4 и ФИО6 ФИО2 и их знакомые изготавливали и употребляли внутривенно наркотик дезоморфин в ее комнате, где у нее имеется все необходимое: *** До 15 сентября 2016 г. изготавливал и употреблял наркотик в комнате у Кусковой около 10 раз. Он и знакомые ФИО2 готовили в комнате Кусковой около часа, сразу после изготовления употребляли наркотик внутривенно каждый самостоятельно. Во время изготовления наркотика ФИО2 закрывала входную дверь, занавешивала окно, затем открывала окно комнаты для проветривания. Об изготовлении наркотика с Кусковой договаривались при встрече, заранее не созванивались. Помнит, что около 15 часов 17 августа 2016 г. с ФИО5 пришли к Кусковой, ***. Затем каждый самостоятельно употребил наркотик внутривенно. Около 10 часов 18 августа 2016 г. с ФИО5 и ФИО6 пришли домой к Кусковой специально для изготовления и употребления наркотика, принесли с собой необходимые ингредиенты для его изготовления. Вчетвером в комнате Кусковой изготовили наркотик *** затем каждый ввел наркотик себе в вену. Около 12 часов 19 августа 2016 г. с ФИО5 пришли к Кусковой специально для изготовления и употребления наркотика, принесли с собой необходимые ингредиенты для изготовления наркотика. После чего все вместе в комнате у Кусковой изготовили наркотик *** затем каждый ввел наркотик себе в вену. Около 20 часов 14 сентября 2016 г. с ФИО5 пришли в комнату к Кусковой специально для изготовления и употребления наркотика, где уже находился ФИО6. С ФИО5 принесли *** В период с 20 часов до 21 часа изготовили наркотик *** затем каждый ввел наркотик себе в вену. В этот же день, 14 сентября 2016 г., около 23 часов он вновь пришел в комнату к Кусковой вместе с ФИО4, чтобы изготовить и употребить наркотик. В комнате у Кусковой втроем изготовили наркотик *** каждый ввел наркотик себе в вену. ФИО2 сама систематически предоставляла ему и знакомым свою комнату специально для изготовления и употребления наркотического средства *** денег за это ФИО2 не брала. За счет посетителей комнаты ФИО2 имела бесплатную дозу наркотика, так как все ингредиенты они приобретали сами.

Согласно данным в судебном заседании, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 132-133) и подтвержденным показаниям свидетеля ФИО5 примерно с 2011 г. употребляет внутривенно наркотическое средство *** называемый *** для изготовления которого необходимы таблетки *** Ее знакомая ФИО2, проживающая по соседству с ней в комнате *** также употребляет наркотическое средство *** ФИО2 неоднократно приглашала ее к себе в комнату специально для употребления наркотического средства, где они вместе изготавливали и употребляли *** Примерно с августа по октябрь 2016 г. изготавливала и употребляла *** у Кусковой не менее 3 раз. Она (ФИО5) приобретала необходимые ингредиенты для приобретения *** Домой к Кусковой для изготовления и употребления наркотика приходили их общие знакомые ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые приобретали необходимые ингредиенты для изготовления наркотика. Во время приготовления наркотика ФИО2 открывала окно для проветривания комнаты. При этом сразу после изготовления наркотика каждый сам себе вводил его в вену. Об изготовлении наркотика они договаривались при встрече лично, заранее они не созванивались, т.к. у Кусковой нет сотового телефона. Точно помнит, что приходила к Кусковой специально для изготовления наркотика: около 15 часов 17 августа 2016 г. одна, около 10 часов 18 августа 2016 г. с ФИО3, около 12 часов 19 августа 2016 г. с ФИО3, около 20 часов 14 сентября 2016 г. с ФИО3 и ФИО6. Около 17 часов 15 сентября 2016 г. пошла к Кусковой для изготовления наркотика, но около комнаты Кусковой ее остановили сотрудники полиции. ФИО2 предоставляла ей и знакомым свою комнату специально для изготовления и употребления наркотического средства «дезоморфин», денег за это ФИО2 не брала, но за счет посетителей комнаты ФИО2 имела бесплатную дозу наркотика.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 134-135) следует, что примерно с октября 2015 г. употребляет наркотическое средство «дезоморфин». Изготавливать *** не умеет, но знает, что для изготовления необходимы: ***. Его знакомая ФИО2, проживающая по адресу: *** также является потребителем наркотического средства *** Периодически он, в том числе с ФИО5 и ФИО3, специально для изготовления и употребления *** приходили в комнату к Кусковой, где имелись все необходимые предметы: ***. Он и знакомые Кусковой приобретали ***. Во время изготовления наркотика ФИО2 открывала окно комнаты для проветривания. Сразу после изготовления употребляли наркотик внутривенно, при этом каждый сам себе вводил наркотик в вену. Во время изготовления и употребления наркотика ФИО2 закрывала входную дверь и занавешивала окна. До 15 сентября 2016 г. он изготавливал и употреблял наркотик в комнате у Кусковой около 10 раз, но точно помнит, что около 10 часов 18 августа 2016 г. с ФИО3 и ФИО5, около 20 часов 14 сентября 2016 г. с ФИО3 и ФИО5 ФИО2 сама предоставляла ему и знакомым свою комнату специально для изготовления и употребления *** денег за это не брала, но за счет посетителей комнаты имела бесплатную дозу наркотика, т.к. все ингредиенты приобретали они.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 130-131) следует, что на протяжении года употребляла наркотическое средство «дезоморфин», называемое «крокодилом» внутривенно. Ее знакомая ФИО2, проживающая по адресу: ***, также употребляет наркотическое средство «дезоморфин». ФИО2 неоднократно приглашала ее к себе в комнату специально для употребления наркотического средства. Она примерно 5 раз приходила домой к Кусковой, где в комнате вместе изготавливали и употребляли наркотическое средство «дезоморфин». Для приготовления данного наркотического средства она приобретала все необходимые ингредиенты: ***. Также домой к ФИО1 специально для изготовления и употребления наркотика приходили их знакомые ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые также приобретали необходимые ингредиенты для изготовления наркотика. Каждый раз сразу после изготовления наркотика каждый сам себе вводил наркотик в вену. Во время приготовления наркотика ФИО2 открывала окно для проветривания комнаты. Об изготовлении наркотика они договаривались при встрече, заранее не созванивались. Деньги за предоставление комнаты ФИО2 не брала, но за счет посетителей имела бесплатную дозу наркотика. Помнит, что приходила к Кусковой специально для изготовления наркотика около 23 часов 14 сентября 2016 г. с ФИО3 и около 17 часов 15 сентября 2016 г. с самой Кусковой. После приготовления наркотика сама ввела наркотик себе в вену, а ФИО2 не успела употребить наркотик, т.к. в комнату пришли сотрудники полиции, и ФИО2 успела вылить наркотик. Их возили на освидетельствование, в ходе которого у нее (ФИО4) был установлен факт наркотического опьянения.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, оперуполномоченного 3 отдела УНК МВД по РХ (л.д. 127), в августе 2016 г. в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что по адресу: ***, ФИО2 систематически предоставляет свою комнату для изготовления и потребления наркотических средств. С целью проверки данной информации и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, установления всех участников совершения преступления в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого установлено, что из комнаты *** *** в г. Черногорске исходит резкий специфический запах. Приняли решение проверить указанный адрес. В момент проверки в комнате ФИО2 находилась ФИО4, по внешним признакам, находившаяся в состоянии наркотического опьянения. В комнате ощущался резкий запах уксуса, на видимых местах находились ***. По приезду следственно-оперативной группы пригласили понятых для осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 подписала письменное согласие на осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вышеуказанные предметы, упаковали в полимерный пакет, опечатали, заверили подписями. Находившуюся в комнате ФИО4 и саму ФИО2 доставили в отдел ОМВД России по г. Черногорску. Кроме того, установили и доставили в отделение полиции ФИО5 и ФИО3, которые ранее употребляли наркотические средства в комнате у Кусковой.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 (л.д. 136-137) и ФИО10 (л.д. 138-139), следует, что проживают в общежитии по соседству с ФИО2, с которой отношений не поддерживают. На протяжении длительного времени в комнату к Кусковой приходят посторонние лица. Полагают, что ФИО2 с посторонними лицами изготавливает и употребляет у себя в комнате наркотические средства, поскольку из комнаты Кусковой очень часто исходит запах уксуса и бензина. Около 21 часа 15 минут 15 сентября 2016 г. согласились на приглашение сотрудников полиции для участия в качестве понятых при осмотре комнаты ***, где проживает ФИО2. Им разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в их присутствии изъяли ***, которые упаковали в черный полимерный пакет, перевязали нитями, опечатали и заверили их подписями и подписью самой Кусковой, которая присутствовала при осмотре и пояснила, что изъятые предметы предназначены для изготовления наркотического средства «дезоморфин».

Оценивая показания свидетелей, суд признает их показания как достоверные, поскольку данных о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО2 либо для освобождения ее от ответственности, не имеется. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств также не усматривается. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало. Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе дознания, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вышеприведенных показаний свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК МВД по РХ ФИО8, зарегистрированному в КУСП № 17229 от 15 сентября 2016 г., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» установлено, что в период с 17 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. ФИО2 предоставляла свою комнату по адресу: г. Черногорск, ***, для изготовления и употребления наркотических средств (л.д. 42).

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 15 сентября 2016 г. (л.д. 69-75), суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях самой подсудимой и свидетелей.

Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, сопоставив их с показаниями свидетелей и самой ФИО2, данными в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они содержат совокупные данные, устанавливающие достоверность результатов произведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из места, временного периода и обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием подозреваемой ФИО2, местом происшествия является комната *** *** г. Черногорска. Подозреваемая ФИО2 *** (л.д. 44-47), которые изъяты и направлены на экспертное исследование.

По заключению эксперта № 2/1179 от 05 октября 2016 г. на представленных на экспертизу объектах следов наркотических средств не обнаружено. Из представленных на экспертизу предметов для кустарного производства синтетического наркотического средства «дезоморфин» могут быть использованы: *** (л.д. 115-117).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (л.д. 120-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 125, 126).

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований №№ 836, 837, 841, 842 от 21 сентября 2016 г. ГБУЗ РХ «РКНД» г. Абакана в биологических средах ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обнаружен дезоморфин (л.д. 158-166).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из места, временного периода и обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе из тех фактов, что подсудимая неоднократно в ее присутствии предоставляла вышеуказанным лицам возможность изготовления и употребления в ее комнате наркотических средств путем использования самого помещения, электрической плиты и находившейся в комнате принадлежащей ей посуды, в обмен на что получала возможность употреблять наркотические средства вместе с ними.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на предоставления по месту ее жительства помещения для изготовления и последующего потребления наркозависимыми лицами наркотических средств.

Проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводам о том, что ФИО2 в период 17 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. включительно предоставляла свою комнату для изготовления и потребления наркотических средств путем предоставления электрической плиты и посуды для изготовления наркотических средств, а самого помещения комнаты для их последующего употребления, а принадлежащая ФИО2 комната по адресу: ***, фактически использовалась ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и самой ФИО2 для изготовления и последующего потребления наркотического средства «дезоморфин».

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

По факту хищения имущества ФИО7

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 (л.д. 87-88) следует, что 17 ноября 2015 г. в магазине в г. Черногорске приобрела сотовый телефон марки «Prestiqio Wize E3» с идентификационными электронными номерами 355496070133153, 355496070133161 в черном корпусе с сенсорным экраном за 4990 рублей и карту памяти на 4 Гб за 315 рублей, также в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <***>. С учетом использования телефон оценивает в 4000 рублей, карту памяти – в 200 рублей. 12 сентября 2016 г. около 12 часов, придя домой, поставила сотовый телефон на зарядку на кухонный стол в комнате. Старший сын попросился погулять на улицу, младший сын – в детском саду. Отпустив старшего сына на улицу, закрыла за ним входную дверь в комнату, легла спать. Около 14 часов сын вернулся домой, попросил денег, сказал, что быстро сбегает в магазин и вернется домой. Проводила сына в магазин, чтобы по возвращении из магазина он смог сам открыть дверь снаружи, дверь до конца не закрыла. Около 15 часов сын вернулся домой. Проснувшись, обратила внимание, что сотового телефона нет на месте, зарядное устройство лежит на столе. На ее вопрос сын ответил, что не брал телефон. При этом сын пояснил, когда вернулся домой, то дверь в комнату была прикрыта. В хищении своего телефона подозревает свою соседку ФИО2, которая проживает в комнате ***, поскольку ФИО2 не работает, постоянно нуждается в деньгах, ранее неоднократно заходила к ней в комнату, поэтому после обнаружения хищения сотового телефона около 16 часов 15 минут пошла в комнату к Кусковой, которую встретила в коридоре. ФИО2 пояснила, что действительно приходила к ней (ФИО7) в комнату, но посмотрев, что она спит, ушла, телефон не похищала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 89-90) следует, что он работает в павильоне по ремонту сотовых телефонов по адресу: г. Черногорск, ***. 12 сентября 2016 г. около 15 часов к нему в павильон пришла ФИО2, фамилию которой узнал позже от сотрудников полиции, и предложила ему приобрести у нее сотовый телефон в черном корпусе с сенсорным экраном, марку которого не помнит. Предложил Кусковой приобрести телефон за 300 рублей, но Кускову такая сумма не устроила.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 92-93), пояснил, что примерно в конце августа 2016 г. в ломбарде по адресу: *** ***, приобрел сотовый телефон «Prestiqio» в черном корпусе за 2300 рублей. 14 октября 2016 г. от сотрудников полиции узнал, что данный телефон был ранее похищен, в связи с чем добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д. 92-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО14, директора ломбарда «Центр» по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 107-108), следует, что вечером 12 сентября 2016 г. в ломбард пришел ФИО15, который ранее сдавал в ломбард бытовую технику, и принес сотовый телефон «Prestiqio Wize E3» в черном корпусе с сенсорным экраном, в хорошем состоянии. Осмотрев сотовый телефон, приобрел его за 1300 рублей, которые передал ФИО15. 14 сентября 2016 г. данный сотовый телефон был продан ФИО13 за 2200 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон ранее был похищен.

Из данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-111) и подтвержденных показаний свидетеля ФИО15 следует, что через ФИО3 знаком с ФИО2, которую днем 12 сентября 2016 г. на рынке. ФИО2 предложила имевшийся у нее при себе сотовый телефон за 500 рублей. Осмотрев телефон «Prestiqio» в черном корпусе с сенсорным экраном, отметил его хорошее состояние, решив, что сможет продать его дороже, купил у Кусковой телефон за 500 рублей. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было. Прошел в ломбард по адресу: г. Черногорск, ***, где продал телефон за 1300 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 110-111).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает их показания, достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО7 согласно заявлению от 12 сентября 2016 г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 сентября 2016 г. из комнаты по адресу: ***, похитило сотовый телефон «Prestiqio Wize E3» (л.д. 19).

Потерпевшей ФИО7 представлены документы на сотовый телефон «Prestiqio Wize E3» с электронными идентификационными номерами: 355496070133153, 355496070133161 (л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием потерпевшей ФИО7, местом происшествия является комната *** *** г. Черногорска, где на кухонном столе находился принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Prestiqio Wize E3» (л.д. 22-28).

Согласно тетради ломбарда «Центр» 12 сентября 2016 г. в ломбард был принят сотовый телефон «Prestiqio» за 1300 рублей, 14 сентября 2016 г. продан за 2200 рублей (л.д. 109).

В ходе выемки свидетель ФИО13 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО16 сотовый телефон «Prestiqio Wize E3» с электронными идентификационными номерами 355496070133153 и 355496070133161 (л.д. 95-97), который осмотрен (л.д. 98-101), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102), возвращен потерпевшей ФИО7 (л.д. 103) под сохранную расписку (л.д. 104).

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО2 в установленном судом деянии.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, подсудимой ФИО2 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой никем замечены не были, потерпевшая спала. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению и распорядилась – продав сотовый телефон и истратив вырученные деньги.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО2 по факту хищения 12 сентября 2016 г. имущества потерпевшей ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе дознания по делу судом не усматривается.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1420 от 17 ноября 2016 г. у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 151-152).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой ФИО2, выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют.

Оценивая поведение подсудимой в момент совершения преступления, а также ее поведение в ходе следствия и в судебных заседаниях, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ею деянию и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, личность подсудимой: имеющей регистрацию (л.д. 169) и постоянное место жительства, ранее не судимой (л.д. 170, 171), привлекавшейся к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача по ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 178), на учете у нарколога не состоящей (176, 177), состоящей у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 176), по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (л.д. 178), имеющей малолетнего ребенка (л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, явку с повинной (по факту хищения сотового телефона), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение причинением преступлением имущественного ущерба путем возвращения похищенного сотового телефона, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности виновной, ее состояние здоровья, семейное положение, социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности и против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- с учетом имущественного положения подсудимой, постоянного источника дохода не имеющей, не трудоустроенной, на учете в Городском центре занятости населения не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, заявленного потерпевшей гражданского иска, в том числе в интересах последней - о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- принимая во внимание наличие у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет – об отсутствии оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ;

- учитывая обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновной, ее отношение к содеянному, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, наличия гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства в г. Черногорске – о необходимости назначения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- о назначении с учетом обстоятельств совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, качественных характеристик употребляемого в комнате подсудимой синтетического наркотического средства, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, наказания в виде лишения свободы;

- о возможности неназначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, поведением до и после совершения преступления, раскаяния в содеянном – в виде ограничения свободы;

- с учетом совершения ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, - о назначении наказания с применением правил ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы;

- принимая во внимание, что преступления, указанные в установочной части приговора, совершены ФИО2 до постановления в отношении нее приговора Черногорского районного суда от 20 декабря 2016 г. с назначением наказания в виде штрафа – о назначении окончательного наказания по правилам ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2017 г. в виде лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденной в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо проследовать самостоятельно; при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

- принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состояла и не состоит в настоящее время, больной наркоманией себя не считает, сведений о необходимости получения ею лечения от наркомании не представлено, осуждения в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, – об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденную, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбыванию наказания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту ее фактического проживания.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в сумме 200 рублей (л.д. 106), поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит иск потерпевшей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий осужденной и не возмещен до настоящего времени. Гражданский иск подлежит взысканию с осужденной ФИО2 в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления сотового телефона потерпевшей как законному владельцу и уничтожения запрещенных к обороту в Российской Федерации предметов и орудий преступлений.

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного расследования ходатайству ФИО2 в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимой, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением на нее в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей:

- встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

и установлением ограничений:

- в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей;

- не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей при официальном трудоустройстве.

В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в с удержанием в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в с удержанием в доход государства исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием необходимо явиться в УФСИН России по Республике Хакасия по адресу: <...>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания осужденной ФИО2 период содержания под стражей с 27 марта 2017 г. по 26 сентября 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 200 (двести) рублей.

Освободить осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о пользовании помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева