Постановление № 5-50/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 5-50/2024

Дело №

39RS0№-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, женатого, работающего водителем в < ИЗЪЯТО >»,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 №№ от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в № в < адрес >

< Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что < Дата > в №. в г. < адрес >, ФИО1, управляя автобусом марки < ИЗЪЯТО > в нарушение пп. 1.5, 14.3 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, заканчивающему переход проезжей части, допустил на нее наезд, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 легкой степени вред здоровью.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО6 от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании ФИО2, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей подтвердил, вину признал в полном объеме, указал, что работает водителем, в связи с чем, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его доход является единственным источником дохода семьи. Принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании обстоятельства причинения ей легкого вреда здоровью подтвердила, указала, что заканчивала переход проезжей части по пешеходному переходу на мигающий сигнал светофора, когда водитель автобуса допустил на нее наезд, от чего она упала и в дальнейшем была госпитализирована в БСМП. Назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Иные участники дела об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления (п. 14.3 ПДД).

Как следует из материалов дела, < Дата > в №. в г< адрес >, двигался автомобиль марки < ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение пп. 1.5, 14.3 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, заканчивающему переход проезжей части, допустил на нее наезд, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 легкой степени вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >; рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО15 от < Дата >; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 от < Дата >; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 от < Дата >; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, составленной уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двух понятых; дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >: протоколом осмотра места происшествия от < Дата >; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от < Дата >; медицинской документации Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта № от < Дата >, по выводам которого Потерпевший №1 причинена ушибленная рана левой теменной области, причиненная травма квалифицируются как повреждение, причинившее легкой тяжести вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше №-х недель.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не оспаривалась, нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, и состоит в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО2

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, ФИО2 может быть подвергнут административному наказанию.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, осуществление им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, положительные характеристики с места работы, тяжесть последствий правонарушения для потерпевшей, и считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для применения положений о малозначительности и прекращении производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от < Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере № руб.

При этом названным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что < Дата > в № мин. на < адрес >, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > г.р.з. №, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, не закончившей переход проезжей части и пользующейся преимуществом в движении, совершил на нее наезд, то есть, в связи с тем же противоправным событием, подпадающим под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, виновность в совершении которого установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2 названного постановления Конституционного Суда РФ указано, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также непосредственное действие Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО11 № от < Дата > о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < адрес >< адрес >, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО11 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с №), ИНН №, ОКТМО №, р/с №, Банк получателя Отделение Калининград Банка Российской Федерации/УФК по Калининградской области, БИК №, кор.счет №, УИН №.

Сведения об оплате административного штрафа должны быть представлены в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Самойленко