Приговор № 1-104/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-104/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 марта 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника – адвоката Сотниковой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2024 по обвинению

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, (дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 11.10.2017 Ольхонским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 01.11.2016, окончательно к отбытию наказания определено наказание в виде 3 лет 24 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 22.05.2020 по отбытию срока наказания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31.05.2023 установлен административный надзор на 1 год;

- по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, малознакомой Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.10.2017 осужден Ольхонским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы в 3 года без ограничения свободы. На основании ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору от 01.11.2016 мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно к отбытию наказания определено в виде 3 лет 24 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24.10.2017. Освобожден 22.05.2020 по отбытию срока из ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области в г. Усть-Куте.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, с применением насилия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 13.10.2022, около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея незначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, находясь на лестничной площадке четвертого этажа (адрес) в ж.(адрес), руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на близком расстоянии от стоящей к нему спиной Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли, удерживая в своей правой руке неустановленную дознанием металлическую банку с паштетом, нанес сверху вниз данной банкой один удар по голове в затылочную область Потерпевший №1, таким образом умышленно причинил Потерпевший №1 побои, в результате чего она испытала физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 11 октября 2017 года он был осужден Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы 3 лет 24 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12 октября 2022 года он находился в ж.р. Энергетике г. Братска, где познакомился с малознакомым ему парнем по имени ФИО23. Около 22 часов 12 октября 2022 года он позвонил своему знакомому ФИО2 №2, который в ходе разговора предложил ему прийти к нему в гости, на что он согласился. После чего они вместе с ФИО24 направились к ФИО2 №2 домой, который проживал по адресу: (адрес) ж.(адрес). Он и ФИО25 пошли в комнату, где находились ранее ему знакомая ФИО2 №1 и ранее ему незнакомая девушка по имени ФИО7. Около 08 часов 13 октября 2022 года между ним, ФИО26 и ФИО2 №2 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали громко кричать и выражаться друг на друга нецензурной бранью. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 пытались их успокоить. В какой-то момент во время конфликта в комнату зашла ранее ему незнакомая женщина как ему позже стало известно это была мать ФИО2 №1- Потерпевший №1. Потерпевший №1, увидев их стала говорить, чтобы все собирались и уходили из квартиры. На что ФИО2 №4 и ФИО27 сразу вышли из комнаты и направились в коридор, а он и ФИО2 №2 стали разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах и у них возник словесный конфликт. Во время конфликта ФИО2 №2 все же успокоился и так же вышел в коридор. В комнате оставались он, ФИО2 №1 и Потерпевший №1. Он с Потерпевший №1 продолжил конфликтовать. Около 09 часов 40 минут 13 октября 2022 года они все прошли в коридор, где Потерпевший №1, продолжила его выгонять из квартиры. ФИО2 №2, ФИО28 и ФИО2 №4 в коридоре квартиры не было. Во время конфликта он стоял возле холодильника, из которого взял металлическую банку, закрытую с паштетом и стал удерживать ее в своей правой руке. В коридоре конфликт их длился около 5 минут после чего они все вышли из коридора в подъезд, где вышли из тамбура и встали на лестничной площадке четвертого этажа, где на тот момент находился ФИО2 №2. Он, находясь на лестничной площадке четвертого этажа продолжил конфликт с Потерпевший №1. При этом он стоял лицом к Потерпевший №1, а она спиной к входной двери в тамбур. Потерпевший №1 кричала на него, говорила, чтобы он уходил. Подобное поведение и слова Потерпевший №1 в его адрес, его сильно разозлили, в связи с чем, он решил её проучить, причинив ей физическую боль. Он, понимая, что Потерпевший №1 не успокоиться, с умыслом причинить боль Потерпевший №1 находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, испытывая в тот момент личную неприязнь увидел, что Потерпевший №1 повернулась к нему спиной он поднял свою правую руку вверх в которой находилась металлическая банка с паштетом и с силой один раз ударил данной банкой сверху вниз по голове Потерпевший №1 в затылочную область. После удара, он видел, что ФИО19 испытывала физическую боль, так как она вскрикнула. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он согласен с тем, что именно он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, указанное выше (т. 1 л.д. 95-100).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что утром 13 октября 2022 года ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО2 №1, которая попросила ее приехать к ней домой по адресу: (адрес) выгнала ее друзей. Когда она прошла в квартиру, то увидела, что в ней находятся пять человек. Двое сразу вышли из квартиры, ФИО1 и ФИО2 №2 остались, не желая выходить из квартиры. В какое-то время ФИО1 взял из холодильника банку с паштетом. Когда они вышли в коридор, возле лифта, ФИО1 ударил ее банкой с паштетом по голове, от чего она испытала физическую боль. Она вызвать сотрудников полиции. В медицинское учреждение она не обращалась, лечение не проходила. На голове у нее была шишка, от удара болела голова.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ОБ ППСП МУ МВД РФ «Братское» в должности инспектора взвода. 13 октября 2022 года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа АП № 643 совместно с ФИО13 и ФИО14 В 10 часов 35 минуты 13 октября 2022 года от дежурного ОП № 3 МУ МВД РФ «Братское» было получено сообщение, о том, что по адресу: (адрес), ж.(адрес) квартире толпа незнакомых людей в алкогольном опьянении, не могут выгнать. Они незамедлительно выехали по данному адресу. По прибытию, дверь им открыла Потерпевший №1, которая пояснила, что она пришла в утреннее время в данную квартиру к своей дочери ФИО2 №1, так же там находились ФИО2 №2, ФИО1 и незнакомые ей парень и девушка. Данные граждане находились в алкогольном опьянении. Так же Потерпевший №1 пояснила им, что она стала выгонять ФИО2 №2, ФИО1, парня и девушку они стали вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью и в ходе данного конфликта ФИО1 металлической банкой причинил телесное повреждение в область головы. На момент их прибытия по данному адресу в подъезде на лестничной площадке находились ФИО1 и ФИО2 №2 ФИО1 и ФИО2 №2 было предложено проехать в отдел полиции № 3 для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно. На их требование прекратить, ФИО1 никак не реагировал, поэтому к ФИО1 была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спец. средства (БР). После чего ФИО1 и ФИО2 №2 были доставлены в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД РФ «Братское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2022 году она вместе со своим сожителем ФИО2 №2 проживали по адресу: (адрес) ж.(адрес). 12 октября 2022 года она с ФИО2 №2 находилась дома. Около 22 часов к ним пришла ее подруга ФИО2 №4, и они все вместе стали распивать спиртное. Около 23 часов 12 октября 2022 года к ним домой пришел ФИО1 и ранее ей незнакомый парень, который представился как ФИО30. После чего они стали распивать спиртное. Около 08 часов 13 октября 2022 года между ФИО2 №2, ФИО31 и ФИО1 возник словесный конфликт. Она и ФИО2 №4 пытались всячески успокоить ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО32 Она стала говорить ФИО1 и ФИО33, чтобы они собирались и уходили из квартиры. ФИО2 №2 она так же сказала, чтобы тот выходил из квартиры. На что ФИО1 стал еще больше кричать вести себя агрессивно. После чего она решила позвонить своей маме Потерпевший №1, чтобы она помогла ей всех успокоить и выгнать из квартиры, что она и сделала. Минут через 10 пришла ее мама, которая стала говорить всем, чтобы те одевались и уходили из квартиры. На что ФИО2 №4 и ФИО34 сразу вышли из комнаты и направились в коридор, а ФИО2 №2 и ФИО1 стали разговаривать с ее мамой на повышенных тонах и у них возник совестный конфликт. ФИО2 №2 вышел из комнаты в коридор. ФИО1 и ее мама продолжали конфликтовать в комнате. Около 09 часов 40 минут 13 октября 2022 года они все прошли в коридор, где мама продолжила ФИО1 выгонять из квартиры. ФИО2 №2, ФИО35 и ФИО2 №4 в коридоре их квартиры не было. Во время конфликта она увидела, как ФИО1 подошел к холодильнику, откуда достал закрытую металлическую банку, с паштетом. Конфликт ФИО1 и ее мамы в коридоре квартиры длился около 5 минут, после чего они все вышли из коридора в подъезд, где вышли из тамбура и встали на лестничной площадке четвертого этажа, где на тот момент находился ФИО2 №2. На данной лестничной площадке продолжился конфликт между ФИО1 и ее мамой. Во время конфликта она стояла на пороге двери входной в тамбур, спиной к ней стояла ее мама, ФИО1 стоял напротив мамы, за спиной ФИО1 стоял ФИО2 №2. Около 10 часов 13 октября 2022 года мама резко повернулась к ней и в этот момент она увидела, как ФИО1 поднял вверх свою правую руку, в которой находилась металлическая банка с паштетом, и нанес данной банкой один удар сверху вниз по голове маме в затылочную область. Ей было видно, что маме от данного удара больно, так как она зажмурилась и вскрикнула. После чего они вместе с мамой забежали домой, и закрыли входную дверь. ФИО1 и ФИО2 №2 оставались в подъезде. Через пару минут в дверь стали сильно стучать и что-то кричать. Мама, со своего телефона вызвала сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, мама ей показала, что на месте удара у нее на голове образовалась припухлость и покраснение кожи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым мама рассказала о произошедшем. Со слов мамы она знает, что по факту причинённого ей ФИО1 телесного повреждения она ни в какие медицинские учреждения не обращалась (т. 1 л.д. 165-169).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее есть подруга – ФИО2 №1 12 октября 2022 около 22 часов она находилась в гостях у ФИО2 №1, которая на тот момент проживал по адресу: (адрес) ж.(адрес), дома также был сожитель ФИО2 №1 - ФИО2 №2. Они находились в комнате, где употребляли спиртное. Около 23 часов 12 октября 2022 года к ним пришли двое ранее ей незнакомых парней, которых звали ФИО1 и ФИО36. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 08 часов 13 октября 2022 года между ФИО2 №2, ФИО38 и ФИО1 возник словесный конфликт. Она и ФИО2 №1 пытались всячески их успокоить, но ничего не получилось. В какой-то момент она и ФИО19 поняли, что конфликт может перерасти в драку. ФИО2 №1 решила позвонить своей маме - Потерпевший №1 и попросить ее о помощи. Через некоторое время пришли Потерпевший №1, которая сразу прошла в комнату, где, увидев ФИО1, ФИО39 и ФИО2 №2 стала говорить, чтобы они одевались и уходили из квартиры. Так как она видела, что успокоился только ФИО40, а ФИО1 и ФИО2 №2 не перестают конфликтовать и ведут себя агрессивно, то решила уйти домой. После чего встала и пошла в коридор. За ней следом пошел ФИО41. Они с ним вместе вышли в коридор, где оделись и ушли из квартиры. К ФИО2 №1 домой она больше не возвращалась, что там потом происходило, она больше не видела. Позже со слов ФИО2 №1 она узнала, что, когда ФИО1 и ее мама – Потерпевший №1 конфликтовали на лестничной площадке четвертого этажа ФИО1, ей нанес металлической банкой с паштетом один удар по голове в область затылка (т. 1 л.д. 149-152).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2022 году он сожительствовал с ФИО2 №1 по адресу: (адрес) ж.(адрес). 12 октября 2022 года около 22 часов к ним в гости пришла ФИО2 №4, и они все вместе стали в комнате распивать спиртное. Около 23 часов 12 октября 2022 года к ним домой пришел ФИО1 и ранее ему незнакомый парень, который представился им как ФИО42. После чего все стали распивать спиртное. Около 08 часов 13 октября 2022 года между ним, ФИО43 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали громко кричать и выражаться друг на друга нецензурной бранью. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 пытались их успокоить, но они их не слушали и продолжали конфликтовать. В какой-то момент во время конфликта в комнату зашла мать ФИО2 №1 - Потерпевший №1. Потерпевший №1, увидев их, стала говорить, чтобы все собирались и уходили из квартиры. На что ФИО2 №4 и ФИО44 сразу вышли из комнаты и направились в коридор, а он и ФИО1 стали разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах и у них возник совестный конфликт. Он вышел из комнаты в коридор. В комнате оставались ФИО1, ФИО2 №1 и ее мать, они продолжали конфликтовать. Выйдя в подъезд, он остался стоять на лестничной площадке четвертого этажа. Около 09 часов 50 минут 13 октября 2022 года из тамбура на лестничную площадку четвертого этажа вышли ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 №1. Он заметил, что у ФИО1 в правой руке находится металлическая банка с паштетом. ФИО1, находясь на лестничной площадке, продолжил конфликт с Потерпевший №1. При этом он стоял позади ФИО1, ФИО1 стоял лицом к Потерпевший №1, которая стояла спиной к входной двери в тамбур левого крыла, а ФИО2 №1 стояла за спиной своей матери в проеме данной двери. Минут через 10 он увидел, как Потерпевший №1 резко повернулась лицом к ФИО2 №1, и в этот момент он увидел, как ФИО1 свою праву руку, в которой находилась металлическая банка с паштетом, поднял вверх и нанес данной банкой один удар сверху вниз по голове Потерпевший №1 в затылочную область. После чего Потерпевший №1 повернулась лицом к ФИО1 и Дёмин начал на нее кричать, тогда Потерпевший №1 вместе с ФИО2 №1 забежали к ним в квартиру и закрыли за собой входную дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сопроводили его и ФИО1 в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что у ее мамы на голове, куда ударил банкой ФИО1 была припухлость, которая быстро прошла, и она не обращалась в медицинские учреждения за медицинской помощь (т. 1 л.д. 155-159).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным 24.10.2023 старшим УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО15, согласно которому при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области дела об административном правонарушении № 5-324/2023, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) г.р., установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1, являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 9863 от 13.10.2022, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в ОП № 3 с заявлением о том, что по адресу: (адрес), ж.(адрес) квартире толпа незнакомых людей в алкогольном опьянении, не может выгнать (т. 1 л.д. 7);

- копией приговора Ольхонского районного суда Иркутской области от 11.10.2017, согласно которой ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 01.11.2016, окончательно к отбытию наказания определено наказание в виде 3 лет 24 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 43-49), протоколом ее осмотра (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка четвертого этажа в (адрес), ж.(адрес), определяющая место совершения преступления (т. 1 л.д. 61-64).

Собранные в ходе предварительного расследования и исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. В своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи судимый за преступление, совершенное с применением насилия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно совершил в отношении неё побои, а именно нанес ей один удар металлической банкой с паштетом в затылочную область Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в полном объеме, в которых он рассказал о причиненном им потерпевшей Потерпевший №1 телесном повреждении.

Показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, как в части места совершения преступления, так и способа его совершения. Согласно показаниям данных лиц, находясь в коридоре подъезда возле квартиры по адресу: (адрес) ж.(адрес) ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар металлической банкой с паштетом в затылочную область.

Копией приговора Ольхонского районного суда Иркутской области от 11.10.2017 подтверждается, что ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за преступление с применением насилия, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, указанная судимость не погашена в установленном законом порядке.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются как между собой, так и с результатами осмотра места происшествия.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ей физическую боль, которые расцениваются не причинившими вред здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 не усматриваются последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Состав преступления является оконченным, умысел прямой, поскольку ФИО1 имея умысел на причинение физической боли потерпевшей ФИО16, нанес последней один удар металлической банкой с паштетом в затылочную область, чем довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании хулиганских побуждений в действиях ФИО1 не установлено, равно как и мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, поскольку мотивом совершения преступления стала внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей из-за того, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в связи с чем, в деянии ФИО1 не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 как «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль…». Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 нанес один удар металлической банкой с паштетом в затылочную область Потерпевший №1, то есть совершил побои, каких-либо иных повреждений ФИО1 потерпевшей не причинял, в связи с чем, суд исключает из предъявленного органами дознания обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий» как излишне вмененный и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.12.2023, ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления (т. 1 л.д. 128-132).

Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет начальное среднее образование, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО45 ФИО8 (дата) года рождения, проживает (адрес), зарегистрирован по адресу: (адрес); не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Братска и в Ольхонском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области не состоит; не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал; в ОГБУЗ «Ольхонской районной больницы» состоял на учете врача (данные изъяты) с (дата), снят с учета (дата); на учете врача нарколога в ОГБУЗ «Ольхонской районной больницы» не состоит; не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (города Братск Иркутской области); состоял на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в военном комиссариате (Ольхонского района Иркутской области). 08.04.2015 призывной комиссией Ольхонского района Иркутской области освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Категория годности к военной службе «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 18 «б» гр.1 (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565)-(данные изъяты); согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сообщение в объяснении о совершенном преступлении ФИО1 сделано после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления, когда правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его причастность, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей – очевидцев преступления, само по себе признание вины со стороны ФИО1 не говорит о каком-либо способствовании в установлении обстоятельств по делу, никакой информации органам расследования, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, последний не предоставлял.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении сожительницы и её четверых детей.

Суд не учитывает судимость по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 11.10.2017 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку она явилась одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по настоящему приговору, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признаёт обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей.

Иных отягчающим наказание обстоятельств, судом также не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения менее строгого или более строгого вида наказания, суд не усматривает, что соответствует принципу справедливости с учетом положений ст. 6 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, исправительные работы не являются самым строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном и принесения извинений потерпевшей, суд полагает, что исправление ФИО1, который не трудоустроен, состоит под административным надзором, возможно только при реальном отбывании наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказания будет в большей степени способствовать выработке у подсудимого дальнейшего правопослушного поведения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Сотниковой Т.П. в размере 2964 рублей 80 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина