Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-3547/2019;)~М-2746/2019 2-3547/2019 М-2746/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-265/2020

Гражданское дело №2-265/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-003965-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к РСА, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату 32022,50 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 29.08.2019г. 1% от страховой суммы за каждый день просрочки и по день вынесения решения суда; штраф 50 % от суммы присужденной судом в порядке Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб.. Взыскать с ответчика (2) в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного ДТП сумму в размере 128400,00 руб..

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 37322,50 руб.; штраф в размере 18661,25 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 35000,00 руб.. При этом, от исковых требований к ФИО2 в части взыскания ущерба отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА – представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание со ссылкой на проведение повторной экспертизы. Наряду с этим, направил в адрес сужа письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, и суммы, уплаченной представителю до разумных пределов, также в отзыве представитель ответчика просит рассмотреть дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля Ниссан Фуга, г/н №

11.07.2019г. между автомобилем истца и автомобилями: ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ЛАДА 217030 г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «НАСКО».

Из искового заявления следует, что Приказом Центрального Банка РФ лицензия АО «НАСКО» была отозвана.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2019г. ФИО5, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал САО «ВСК» в г.Черкесске, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 109 077,50 руб.. Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного бела и следует из искового заявления.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №2593А/19, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 269 500,00 руб., с учетом износа запасных частей составила 141100,00 руб., что на 32022,50 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (141 100,00 руб. -109 077,50 руб. = 32 022,50 руб.).

Согласно п.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес РСА с требованиями выплатить страховое возмещение. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Истец полагает, что взысканию со второго ответчика подлежит сумма в размере 128 400,00 руб. (269 500,00 руб. - 141 100,00 руб. = 128 400,00 руб.).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно п. 1 ст.18 Закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000,00 руб..

Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», а именно эксперту ФИО9, имеющему высшее образование, специальность правоохранительная деятельность МВД, прошедшего «экспертнокриминалистическое» обучение (диплом №ВСГ 1753443 выдан решением ГЭК 30.06.2009г.), имеющему высшее юридическое образование, специальность юрист, диплом о переподготовке «Оценка собственности» (диплом ПП-240000683 выдан решением ГЭК 10.11.2012г.), обучаемому по программе магистратуры «Сервис транспортных средств» утвержденного приказом министерством образования и науки РФ от 14.10.2015г. №1147, прошедшему повышение квалификации по программе «Технология современного кузовного ремонта и окраски автомобилей Volkswagen» (удостоверение ПК№048157 выдан решением Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г.Москва «ГБПОУ КАИТ №20»), повышение квалификации в рамках программы Бош Модуль Системы Впрыска «Комфорт электроника - l.SRS/Airbag» ООО «Дигитал Дизель» партнер ООО «Роберт Бош» г.Москва, имеющий сертификат соответствия №2018/07/561/1 «Основы судебной экспертизы», «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также сертификат соответствия №2018/07-562/1 «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификат соответствия №2018/07-561/1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» стаж экспертной работы составляет 7 лет.

Заключением эксперта №0260/2019 от 16.12.2019г. установлено, что: В соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2019г., на указанную дату с учетом износа округленно равна 146 400,00 руб., а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 274800,00 руб..

Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу в размере 37322,50 руб..

Данное заключение эксперта, выводы экспертизы проведенной экспертом в досудебном порядке подтверждают, а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» №0260/2019 от 16.12.2019г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не имеется.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, был направлен отзыв с приложением копии заключения автотехнической экспертизы и устава общества, однако ходатайство, о проведении повтороной экспертизы и об отложении судебного заседания на другой срок не обоснованы.

Также в судебном заседании исследовался отзыв Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда, в котором указано, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Вместе с тем, обязательства РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. «а» ч. 2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – РСА. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 37322,50 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по страховой выплате, но не более 400000,00 руб.. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что уменьшение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 37322,50 руб. за период с 29.08.2019г. по 24.01.2020г. (37322,50 х 1% х 149 дн. = 55610, руб.), между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% (373,22 руб.) от взысканной судом страховой суммы (от 37322,50 руб.) с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п.81 Пленума Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 18661,00 руб. (37322,50 руб. х 50 %). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были заявлены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, судом учитывается, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не распространяется. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., суд полагает необходимым с учетом положений ст.100 ГПК РФ и письменных возражений представителя ответчика о снижении размера суммы, уплаченной представителю, взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 15000,00 руб..

Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., а также досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, представленными представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- невыплаченную компенсационную выплату 37322,50 руб.;

- штраф 50 % в размере 18 661,25 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 37322,50 руб. за период с 29.08.2019г. по 24.01.2020г. и в последующем в размере 1% (373,22) руб. в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 7000,00 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб..

В удовлетворении требований о взыскании с РСА в пользу ФИО1 сумм, превышающих взысканную неустойку за период с 29.08.2019г. по 24.01.2020г. в размере 37322,50 руб., а также во взыскании суммы, уплаченной в счет услуг представителя превышающей 15000,00 руб. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 2999,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020г..

Судья Черкесского городского суда Л.А.Байтокова

Гражданское дело №2-265/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-003965-02