Приговор № 1-106/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-106/2025

№1-106/2025
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 27 октября 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.250 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка водоотведения <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 4, 8 должностной инструкции мастера участка водоотведения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, обязанный осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими контроль соблюдения технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, участие в приемке законченных работ по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и ручных работ, совершил экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», №, №, зарегистрированный и фактически расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - <данные изъяты>), основным видом деятельности которого являются производство <данные изъяты>.

<данные изъяты> эксплуатирует гидротехническое сооружение - пруды-накопители и магистральные трубопроводы для орошения полей фильтрации сточными водами, образовавшимися в ходе хозяйственной деятельности.

На земельном участке с кадастровым номером №, у <данные изъяты> расположены магистральный трубопровод, используемого для транспортировки сточной воды на поля фильтрации.

ФИО1, назначенный приказом директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка водоотведения <данные изъяты>, является ответственным лицом, за поддержания исправного технического состояния всех сооружений и систем водоотведения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде загрязнения поверхностных вод, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, частей 1,6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», организовал, руководил и проводил работы по ремонту и обслуживанию сооружений и систем магистрального трубопровода, используемого для транспортировки сточной воды на поля фильтрации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, но при этом не проверил качество выполненных работ и не проконтролировал отсутствие утечки сточных вод в системе магистрального трубопровода.

В связи с вышеуказанными небрежными действиями ФИО1, в системе магистрального трубопровода произошла утечка, и сточные воды по рельефу местности стекли и попали в <адрес>.

Далее, в результате произошедшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, утечки в системе магистрального трубопровода, сточные воды по рельефу местности стекли и попали в <адрес>, впоследствии чего произошло загрязнение данной реки, приведшее к гибели водных биологических ресурсов в <адрес>, протекающей вблизи <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 допущено неудовлетворительное общее санитарное состояние воды <адрес>, протекающей вблизи <адрес>, обусловленное ухудшением кислородного режима в реке, то есть снижение содержания растворенного кислорода до критических значений в связи с окислением поступивших органических веществ, о чем свидетельствует высокие значения по ХПК(химическое потребление кислорода), БПК5(биохимическое потребление кислорода), жесткости, концентраций взвешенных веществ, ионов аммония, магния, сапонина.

Высокое содержание значения по ХПК(химическое потребление кислорода), БПК5(биохимическое потребление кислорода), жесткости, концентраций взвешенных веществ, ионов аммония, магния, сапонина, повлекло за собой причинение существенного вреда рыбным запасам, выраженное в большой площади распространения загрязняющих веществ, большим количеством уничтоженных водных биологических ресурсов, а также повлекло массовую гибель рыбы в <адрес>, протекающей вблизи <адрес>, а именно: плотва - 62 шт., окунь - 268 шт., лещ - 3 шт., щука - 38 шт., налим - 24 шт., уклейка - 152 шт., пескарь 262 шт., а также утрата потомств рыб, чем государству в лице отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства, согласно акту расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на общую сумму 512 150 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.250 УК РФ признал в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Ахмедшин Р.Р. в судебном заседании согласился с указанным ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель по делу Аминев А.Т. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого согласился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего -отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства в лице Потерпевший №1 представил в суд заявление о рассмотрение уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Учитывая то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.250 УК РФ – загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам, массовую гибель животных, полностью доказанной.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (т.№, л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№), не судим (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст.250 УК РФ в виде штрафа, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.,ст.25, 25.1 УПК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>,), ИНН №, КПП №, р/сч №, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Банк России/ УФК по <адрес> г. УФА, БИК №, Кор.сч. № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу», ОКТМО №.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.