Решение № 12-30/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Мировой судья Пустяк В.А. № 12 – 30/19


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 09 апреля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника А.О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, жалобу

ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что местом совершения административного правонарушения является , в то время как в постановлении указана , с помощью которых было установлено состояние ее опьянения, показали неверный результат, поскольку выдох воздуха производился через нестерильные мундштуки. В материалах дела нет документов, подтверждающих принадлежность ФИО2 городской больнице прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование. Кроме того Стрежевская городская больница не имеет соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В судебном заседании автор жалобы и его защитник поддержали доводы, изложенные в ней в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. «в» ч. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около ФИО1 управляла автомобилем «», регистрационный знак , и была остановлена инспектором ДПС. В ходе беседы инспектор почувствовал от водителя резкий запах алкоголя, в связи с чем она была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,184 мг/л, то есть было установлено, что она управляла автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом она не согласилась, в связи с чем была направлена в Стрежевскую городскую больницу на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у неё признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, наличие которых согласно требованиям закона является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ФИО1 не отрицала факт совершения административного правонарушения, указав, что в объяснении, что ей срочно надо было забрать мужа с работы (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,184 мг/л (л.д.5),

- квитанцией прибора Алкотектора Юпитер №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, показания прибора составили 0,184 мг/л (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № в (л.д. 7), из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,345 мг/л, в результате повторного – 0,339 мг/л.

Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовались нестерильные мундштуки, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что она была остановлена сотрудниками полиции около дома № 1 по ул. Новосибирской в г. Стрежевом, а не на , как на то указано в материалах дела, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что в материалах дела нет документов, подтверждающих принадлежность прибора АКЭП-01.01-01 №, с помощью которого установлено алкогольное опьянение ФИО1, ФИО2 городской больнице, не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию содеянного, а соответственно, не влечет за собой изменение или отмену судебного решения.

Доводы автора жалобы о том, что Стрежевская городская больница не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника, в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены все доводы ФИО1 и ее защитника.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы автора жалобы и его защитника о том, что его вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» для сведения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев