Решение № 2-4837/2021 2-4837/2021~М-3820/2021 М-3820/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-4837/2021

Гражданское дело № 2-4837/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-004377-89

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредита от 10.10.2019 №, заключенным между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 904 000 рублей 00 копеек с уплатой 12,50 процентов годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>43, кадастровый №.

18.10.2019 на счет заемщика №, открытый в Банке ЗЕНИТ была переведена сумма кредита в размере 1 904 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 18.10.2019 №.

Ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита ответчиком ФИО1 своевременно не вносились или вносились не в полном объеме. Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, до настоящего момента и не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> – 43, кадастровый №.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.10.2019 № в размере 2 126 890 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 865 633 рубля 44 копеек, основные проценты в размере 261 257 рублей 32 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> – 43, кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 268 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, изложенные истцом обстоятельства не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Судом установлено, что 10.10.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 1 904 000 рублей 00 копеек с уплатой 12,50 процентов годовых на потребительские цели.

Погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18.10.2019 на счет заемщика №, открытый в Банке ЗЕНИТ переведена сумма кредита в размере 1 904 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 18.10.2019 №, ответчиком ФИО1 не оспорено.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком ФИО1 допущена просрочка внесения очередных платежей во исполнение условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспорила, признав иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность исковых требований ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 20 апреля 2021 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 865 633 рубля 44 копеек, задолженность по процентам - 261 257 рублей 32 копейки ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 10.10.2019 был заключен договор залога (договор об ипотеке) квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> – 43, кадастровый №, принадлежащей залогодателю.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с договором об ипотеке от 10.10.2019 залогодержателем является ответчик ФИО2, государственная регистрация залога произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 16.10.2019.

Согласно представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» сведениям, <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 24.09.2019.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик не исполняет, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение.

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов превышает 5% стоимости предмета залога, указанного стороной истца.

Таким образом, названных в вышеприведенной норме обстоятельств судом не установлено, допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поскольку несвоевременное внесение платежей по кредиту началось с декабря 2020 года.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться представленным представителем истца заключением об оценке рыночной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - 43. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанной квартиры на 15.04.2021 составляет 2 836 000 руб.

Представленный истцом отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости спорной квартиры.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом. У суда нет оснований не доверять данному отчету, иного суду не представлено, указанная в отчете стоимость объекта недвижимости ответчиками не оспорена.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, в связи с чем, обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> - 43, общей площадью 43,7 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 268 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 834 руб. 45 коп., с ответчика ФИО2 – госпошлина в сумме 6 000 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10.10.2019 № № по состоянию на 20.04.2021 в размере 2 126 890 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 865 633 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 261 257 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - 43, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 268 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 834 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина