Апелляционное постановление № 22К-518/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья: Шиловская Е.И. Дело № 22К-518/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «9» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

защитника обвиняемого Б – адвоката Кулакова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кулакова А.Ф., поданную в интересах обвиняемого Б на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2025 года, которым

Б ***, гражданину Российской Федерации, разведенному, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированному по адресу: *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 24 марта 2025 года, по факту публичных призывов к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

24 марта 2025 года Б. задержан по подозрению в совершении, указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

25 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Кулаков А.М. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что Б ранее не судим, является пенсионером преклонного возраста, имеет регистрацию в *** вину в инкриминируемом преступлении признал и пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы суда в этой части носят предположительный характер.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, Б обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против безопасности Российской Федерации; не смотря на наличие регистрации, обвиняемый не имеет постоянного места жительства, поскольку 2022 и 2023 годах проживал на территории Мурманской области на различных съемных квартирах, затем уехал из Мурманской области в связи с осуществлением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий (о чем пояснил в ходе допроса), после чего проживал без регистрации на территории г. Ярославль; семьей как сдерживающим фактором обвиняемый не обременен; страдает алкоголизмом 2 стадии; согласно протоколу осмотра социальных сетей обвиняемый по состоянию на 2024 год продолжил осуществлять публикации в поддержку вооруженных сил Украины.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что имеются реальные основания полагать, что Б может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Б. не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Б. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с наличием места регистрации, его возрастом были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков