Приговор № 1-388/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-388/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 25 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (судимость по данному приговору погашена). В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание 01 год 08 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года;

по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого С. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с последним.

После распития спиртных напитков, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, стоящий на тумбочке в зальной комнате, телевизор марки «LG», принадлежащий С.. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, заведомо зная, что С. не давал ему право на распоряжение своим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 тайно похищая, взял с тумбочки телевизор марки «LG» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий С. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, С. причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического воздействия на него в ходе следствия никто не оказывал, при своих допросах он дал полные и признательные показания, которые подтвердил в последующем следователю при проверке показаний на месте преступлений, в настоящее время он также придерживается всех своих показаний. В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В содеянном искренне раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в квартире у своего знакомого С., распивали спиртные напитки. Кроме них в доме больше никого не было. Около 12 часов 00 минут С. уснул в зальной комнате, у него (ФИО1) возник умысел на хищение принадлежащего потерпевшему телевизора марки «LG». Убедившись, что С. спит, он подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, забрал его и вышел из дома, тем самым похитив его. Он осознавал, что совершает хищение имущества принадлежащего С.. С похищенным телевизором пошел по улицам <адрес> и предлагал местным жителям приобрести его за 3 000 рублей. Телевизор продал мужчине, который находился около ограды дома одной из улиц <адрес>, за 2000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи телевизора, он (ФИО1) израсходовал на приобретение спиртных напитков. Когда купил бутылку водки, пошел ночевать к Т. в подвал в <адрес>. Т. рассказал, что похитил у С. телевизор, а на вырученные денежные средства купил спиртное. В какой обуви находился в момент совершения кражи не помнит, возможно, в сандалиях черного цвета, которые желает выдать добровольно. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-114).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он постоянного места жительства не имеет, проживал у разных знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у знакомого С., где распивал с ним спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут С. уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время у него возник умысел на хищение телевизора, который находился в зальной комнате. Убедившись, что С. спит, он похитил данный телевизор, с целью его продажи и получения денежных средств. Телевизор, похищенный у С., он продал неизвестному ему мужчине за 2000 рублей на улице <адрес>, какой именно сказать не может, так как улиц <адрес> не знает. Денежные средства за продажу телевизора израсходовал на приобретение спиртных напитков. О том, что совершил хищение телевизора, рассказал своему знакомому Т.. Вину в совершенном им деянии признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.236-240).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил телевизор принадлежащий С. (т. 1 л.д. 215-220).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, продал похищенный им телевизор принадлежащий С., ранее незнакомому ему мужчине (т. 2 л.д. 38-43).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей женой З.. Примерно с середины апреля 2023 года, находился в отпуске, поругался с женой, она уехала жить к сыну. В ее отсутствие практически ежедневно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, весь день находился у себя дома. В вечернее время около 21 часа 00 минут к нему домой пришли два мужчины, его знакомый А., фамилии и контактных данных его он не знает, и ранее ему не знакомый А.. Они пришли к нему в гости, принесли с собой спиртное, а именно самогонку и спирт. Втроем они распивали спиртное на кухне в его доме. После того, как спиртные напитки закончились, его знакомый А. ушел, вТ., которого ранее не знал, остался переночевать у него дома, они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов 00 минут, когда он проснулся, А. который остался у него ночевать, в доме не было. Он (С.) обнаружил, что в зальной комнате отсутствует телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, также отсутствовали два его мобильных телефона. Он никому не давал разрешение брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Затем вспомнил, что кражу телефонов у него никто не совершал, он их потерял, похищен только телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 20000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 80000 рублей, из которых он покупает продукты питания, супруга не работает, является домохозяйкой, оплачивает кредиты на сумму 40000 рублей, оплачивает мобильную связь, лекарственные средства и товары для дома (т. 1 л.д. 68-69).

Свидетель З. показала, что в июне 2023 года она поругалась с супругом и ушла проживать к сыну. Супруг С., проживал в доме, по адресу: <адрес>, один. Периодически она приходила, проверяла дом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она приехала домой, и обнаружила, что в зальной комнате отсутствует телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. Супруг в этот момент спал, он находился в состоянии опьянения. Когда она разбудила С., он пояснил, что распивал спиртное с двумя мужчинами. Они догадались, что телевизор похищен. В результате совершения данного преступления их семье причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей, который является для них значительным. В настоящее время муж находится на СВО, ей известно, что ущерб ему не возмещен. На тот момент работал только муж, его доход составлял около 80000 рублей, она не работает, оплачивают кредит на сумму 40000 рублей, покупают продукты питания, иные вещи.

Свидетель М. показала, что в начале июня 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время к ее дому подошел мужчина, предложил купить телевизор за 3000 рублей. В связи с отсутствием документов, телевизор покупать она отказалась. После чего зашла в дом, а мужчина ушел в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на протяжении последних шести месяцев он проживает по адресу: <адрес>, в помещении подвала, собственного жилья не имеет. У него есть знакомый С., который проживает по <адрес>, последний поругался с супругой, она ушла от него, в связи с чем, он часто приходил к С., они совместно распивали спиртное. Так же с ними часто спиртные напитки в доме у С. распивал ФИО1, без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное у С., около 01 часа 00 минут он пошел к себе, а ФИО1 остался ночевать в доме у С.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, у него была бутылка водки и рассказал, что похитил у С. телевизор, в дальнейшем продал его за 2000 рублей, на полученные денежные средства ФИО1 приобрел спиртные напитки и сигареты. ФИО1 просил никому не рассказывать о том, что ему сообщил, так как боялся, что за совершение хищения телевизора у С., его могут привлечь к уголовной ответственности. Кому именно ФИО1 продал телевизор ему не известно (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале июня 2023 года, к его дому подъезжал автомобиль в кузове белого цвета. Водитель автомобиля интересовался, сможет ли он перевезти груз до <адрес>. В это время к ним подошел мужчина лет 40, предлагал купить телевизор за 3000 рублей, так как ему нужны были денежные средства. Он (В.) телевизор купить отказался, а мужчина, который стоял с ним сказал, что посмотрит его и возможно купит. Купил или нет мужчина, который подъезжал к его дому, телевизор, ему не известно (т.1 л.д. 45-46).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:

Как следует из заявления С., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выемка у потерпевшего С., копии товарного чека на приобретение телевизора марки «LG», копии предложения № №, в помещении служебного кабинета следователя по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр копии товарного чека на приобретение телевизора марки «LG», копии предложения № №. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-41, 213).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М. опознала ФИО1, который в начале июня 2023 года приходил к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> предлагал купить телевизор в корпусе черного цвета за 3000 рублей, так как ему нужны были деньги, документов на телевизор у него не было, поэтому покупать телевизор она отказалась (т. 1 л. д. 100-103).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 следует, М. показала, что ФИО1 видела ранее, он предлагал купить у него телевизор в начале июня 2023 года, за 3000 рублей. В связи с отсутствием документов на телевизор, покупать его отказалась. ФИО1 подтвердил показания М. о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ предлагал М. приобрести телевизор, похищенный у С. (т.1 л.д. 208-210).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО1, потерпевший С. показал, что ФИО1 знает около 10 дней, совместно с ним распивал спиртные напитки. ФИО1 разрешения распоряжаться принадлежащим ему телевизором марки «LG» не давал. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, затем уснул, когда проснулся, то обнаружил, что в зальной комнате отсутствует телевизор марки «LG». Перед ФИО1 никаких долговых обязательств не имеется. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме, показал, что с С. познакомился около 10 дней назад, распивали спиртные напитки у него дома. С. ему не давал разрешение распоряжаться принадлежащим ему телевизором марки «LG». Дождавшись, пока С. уснет, он похитил из его дома, принадлежащий последнему телевизор (т. 1 л. д. 221-223).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Т. и подозреваемым ФИО1, свидетель Т. показал, что с ФИО1 знаком около месяца, он временно проживал у него в подвале по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, в руках у него была бутылка водки, пояснил, что похитил телевизор марки «LG» у С., пока тот спал, после чего похищенный телевизор продал какому-то местному жителю <адрес> за 2000 рублей. О том, что ФИО1 совершил кражу телевизора, просил никому не рассказывать. Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Т. подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 228-230).

Очные ставки между ФИО1 и потерпевшим С., а также ФИО1 и свидетелями проведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего С. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым ФИО1 Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества С., возник до совершения хищения. Достоверно зная о том, что телевизор принадлежит С., в момент совершения хищения находился в доме потерпевшего в зальной комнате, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение данного имущества. Впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что поступает незаконно, поскольку С. не разрешал подсудимому похищать принадлежащее ему имущество, и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял. При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимым, с суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился. Судом установлено, что ущерб на общую сумму 20 000 рублей для потерпевшего С. является значительным, с учетом суммы причиненного ущерба.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку в соответствии со сведениями, представленными медицинской организацией, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.171, 191). Согласно заключения эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, включая наличие всех имеющихся у него заболеваний.

В настоящее время ФИО1 совершено преступление средней тяжести, при этом ранее он осуждался за особо-тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

ФИО1 ранее судим приговором Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года (т.1 л.д.136-141).

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами п.4 ст.74 УК РФ, из смысла которого следует, что отмена или сохранение условного осуждения подсудимого оставлена на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела.

Настоящее преступление средней тяжести совершено условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом характеристики личности подсудимого, его поведения в период отбывания условной меры наказания и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении подсудимого следует отменить, не отбытое наказание по вышеуказанному приговору суда в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

При принятии решения судом также учитывается тот факт, что в отношении ФИО1 в Казачинско-Ленском районном суде <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.161), что свидетельствует о противоправном поведении ФИО1, нежелании его встать на путь исправления.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск С. о возмещении причиненного преступлением материального вреда в сумме 20 000 рублей, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в 9 месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск С. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 20000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке ленты «скотч», след подошвы обуви в виде фотоизображения на диске CD-R, образцы следов пальцев и ладоней рук С. на бланке дактилоскопической карты, образцы следов пальцев и ладоней рук З. на бланке дактилоскопической карты, копию товарного чека на приобретение телевизора марки «LG», копию предложения № № - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

пару сандалий черного цвета - возвратить законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая