Решение № 12-49/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 августа 2016 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 августа 2016 года ФИО2 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, управляла его супруга ФИО1 В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что получил постановление 23 декабря 2016 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял. Транспортное средство «Опель Астра» приобретено весной 2016 года для жены, которая ездит на работу в <адрес>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее супругом. Весной-летом 2016 года ими приобретен автомобиль «Опель Астра», на котором она ездит на работу в <адрес>, где арендует помещения. Автомобиль оформлен на супруга, поскольку он имеет льготы по налогам. Полис страхования оформлен на неограниченное количество лиц, так как это дешевле (у мужа большой стаж управления транспортными средствами без аварий). Изучив фотоматериалы, подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Опель Астра» управляла она. Муж ездит на автомобиле «Нива».

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По сведениям ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФИО2 копию постановления УИН № от 12 августа 2016 года не получал, 19 сентября 2016 года конверт вернулся отправителю за истекшим сроком хранения, в период с 18 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года почтовое отправление хранилось в отделении связи, что подтверждается данными почтового идентификатора.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, почтовая корреспонденция ему не направлялась, о вынесении постановлений он узнал 23 декабря 2016 года, когда в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа.

Оценив доводы ФИО2, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года в 11 часов 14 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, скорости движения на 24 км/час по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 августа 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года ФИО2 выдал своей супруге ФИО1 доверенность на управление транспортным средством «Опель Астра». ФИО1 указанные обстоятельства подтвердила, пояснив в судебном заседании, что она, а не супруг, управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на период действия с 24 мая 2016 года по 23 мая 2017 года оформлен с допуском к управлению автомобилем неограниченного круга лиц, что не исключает возможность управления транспортным средством ФИО1, имеющей водительское удостоверение.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в <адрес> подтвержден договором аренды помещений.

Согласно справкам ООО «Ареал» ФИО2 30 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, 21 июля 2016 года находился на рабочем месте; с 18 июля 2016 года по 20 июля 2016 года и с 17 июля 2016 года по 22 августа 2016 года ездил в командировки в <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что 21 июля 2016 года в 11 часов 14 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 августа 2016 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 августа 2016 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева