Апелляционное постановление № 22К-3809/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-3809-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Поздняк С.П.,

подозреваемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чистякова С.Г. в защиту подозреваемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого С. и адвоката Поздняк С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2024 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 июня 2024 года С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

25 июня 2024 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков С.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своих доводов, ссылаясь на основания для избрания оспариваемой меры пресечения, указывает, что постановление не содержит никаких сведений о непогашенных судимостях, а также о судимости по не вступившему в законную силу приговору, в связи с чем полагает, необоснованной ссылку на судимости С., как основание для вывода о возможном продолжении им преступной деятельности. Кроме того, считает необоснованным утверждение суда о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда, так как по первому звонку он явился в отдел полиции, затем добровольно приехал в г. Соликамск и дал признательные показания. Просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании С. меры пресечения уполномоченным должностным лицом не принято процессуальное решение о месте производства предварительного расследования, в г. Соликамске лишь возбуждено уголовное дело и выполнены первоначальные следственные действия, несмотря на то, что преступление совершено на территории г. Перми. Приходит к выводу, что нельзя признать достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу факт отсутствия регистрации и места жительства у С. на территории г. Соликамска, так как он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Перми с бабушкой и сожительницей, которая беременна.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему С. При этом обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, объяснениями и протоколами допросов свидетелей, и другими материалами дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что С. судим, подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенное через непродолжительное время после вынесения приговора суда, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание судом на отсутствие у обвиняемого места жительства на территории г. Соликамска, не опровергают выводов суда, поскольку это обстоятельство не явилось единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет отмену либо изменение постановления суда.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Материалы дела содержат сведения о судимости и вынесении в отношении С. приговора 22 апреля 2024 года, а также о его привлечении к административной ответственности, которые были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому в постановлении судом обоснованно об этих обстоятельствах.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии процессуального решения о месте производства предварительного расследования, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись