Решение № 12-52/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело№12-52/2025

УИД: 91RS0023-01-2025-000925-85


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года пгт.Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, к.А, <адрес>, проживающий: <адрес>, д.Матюшино, <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Оспаривая правомерность постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой, просил постановление отменить, указывая, что транспортным средством не управлял, пояснил, что автомобилем управлял его сын ФИО2, в подтверждение чего ссылается на банковскую карту своего сына, которую он использовал в <адрес>, а именно, оплачивал услуги АЗС, покупки в магазинах и кафе. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Поскольку об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на указанное решение ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на обжалование в силу ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ не пропущенным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении извещался путем телефонограммы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе, запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:01 по адресу: <адрес>, а/д Черноморское - Оленевка, 2 км + 130 м, в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки Тайота CAMRY, государственный регистрационный знак <***> нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть, совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, к.А, <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства модели «Ураган-Юг», заводской номер POST 1022905.1(л.д.14).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО1 как владельцу транспортного средства надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, предоставлено не было.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО2 – сын ФИО1, который управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, использование сыном заявителя ФИО2 банковской карты на территории Республики Крым не является подтверждением управлением им транспортным средством марки Тайота CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.

Фотоматериалы дела об административном правонарушении также опровергают довод заявителя об управлении транспортным средством ФИО2, поскольку лицо водителя установить невозможно. Видеофиксация нарушения скоростного режима по постановлению №, отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности в совершенном правонарушении ФИО1, поскольку он, как собственник транспортного средства, несет ответственность при отсутствии доказательств, что автомобилем управляло иное лицо.

Представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки вывода должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Стебивко