Апелляционное постановление № 22К-547/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22К-547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием:

прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого – адвоката Мелкозеровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Мелкозеровой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2025 года, которым

П., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого П. и его защитника – адвоката Мелкозерову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

7 февраля 2025 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 апреля 2025 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на следующее: удовлетворяя ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд вышел за пределы ходатайства, указав предельный срок содержания обвиняемого под стражей до 7 апреля 2025 года включительно, что составляет 2 месяца 1 сутки и в силу ст. 15 УПК РФ является недопустимым; судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяцев, в связи с чем срок содержания П. под стражей не может превышать 6 апреля 2025 года. Прокурор просит постановление изменить, указать в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения П. в вид заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Мелкозерова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на следующее: в отношении П. может быть избрана более мягкая мера пресечения – подписка о невыезде или домашний арест, поскольку в судебном заседании было установлено, что П. в течение более двух лет проживает со своей сожительницей Д., которая является собственником квартиры по адресу: /__/, и которая не возражала против того, чтобы П. в дальнейшем проживал в ее квартире; П. является отцом двоих несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается, работает в такси «/__/», где его средний заработок составляет /__/ рублей в месяц, по месту жительства участковым инспектором и сожительницей Д. характеризуется исключительно положительно; достоверных сведений о том, что П. /__/, суду не представлено; /__/ П. /__/, чему не была дана оценка судом; каких-либо данных о возможности П. скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. Защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения П. в причастности к совершенному преступлению в материалах дела имеются и подтверждаются копией акта добровольной сдачи, копией заключения эксперта, копией протокола допроса свидетеля А., копией протокола допроса подозреваемого К., копией протокола допроса свидетеля Д., на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая П. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности П., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, по которому участковым уполномоченным П. характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что П. состоит в фактических брачных отношениях, /__/, однако с учетом того, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает, /__/, учитывая, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, П. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности П., не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что П. работал в такси «/__/», также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На то обстоятельство, что П. /__/, указывает его сожительница Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия, и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья П., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как это следует из содержания обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, и указывая на то, что срок содержания под стражей действует до 7 апреля 2025 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ не может превышать два месяца и не должен превышать срок предварительного следствия. Уголовное дело выделено в отдельное производство и возбуждено 7 февраля 2025 года, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ истекает 7 апреля 2025 года. При таких обстоятельствах, срок содержания П. под стражей не может действовать до 7 апреля 2025 года включительно и подлежит уточнению с указанием срока действия меры пресечения до 7 апреля 2025 года.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2025 года в отношении П. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения П. в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года, вместо до 7 апреля 2025 года включительно.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Мелкозеровой Т.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья