Решение № 12-41/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-001160-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2024 года г. Азов, Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением № № № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая свое несогласие с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что определение подлежит отмене, так как в момент ДТП, транспортное средство «Ман» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № под управлением ФИО3 находилось на неосвещенной полосе для движения с выключенными габаритами, без предупредительного знака аварийной остановки, ввиду чего транспортное средство невозможно было увидеть на безопасном расстоянии. Считает, что в связи с несоблюдением водителем ФИО3 правил дорожного движения возникла аварийная ситуация, которую невозможно было предотвратить. Сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1 была представлена запись с видеорегистратора, подтверждающая указанные доводы, однако, содержанию данной записи должностным лицом ГИБДД оценка дана не была.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, однако при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом.

В связи с чем, ФИО1 просил определение отменить, направить административный материал по факту ДТП на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 адвокат Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что знак аварийной остановки не был выставлен совсем, а если и был выставлен в непосредственной близости от автомобиля «Ман» г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, что сделало невозможным для ФИО1 совершить действия по предотвращению ДТП. Однако, должностное лицо, принявшее оспариваемое определение никакой оценки данному обстоятельству не дало, чем нарушил права и законные интересы ФИО1

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, с учетом его надлежащего извещения, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что у него сломался автомобиль «Ман» г.р.з. № с прицепом г.р.з. №. Отказала электрика, в связи с чем, он был лишён возможности, включить сигнал аварийной остановки. Однако, он достал знак аварийной остановки, который был сломан, привёл его в порядок, закрепил его с помощью канистры на полосе движения, отсчитав шагами 30 метров. Все автомашины данный знак видели и объезжали его сославшийся автомобиль, ФИО1 данный знак не заметил потому что в это время что то искал в телефоне, и после того, как его автомобиль сбил канистру, среагировал и отвернул руль, в результате чего остался жив. Если бы он данную канистру не выставил, последствия для ФИО1 были бы гораздо более серьезными. Считал определение законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ростов-Азов 20 км+300 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее ТС марки МАН государственный регистрационный знак № с прицепом Тонар государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сообщению, поступившему помощнику оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному за № КУСП №, на выезде из г. Азова произошло ДТП с пострадавшими.

Кроме того, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему была оказана амбулаторная медицинская помощь, выписан курс лечения.

Вместе с тем из рапорта ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» ФИО2 следует доклад только о событии ДТП и причинении механических повреждений ТС, о причинении вреда здоровью участникам ДТП не сообщается.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС МАН государственный регистрационный знак № с прицепом Тонар государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге Ростов-Азов 20 км+300 м., совершил вынужденную остановку по причине неисправности ТС, при этом выставив знак аварийной остановки на расстоянии более 30 м.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, усматривается, что в момент столкновения ТС на проезжей части вместо знака аварийной остановки был выставлен иной предмет. ТС МАН находилось на дорожной полосе с выключенными сигналами аварийной остановки.

Со слов ФИО3 знак аварийной остановки был поломан, он его собрал и выставил на проезжую часть вместе с канистрой. Однако, то, что сломанный знак аварийной остановки мог по своему состоянию выполнять предупредительную роль, должностное лицо не отразило, доводов не привело, на доказательства не сослалось.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, ст. инспектор ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» свой вывод не мотивировал, не изложил доказательства, не привел их оценку. В оспариваемом акте отсутствуют правовые выводы относительно действий водителей ФИО3 и ФИО1 применительно к соблюдению ими Правил дорожного движения, не указано, вследствие каких фактических обстоятельств дела принято решение об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, а также не указан сам состав административного правонарушения, к выводу об отсутствии которого пришел инспектор в своем определении.

Кроме того, ФИО1 представил в суд справку №, из которой усматривается, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП. Однако, должностным лицом не была дана оценка данной справке, не установлена тяжесть полученных телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный материал подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Азовский» для принятия по нему решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, административный материал направить в ОГИБДД МО МВД России «Азовский» для разрешения, по существу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: