Решение № 12-89/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> ФИО1 данное постановление было обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области. Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением судьи Мурманского областного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, было отменено решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что указанное правонарушение он не совершал, пешеходов, находящихся в его видимости и вблизи проезжей части не было, видеозапись со служебного автомобиля должностного лица ему не была предоставлена, а свидетель С.А.Е. не опрашивался. Кроме того, вновь обратил внимание судьи на то, что постановление об административном правонарушении в отношении него было составлено по месту остановки его автомобиля, в районе дома <адрес>. После того как он выразил несогласие с вменяемым ему сотрудником ГИБДД правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и он был уведомлен о рассмотрении данном протокола на разборе в ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области. Однако <дата> ему пришло уведомление с сайта Госуслуг о назначенном ему штрафе в сумме 1500 рублей. Просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в связи с давностью рассматриваемого события не помнит всех обстоятельств происшедшего. После ознакомления с материалом пояснил, что <дата> в районе дома <адрес> водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, водитель был остановлен спустя несколько минут. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, но поскольку водитель не согласился с вменяемым ему правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. По каким причинам данный протокол не был рассмотрен в отделе ГИБДД ему неизвестно. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля гражданину предъявить не представилось возможным, так как когда он просматривал данную запись возможна произошла перезапись флеш-карты. Был опрошен свидетель – пешеход, которому водитель не уступил дорогу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившегося свидетеля С.А.Е., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае, характеризуется неисполнением водителем, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу либо вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 <дата> к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, <дата> в 18 час. 23 мин. на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, а также пояснений должностного лица, его вынесшего, факт допущенного водителем нарушения п. 14.1 ПДД РФ был выявлен им непосредственно на пешеходном переходе на площади у <адрес>, после чего он на патрульном автомобиле проследовал за нарушителем, а его напарник-стажер остался опрашивать свидетеля –пешехода, которому не уступил дорогу водитель. При этом постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении были им составлены в том месте, где был остановлен автомобиль нарушителя, после чего проследовали на место совершения правонарушения на площадь у <адрес>, где он опросил свидетеля.

Между тем, как следует из показаний свидетеля С.А.Е., который был допрошен судьей Кольского районного суда Мурманской области при повторном рассмотрении жалобы, случай, когда его на пешеходном переходе не пропустил водитель автомобиля, произошел на пешеходном переходе в районе дома <адрес>. Когда именно произошел этот случай, какой марки, цвета и конфигурации был данный автомобиль он не помнит, так как не обратил внимания на данное происшествие, поскольку не находился на проезжей части, никто из сотрудников ГИБДД к нему не подходил. Спустя некоторое время, когда он возвращался с обеденного перерыва и находился на остановке общественного транспорта «Милиция» в г. Кола к нему подъехал патрульный автомобиль, инспектор пригласил его в машину и предложил дать объяснения. При этом свидетель, ознакомившись в судебном заседании с представленным в материалах дела его объяснением от <дата>, обратил внимание на то, что объяснение выполнено не его почерком, текст объяснения для него не читаем, его подписи имеются только на первом листе объяснения, где были проставлены галочки, он не помнит, чтобы выполнял запись « с моих слов записано верно, мною прочитано, <данные изъяты>», данная запись не похожа на его почерк.

Судья принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они никем не опровергнуты, в том числе и письменными материалами дела, поскольку представленное в материалы дела письменное объяснение от имени С.А.Е. от <дата> выполнено явно двумя разными почерками, при этом текст объяснения не читаем, под сомнение поставлена запись, заверяющая правильность записанного объяснения свидетеля, перед допросом в судебном заседании свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, составленном в 18.40 час. в отношении ФИО1 указание на наличие свидетеля события административного правонарушения не имеется, в то время как из бланка объяснения свидетеля С.А.Е. усматривается, что оно отобрано <дата> в 18 час. 36 мин., то есть до составления протокола об административном правонарушении, что противоречит вышеприведенным показаниям свидетеля С.А.Е. При этом время и место опроса свидетеля, а также его объяснение указано почерком, отличным от того которым проставлена дата опроса и записаны данные, устанавливающие личность свидетеля. В ходе рассмотрения дела по существу данные недостатки протокола об административном правонарушении, а также выявленные противоречия устранены не были.

Кроме того, все представленные материалы дела содержат указание на их составление по адресу <адрес>, что противоречит показаниям как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и свидетеля С.А.Е., и инспектора ГИБДД, данным ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от <дата>, а также объяснение свидетеля С.А.Е. от <дата> содержат существенные недостатки, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья