Апелляционное постановление № 22К-371/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/4-4/2020

Дело № 22к-0371


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника Зудовой И.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Елисеева С.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2020 года, по которому срок содержания под домашним арестом

ФИО1, <данные изъяты>- не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,-

продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника Зудовой И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления АО КБ «***» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, по факту хищения по предварительному сговору группой лиц, использовавших служебное положение, вверенных им кредитной организацией денежных средств в сумме, превышающей 25000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ранее являвшийся сотрудником АО КБ « ***», и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В тот же день по постановлению судьи районного суда обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен по постановлению судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 03 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалованным постановлением срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника Елисеева С.А. об изменении примененной к ФИО1 меры пресечения на более мягкую отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: возможность обвиняемого, в случае нахождения вне изоляции, скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей,- до настоящего времени своего значения не утратили.

В апелляционной жалобе защитник Елисеев С.А., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- утверждение суда о том, что «ходатайство и приобщенные к нему материалы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заявления ФИО2, рапорт об обнаружении признаков преступлений, протоколы допросов потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол задержания подозреваемого ФИО1, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому обвинению», является надуманным и голословным, поскольку ни в заявлении, ни протоколах допроса подобных сведений не содержится;

- судом не дано правовой оценки тому, что органами предварительного следствия на протяжении почти двух месяцев содержания ФИО1 под домашним арестом фактически не проводилось каких-либо следственных действий, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия и допущенной волоките, на что в судебном заседании обоснованно указывала сторона защиты. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следователем не проведено ни одного следственного действия с участием ФИО1 и не назначено ни одной судебной экспертизы. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом;

- вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснован:

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, характеризуется исключительно положительно, обладает устойчивыми социальными связями, имеет семью, члены которой, включая двух малолетних детей, ранее находились на его иждивении;

- в суде ФИО1 заявил о готовности беспрекословно исполнять обязательства, связанные с запретом определенных действий, а также заверил суд, что не скроется от следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу, в том числе, угрожать свидетелям (которые ему, кроме прочего, не известны) и иным участникам уголовного судопроизводства;

- обвиняемый намерен лишь исполнять обязанности по уходу и воспитанию своих детей, поскольку в настоящее время его супруга является единственным кормильцем семьи, состоящей из четырех человек.

- помимо исследованных ранее - при избрании домашнего ареста,– каких-либо новых сведений: доказательств по предъявленному обвинению; данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом,- суду не представлено.

Проверив представленные, в том числе суду апелляционной инстанции, материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, срок ее действия может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному ему преступлению. Наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 неоднократно проверялось судами, в том числе апелляционной инстанции, при избрании меры пресечения, продлении срока ее действия и рассмотрении жалоб на соответствующие постановления. О наличии таких оснований свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности, заявления и показания потерпевшей ФИО2 и показания свидетеля ФИО6 .

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с выемкой кредитных досье и иных бухгалтерских документов, их осмотром и проведением не менее 20 почерковедческих экспертиз, а также допросом не менее 40 свидетелей.

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Изложенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно того, что в случае нахождения вне изоляции обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, должным образом мотивированы и, вопреки доводам защиты, подтверждаются исследованными судом материалами, в частности:

- характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок ;

- спецификой субъектного состава уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается также ФИО7, являвшийся председателем правления АО КБ «***», где ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должности юрисконсульта, затем начальника юридического отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ - заместителя председателя правления. С учетом фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, данные обстоятельства свидетельствует об обоснованности указания в ходатайстве следователя на необходимость допроса иных сотрудников указанного выше банка, включая тех, сведениями о которых не может не обладать обвиняемый, работавший в АО КБ «***» в течение десяти лет

- содержащимися в протоколе допроса ФИО6, работавшей заместителем начальника одного из отделов управления клиентских операций АО КБ «***», сведениями о характере обращения к ней ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО6, ФИО1 не только просил ее о помощи, заключающейся в информировании его о том, «о чем ее спрашивали» сотрудники полиции, но и заверил, что непременно получит информацию обо всех сведениях, сообщенных работниками банка правоохранительным органам .

Иные характеризующие ФИО1 сведения, в том числе о его семейном положении, также принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обес-печить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста либо избрания обвиняемому иной - более мягкой - меры пресечения и, соответственно, удовлетворения ходатайства защиты об изменении примененной к ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий. Приведенные в обжалованном судебном постановлении мотивы принятого решения являются убедительными.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения подтверждается тяжестью предъявленного обвинения, конкретными обстоятельствами инкриминированного деяния и сведениями о личности ФИО1. Кроме того, он согласуется с предусмотренным ст.ст.45 и 55 Конституции РФ принципом разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Приведенный в апелляционной жалобе и не поддержанный обвиняемым и защитником в судебном заседании довод о допущенной в ходе предварительного следствия волоките несостоятелен и, кроме прочего, опровергается сведениями, содержащимися в составленной следователем справке-хронометраже и подтвержденными ФИО1. С учетом значительного объема проведенных следственных и процессуальных действий и, соответственно, собранных материалов, исчерпание следственных сроков в рамках расследования уголовного дела носило эффективный характер.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.107 ч.3 и 108 ч.ч.4-7 УПК РФ

Исследованные в судебном заседании новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.6 УПК РФ и касающиеся:

- возраста дочерей обвиняемого и состояния здоровья одной из них;

- дохода супруги ФИО1 и состояния ее здоровья,-

по своему содержанию фактически повторяют сведения, представлявшиеся защитой в обоснование ходатайства о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок при апелляционном рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом и послужившие основаниями для его изменения.

С учетом подтверждения аналогичными документами доводов о необходимости кратковременного, но ежедневного оставления ФИО1 места исполнения домашнего ареста, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок. Решение об этом, а также об установлении продолжительности прогулок, причем меньшей, нежели испрошенная в ходатайстве защиты, мотивировано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны ранее и не принимались во внимание судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок и определении их количества и продолжительности, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено.

Кроме того, увеличение числа таких прогулок и, соответственно, времени оставления обвиняемым места исполнения домашнего ареста, о чем просит ФИО1, с неизбежностью привело бы к искажению существа примененной к нему меры пресечения и сведению к минимуму разницы между ней и предусмотренной ст.105.1 УПК РФ. При этом, в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении домашнего ареста на запрет определенных действий судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елисеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова