Приговор № 1-177/2018 1-2/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-177/2018

Дело №1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...> года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства с целью его последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с целью его последующего личного употребления, <...> года в период времени до <данные изъяты>, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>», где он зарегистрирован под никнеймом «<данные изъяты>», к которому привязан абонентский номер телефона № ..., обратился к неустановленному лицу путем обмена сообщениями и заказал у него наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, на общую сумму 1700 рублей.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с целью его последующего личного употребления, <...> года в период времени <данные изъяты>, ФИО1 оплатил заказанное наркотическое средство через неустановленный терминал оплаты, внеся указанную сумму денежных средств на счет <данные изъяты>, привязанного к неустановленному абонентскому номеру телефона, ранее указанный ему вышеуказанным неустановленным лицом.

Получив данные денежные средства в счет оплаты наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,09 грамма, вышеуказанное неустановленное лицо <...> года в период времени <данные изъяты>, сообщило ФИО1 посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» о месте нахождения незаконно приобретаемого ФИО1 наркотического средства – справа от входа в подъезд ....

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с целью его последующего личного употребления, <...> года в период времени до <данные изъяты>, после получения информации о месте нахождения наркотического средства ФИО1, действуя умышленно, обнаружил и взял в указанном ему месте – ..., сверток с наркотическим средством в крупном размере, после чего, развернув его и убедившись по виду вещества, его упаковке и характерному запаху, что в обнаруженном свертке наркотическое средство, оставил его при себе, тем самым незаконно приобрел обнаруженное им наркотическое средство в крупном размере – вещество, массой 1,09 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, упакованном в сверток из фольги, который ФИО1 выкинул, а пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с наркотическим средством поместил в левый наружный карман куртки, надетой на него.

После чего <...> года около <данные изъяты> у ..., ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по Республики Марий Эл, в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – вещество, массой 1,09 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные (список I) отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятое у ФИО1 наркотическое средство – вещество массой 1,09 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что <...> года около <данные изъяты> он находился у .... Со своего мобильного телефона с номером сотового оператора № ... он вызвал автомобиль такси, чтобы поехать к ... за «закладкой» с наркотическим средством, массой 0,9 грамма, которое он оплатил через киви-кошелек в сумме 1700 рублей. Приехала автомашина «<данные изъяты>», красного цвета, водителем был ФИО3 №7. Когда он на автомашине такси приехал к ..., он попросил водителя остановиться между .... Он вышел из машины, подошел к подъезду, посмотрел в телефон и удостоверился, что это было место «закладки»: .... После чего положил телефон в карман куртки, подошел к кусту, посмотрел, ничего не найдя, решил сразу ехать домой. Подходя к такси, он увидел, что из подъезда выходят два человека, как он позже узнал сотрудники полиции ФИО11 и ФИО3 №1, и, когда он сел в такси на заднее сиденье, тут же по сторонам от него сели в такси ФИО3 №1 и ФИО11, которые загнули ему руки. ФИО3 №1 сразу достал из его кармана принадлежащий ему сотовый телефон и положил к себе в барсетку, которая была у него спереди на поясе. Затем ФИО11 и ФИО3 №1 обыскали его поверхностно, спросили где, он ответил, что ничего не нашел, у него ничего нет, все это происходило в присутствии водителя такси. После чего ФИО11 и ФИО3 №1 вывели его из такси, довели до торца дома, где стояла автомашина сотрудников полиции, где положили его на багажник и вновь обыскали и спросили где вес. Он сказал, что ничего не нашел, у него ничего нет. После чего его посадили в автомашину и отвезли в отдел полиции на .... В отделе полиции его завели в кабинет, еще раз спросили где, на что он ответил, что у него ничего нет, так как он ничего не нашел. Его обыскали, раздели догола, при этом заставили снять нижнее белье. Обыскав и ничего не найдя, один из мужчин предложил ФИО11 съездить на место и самим поискать. После этого сотрудники полиции вернулись примерно через 30 минут. ФИО11 первый зашел в кабинет, в руке он держал перед собой пакетик и сказал, что они за него нашли в том месте, где он его не нашел. Он сказал, что это ему не принадлежит, он ничего не находил. Он понимал, что хотят положить это в его карман, и стал выказывать свое недовольство по этому поводу. После чего сотрудники полиции начали наносить ему удары, один из мужчин ударял ногами в области груди и живота, ФИО11 ладонью наносил удары в область затылка. Удары были ощутимые, кровоподтеков или синяков от ударов у него на теле не было, так как он был одет в олимпийку и куртку. Затем ФИО11 положили пакетик в левый карман его куртки. После чего с ним сотрудники полиции поговорили, обещали, что его отпустят под подписку о невыезде, и он согласился с тем, что пакетик с наркотическим средством принадлежит ему. Потом пришли понятые, со времени как его доставили в отдел полиции до прихода понятых прошло около двух часов, в присутствии понятых он не говорил, что пакетик с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции, так как не видел в этом смысла. Он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса он пояснил о приобретении наркотического средства, так как ему обещали подписку о невыезде и небольшой срок. После того как у него в машине такси сотрудники полиции забрали телефон, телефон все время находился у ФИО3 №1, которому он сообщил графический ключ блокировки, который разблокировав телефон что-то в нем смотрел, также передавал его другим сотрудникам полиции. Когда телефон находился у сотрудников полиции на телефон приходили SMS-сообщения и звонки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания (т.1 л.д.142-145, 171-176, 187-190).

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные им в судебном заседании и при допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия были проверены в ходе судебного заседания.

Участвующим защитником был сделан запрос в компанию оказывающую диспетчерские услуги, и было установлено, что водителем автомобиля такси по заявке с телефона ФИО1 был ФИО3 №7. Маршрут представить не могут в связи с тем, что заказ был по городу (таксометру).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 №7 пояснил, что у него был один случай, когда из автомашины такси забирали пассажира сотрудники полиции. Это было <...> года, он забрал клиента от ... в <данные изъяты>, с которым поехал до ..., такси было заказано через программу. Пассажир вышел из автомашины, попросил его подождать. Он попросил пассажира оставить деньги за проезд, на что пассажир ответил, что денег нет, и оставил сигареты, зажигалку, наушники, и ушел. Пассажира не было примерно 5 минут. Когда пассажир вернулся обратно, он увидел, что кто-то бежит, он решил подождать. Подбежало двое мужчин, которые открыли двери, сели и показали удостоверение, сказали, что из полиции. Сотрудники полиции обыскали пассажира, осмотрели машину. Из разговора он понял, что сотрудники полиции искали наркотики. Сотрудники полиции ничего не нашли, забрали пассажира, а его попросили подъехать в отдел полиции по адресу: .... Он подъехал к отделу полиции, подождал немного, через некоторое время к нему подошли эти же сотрудники полиции, которые еще раз тщательно обыскали автомашину, расспрашивали его, но ничего не записывали. Следующий заказ после этого согласно данным, имеющимся в его телефоне, в <данные изъяты> минут с .... Пассажира описать не может, при этом указал на ФИО1, как на пассажира, которого забрали сотрудники полиции.

Доводы ФИО1 опровергаются, а его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> года, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что наркотики – только «соли», он употребляет около двух месяцев, но не регулярно, путем выкуривания через сигарету, смешивая с табаком, примерно раз в месяц, от употребления данного вида наркотика он испытывал чувство эйфории, расслабленность, зависимостью не страдает, когда, с кем и при каких обстоятельствах попробовал первый раз употребить наркотик, не помнит, где ранее приобретал наркотик для личного употребления, а также о других фактах хранения и употребления им наркотика рассказать не может, так как подробности не помнит. <...> года днем, по времени не помнит, он, находясь на ..., посредством своего сотового телефона, изъятого в ходе изъятия после личного досмотра, посредством сети Интернет решил приобрести наркотическое средство – «соль», кто именно подсказал ему данный способ приобретения наркотика, не помнит. После чего он заказал у пользователя программы «<данные изъяты>», имеющего никнейм «<данные изъяты>» 0,9 грамма наркотика «соль» – CК, примерно за 1700 рублей, точную сумму не помнит, почему у него оказалось в итоге 1,09 грамма наркотика не знает, договаривались на 0,9 грамма, то есть умысел у него был направлен на приобретение 0,9 грамма наркотика. После чего он оплатил данный наркотик через терминал оплаты, находящийся в одном из магазинов района «...», каком не помнит, на какой № ... переводил, не помнит, данный номер был в переписке, которую он, скорее всего, удалил до задержания. Затем он получил от вышеуказанного пользователя адрес местонахождения наркотика – у подъезда ... более точное описание не помнит, указано в телефоне, куда он добрался на такси, марку машины не помнит, остановил на улице попутку, и где в указанном месте нашел и забрал «закладку» с наркотиком «соли» – порошкообразное вещество, которое находилось в свертке из фольги серебристого цвета, которую развернул и выкинул, где не помнит, внутри был прозрачный полимерный пакетик, он понял, что это наркотик – «соли» по виду, упаковке и специфическому запаху, так как является потребителем данного вида наркотика и знает, как он выглядит и в какой упаковке продается, данный сверток с наркотиком положил себе в карман своей одежды, из данного пакетика не успел употребить наркотик. После чего он отошел от данного подъезда и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции на ..., где в присутствии двух понятых его досмотрели, обнаружили у него в левом наружном кармане куртки – полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом наружном кармане куртки – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящимися внутри сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>», которые изъяли. Также у него изъяли ногтевые срезы, которые он сам состриг, и бытовой мусор, который вытряхнули из карманов его одежды. В протоколе все было записано правильно, он в нем расписался. Жалоб и заявлений у него не было. Он пояснил в ходе личного досмотра и изъятия и собственноручно написал в протоколах, что в пакете находится наркотик «соль» для личного употребления, в ходе личного досмотра включали его телефон и при всех отрыли приложение «<данные изъяты>», где была обнаружена фотография с изображением участка местности и цифрой 19 красного цвета, с текстом: «19. ...». При задержании физической силы в отношении него, превышающей пределы дозволенного, сотрудниками полиции не применялось, претензий к сотрудникам по данному поводу не имеет. Уточняет, что он понимал, что изъятое у него вещество «соли» является наркотическим средством и что за его приобретение и хранение предусмотрена уголовная ответственность, поэтому и признает свою вину. В содеянном приобретении и хранении наркотического средства искренне раскаивается, просит не лишать свободы, от следствия скрываться не намерен, обязуется оказать всяческое содействие следствию и больше не совершать никакие противоправные действия (т.1 л.д.92-95, 100-102).

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что дал такие показания в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, которые применили к нему насилие, а также обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указанные показания, по мнению суда, являются достоверными и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным УНК МВД по Республике Марий Эл. <...> года около <данные изъяты> им была получена информация о том, что ФИО1, используя свой сотовый телефон, приобрел грамм наркотического средства «соль». Согласно информации, которая им была получена, ему известно, что ФИО1 остановил машину на ... и поехал, при этом сказал, что сразу на адрес «закладки» не поедет, сначала поедет по делам в ..., и после <данные изъяты> поедет на адрес «закладки». Какой автомашиной пользовался ФИО1, ему не известно. После получения данной информации он доложил об этом начальнику УНК МВД по Республике Марий Эл ФИО12. После этого он сразу же выехал по адресу: ..., для осмотра места возможных дальнейших мероприятий. Затем он вернулся в отдел, где находился оперуполномоченный ФИО3 №1, и позвал его с собой для проверки поступившей информации. В <данные изъяты> он с ФИО3 №1 находился во дворе ... и проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Данное мероприятие задокументировано, результаты мероприятия готовы предоставить в качестве доказательств. «Наблюдение» проводили около 2 часов. В <данные изъяты> они наблюдали как ФИО1 подошел к крайнему подъезду дома, где с левой стороны от крыльца начал рыться в траве, было видно, что ФИО1 что-то ищет, потом он положил что-то в карман. Они наблюдали за ФИО1, находясь рядом с домом, на расстоянии 30-40 метров от подъезда, где был ФИО1. В <данные изъяты> им и ФИО3 №1 был задержан ФИО1, который был доставлен в здание УНК МВД по Республике Марий Эл по адресу: ..., где, спустя 20-25 минут после доставления, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят пакетик с веществом, которое, как было установлено позднее, являлось наркотическим средством. При личном досмотре ФИО1 и изъятии обнаруженных у ФИО1 вещей присутствовали понятые. У ФИО1 был также обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета, в котором имелась фотография и описание места «закладки», также была указана масса наркотического средства – 0,9 грамма, телефон находился во включенном состоянии в авиа режиме. Также у ФИО1 были изъяты бытовой мусор и срезы ногтевых пластин. Все изъятое было упаковано. В последующем изъятое порошкообразное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по ФИО2 Эл. После получения справки стало известно, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,09 грамма. ФИО1 пояснял, что приобрел наркотическое средство, каких-либо заявлений от него не поступало, в ходе личного досмотра и изъятия он также пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, приобретенное им для личного употребления. Во время дачи объяснений, а также во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 сообщил, что с помощью телефона вышел в сеть «Интернет», где в интернет-магазине по продаже наркотических средств оплатил наркотическое средство, после чего ему была отправлена фотография, и ФИО1 пришел на место забрать наркотическое средство. К ФИО1 никто физической силы не применял, телесных повреждений у ФИО1 не было, на видеозаписи, которая велась в ходе «опроса», видно, что ФИО1 чувствуя себя хорошо, показания дает добровольно, во время «опроса» полностью рассказывает об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

В день задержания он пользовался мобильным телефоном оператора «№ ..., который всегда находился при нем. По роду деятельности ему известно, что радиус действия базовых станций достигает 30 км, в населенном пункте базовые станции могут перекрывать друг друга. Сотовый телефон может находиться в центре города, а сигнал будет зафиксирован базовой станцией, находящейся на окраине. В зависимости от рельефа местности, загруженности базовой станции сигнал может быть перераспределен на базовую станцию, которая не обязательно находится ближе к сотовому телефону.

Также из оперативной информации им известно, что ФИО1 вызвал такси службы «<данные изъяты>», но когда ему пришло сообщение с указанием номера и марки автомашины такси, ФИО1 сообщил, что этот водитель является его знакомым и с ним он не хочет ехать на адрес «закладки», в связи с чем поймает на улице такси, на котором сначала съездить по своим делам, а потом поедет на адрес «закладки», но до самого адреса на автомашине доезжать не станет, потому что там возможно могут находиться сотрудники полиции.

Показаниями ФИО11, данных им в ходе очной ставки с ФИО1 <...> года, который в ходе очной ставки пояснил, что ФИО1 действительно был задержан им у ..., доставлен в здание УНК МВД по Республике Марий Эл, наркотические средства никто ФИО1 не подкидывал, при задержании пределы дозволенного не превышал (т.1 л.д.171-176).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в УНК МВД по Республике Марий Эл. <...> года около <данные изъяты> вечера он находился в здании УНК МВД по Республике Марий Эл, когда к нему подошел ФИО11 и сказал, что нужно проверить оперативную информацию о том, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств, а именно в приобретении для личного пользования наркотических средств через сеть «Интернет». Он согласился, и с ФИО11 выехали на служебной автомашине по адресу: ..., где с <данные изъяты> начали вести наблюдение, находясь с торца дома. Около <данные изъяты> они увидели, что подошел ФИО1 и начал что-то искать с левой стороны крайнего подъезда, при этом смотрел в телефон. Затем ФИО1 что-то поднял и положил в карман, после чего в <данные изъяты> у ... им совместно с ФИО11 ФИО1 был задержан и доставлен в здание УНК МВД по Республике Марий Эл по адресу: .... В присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане куртки было обнаружено порошкообразное вещество и в правом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон. При понятых был осмотрен сотовый телефон, при открытии приложения «<данные изъяты>» была обнаружена фотография участка местности, где находилось наркотическое средство. После чего обнаруженное вещество и телефон были изъяты, и при понятых ФИО1 собственноручно написал, что в пакетике находится наркотическое средство «соль» для личного потребления. Изъятое вещество было направлено на исследование, которое подтвердило, что изъятое вещество является наркотическим средством. Какой была масса наркотического средства, он не помнит. ФИО1 пояснял, что приобрел в сети «Интернет» данное наркотическое средство массой 0,9 грамма, масса наркотического средства оказалась больше, так как фасуют наркотическое средство по разному, могут написать один вес, а в пакете оказывается больше или меньше. ФИО1 пояснения давал добровольно, никто к нему физической силы не применял.

В тот день он пользовался мобильным телефоном оператора «№ ..., который в тот день он оставил на рабочем месте. Ему известно, что если базовая станция сотового оператора, находящаяся ближе к сотовому телефону, загружена, то сигнал перехватывает другая свободная станция, ближе других находящаяся к сотовому оператору. При этом радиус действия базовых станций достигает 30 км.

Рапортом от <...> года, из которого следует, что <...> года около <данные изъяты> минут во дворе ... был задержан ФИО1, <данные изъяты>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, который был доставлен в УНК МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д.6).

Протоколом о доставлении ФИО1 от <...> года, из которого следует, что в <данные изъяты> в служебное помещение УНК МВД по Республике Марий Эл доставлен ФИО1, <данные изъяты>

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <...> года, согласно которому оперуполномоченным ФИО11 с участием оперуполномоченного ФИО3 №1 в присутствии понятых ФИО3 №4 и ФИО3 №2 в помещении УНК МВД по Республике Марий Эл в кабинете № ... в период времени с <данные изъяты> произведен досмотр ФИО1, в ходе досмотра обнаружено:

- в левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО1 – прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри данного пакета порошкообразное вещество;

- в правом наружном кармане куртки, одетой на ФИО1 – сотовый телефон марки «№ ... без карты памяти. В ходе осмотра данного сотового телефона в приложении «<данные изъяты>» была обнаружена фотография с изображением участка местности и цифрой «19» красного цвета с текстом «19....».

В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотик «соль» для личного употребления (т.1 л.д.9-10).

Протоколом изъятия вещей и документов от <...> года, согласно которому оперуполномоченным ФИО11 с участием оперуполномоченного ФИО3 №1 в присутствии понятых ФИО3 №4 и ФИО3 №2 в период времени с <данные изъяты> произведено изъятие обнаруженных у ФИО1 в ходе его личного досмотра:

- прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри данного пакета порошкообразное вещество;

- сотовый телефон марки «№ ...

- из карманов одежды ФИО1 на чистый лист бумаги – бытовой мусор;

- ногтевые пластины с пальцев рук, которые ФИО1 ножницами, обработанными спиртовым раствором, собственноручно сострижены на чистый лист бумаги.

Все изъятое упаковано надлежащим образом, описана упаковка.

В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотик «соль» для личного употребления (т.1 л.д.11-13), изъятые вещи (пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, бытовой мусор, срезы ногтевых пластин ФИО1) были осмотрены (т.1 л.д.114-122).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании показал, что <...> года около <данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что задержали наркомана, и будет проводиться изъятие наркотиков, попросив принять участие в качестве понятого в отделе полиции по адресу: .... В кабинет они зашли еще с одним понятым, где увидели ФИО1, у которого руки были свободны, без наручников. У него и другого понятого установили анкетные данные, разъяснили права и обязанности, а затем приступили к изъятию белого порошка, который находился в прозрачном целлофановом пакетике. Пакетик с порошком был изъят из кармана куртки ФИО1. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, где был адрес, по которому его задержали, и номер «закладки». ФИО1 сам состриг ногти по просьбе сотрудников полиции. Все изъятое было упаковано в конвертики. На каждом конверте было написано, что находится в конвертах, они все расписывались на конвертах, а затем ставилась печать. ФИО1 пояснял, что изъятое принадлежит ему. В ходе проведения досмотра и изъятия составлялись документы, в которых они расписывались, в документах все было записано правильно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, который в судебном заседании показал, что в <...> года около <данные изъяты>, но точно не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Его завели в ... отдел полиции, где он увидел ФИО1. Также в качестве понятого принимал участие еще один парень. Перед проведением досмотра и изъятия им разъяснили права и обязанности. Затем сотрудники полиции попросили ФИО1 вытащить из кармана все содержимое. ФИО1 вытащил телефон, зажигалку, пакетик с белым порошком, при этом пояснил, что порошок взял в «закладке» на .... В телефоне была фотография, где он взял «закладку». У ФИО1 были изъяты обнаруженные вещи, а также состриги ногтей. К ФИО1 какое-либо насилие не применялось, ФИО1 был без наручников, все вещи вынул из карманов добровольно. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. В ходе проведения досмотра и изъятия составлялись документы, с которыми он ознакомился и расписался. При ознакомлении с документами он обратил внимание, что неправильно написано его отчество, что было исправлено. Все изъятые предметы упаковывались в конверты, опечатывались, и ставились подписи на них.

Судом были запрошены сведения о телефонных соединениях и информация о географическом положении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с абонентским номером № .... Из полученных сведений следует, что телефон, принадлежащий ФИО1, <...> года находился в сети до <данные изъяты>, было получено входящее SMS-сообщение, исходящее SMS-сообщение было отправлено в <данные изъяты>, последний исходящий звонок был в <данные изъяты>, входящий звонок был в <данные изъяты>. Базовая станция до <данные изъяты> располагалась по различным адресам в ..., с <данные изъяты> располагалась по адресу: ..., <данные изъяты>, с <данные изъяты> располагалась по адресам: ... Последнее подключение сотового телефона ФИО1 к базовой станции было <...> года в <данные изъяты>.

ФИО1 поясняет, что телефон у него был изъят сотрудниками полиции в автомашине такси. Из представленных данных следует, что водитель такси следующий заказ начал в <данные изъяты>, то есть ФИО1 после <данные изъяты> не мог пользоваться телефоном и не мог отправлять сообщения со своего телефона.

При этом из сведений о телефонных соединениях и информации о географическом положении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, следует, что с телефона ФИО1 было послано исходящее SMS-сообщение в <данные изъяты>, что опровергает показания ФИО1 о том, что телефон у него был изъят до <данные изъяты>, и соответственно он был задержан до указанного времени.

Кроме этого судом были запрошены сведения о телефонных соединениях и информация о географическом положении сотовых телефонов, принадлежащих ФИО11 и ФИО3 №1.

Полученные сведения не опровергают показания ФИО3 №1, что его телефон <...> года находился на рабочем месте, так как из полученных сведений следует, что базовая станция с <данные изъяты> располагалась по адресу: ...

Также не опровергают показания ФИО11, что <...> года около <данные изъяты> часов он, получив информацию, съездил на место, где должна находиться «закладка», затем вернулся обратно, на место работы, а затем вновь в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поехал на место, где наблюдал за происшедшим и после задержания ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вернулся на место работы, так как из полученных сведений следует, что базовая станция с <данные изъяты> располагалась по адресу: ..., с <данные изъяты> располагалась по адресу: ..., с <данные изъяты> располагалась по адресу: ... с <данные изъяты> располагалась по адресу: ..., с <данные изъяты> располагалась по адресу: ..., с <данные изъяты> располагалась по адресу: ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что на территории ... расположено 60 базовых станций сотовой связи, на территории ... – 3-4 базовых станции. Зону покрытия каждой станции очертить нельзя, потому что она зависит от ряда условий. Если рассматривать технические условия, то это зона покрытия – радиус действия 30 км. Кроме этого на площадь, которую обслуживает базовая станция, влияет рельеф местности, но в городских условиях это, прежде всего, постройка. Кроме этого могут быть погодные условия, это может быть загрузка базовой станции, то есть не будет доступного ресурса именно в этот момент, когда будет попытка соединения. Сделать четкую карту обслуживания каждой базовой станции невозможно. Можно предположить с определенной долей вероятности. Теоретически возможно, когда абонент находится на территории п..., но подключается к базовым станциям, расположенным на территории ..., и наоборот. Нельзя утверждать, что абонент обслуживается ближайшей базовой станцией. Всеми операторами сотовой связи используется стандартизированное оборудование, технически с точки зрения стандартизации, оно идентично. Точное расположение абонента по расположению базовой станции определить невозможно, можно говорить о географических координатах абонента, можно указать только область, где может находиться абонент с определенной долей вероятности. То есть утверждать, что абонент находился на перекрестке таких-то улиц, с абсолютной вероятностью нельзя. Если две базовые станции находятся недалеко друг от друга, а абонент находится между ними, то абонент может обслуживаться обеими базовыми станциями.

Таким образом, из показаний специалиста ФИО13 следует, что по сведениям о географическом положении сотовых телефонов невозможно установить точное местоположение сотового телефона. Также кроме этого из сведений о телефонных соединениях и информации о географическом положении сотовых телефонов следует, что телефон ФИО11 <...> года в <данные изъяты> подключался к базовым станциям, находящимся по адресам: ... Телефон ФИО1 <...> года в <данные изъяты> подключался к базовым станциям, находящимся по адресам: ...

То есть полученные сведения о географическом положении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, не могут являться безусловным подтверждением показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, о том, что он не находился по адресу: ... в <данные изъяты> минут, а находился там раньше, когда и был задержан.

Из заключения компьютерной судебной экспертизы № ... от <...> года следует, что в телефоне, изъятом у ФИО1, обнаружено одно изображение в приложении «<данные изъяты>», на изображении участок местности с кустом, под изображением имеется подпись «19. Г<данные изъяты>». Сотовый телефон имеет техническую возможность доступа к сети «Интернет», обнаруженная история сообщения в программе «<данные изъяты>» указывает об использовании сети «Интернет». Также из приложения к экспертизе следует, что телефон находится в режиме полета (т.1 л.д.75-79).

Из протокола осмотра предметов от <...> года следует, что был осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> без карты памяти, в котором имеется программа «<данные изъяты>», в которой все переписки велись от аккаунта, зарегистрированного под никнеймом «<данные изъяты>», к которому привязан абонентский номер телефона № ..., в разделе «Избранное» имеется одна фотография с изображением участка местности и цифрой «19» красного цвета с текстом «<данные изъяты>». Из фототаблицы следует, что телефон находится в режиме полета (т.1 л.д.127-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает начальником УНК МВД по Республике Марий Эл. <...> года где-то в <данные изъяты><данные изъяты> после планерки подошел подчиненный ФИО11 и доложил, что имеется информация о том, что ФИО1 заказал через интернет наркотическое средство «соль» массой 1 грамм и должен ехать поднимать «закладку» в район .... Для проверки данной информации на место выехал ФИО11, который с собой взял ФИО3 №1. Они выехали вдвоем на служебной автомашине <данные изъяты>», какой именно, не знает, кто был за рулем, также не знает, так как у них имеются водительские удостоверения, и они закреплены за служебной автомашиной. После поднятия «закладки» ФИО1 был ими задержан. У ФИО1 было изъято наркотическое средство. В подтверждение этому имеется оперативный материал, который он рассматривал, который имеет определенный гриф секретности в соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне». В настоящее время в случае рассекречивания данных материалов ущерба для оперативной розыскной деятельности не будет, какой-либо расшифровки тактики и методики расследования преступлений не будет, и они могут их рассекретить, то есть легализовать, и предоставить в суд, что подтвердит факт противоправной деятельности ФИО1.

Он может пояснить, что 90 % потребителей приобретают наркотические средства через «закладки». После перевода денежных средств через различные системы безналичной оплаты покупатели получают инструкцию с фотографией. Покупатель, когда идет «поднимать закладку», переключает телефон в режим полета, в это время телефон работает, можно посмотреть фотографию с местом закладки, в это же время можно пользоваться геолокацией через GPRS. В это время запеленговать сотовый телефон нельзя. Это делается для того, чтобы невозможно было доказать привязку с местом «закладки» и нельзя было отследить человека. Также рекомендуется «поднимать закладку» в темное время суток. Перед подходом к месту «закладки» рекомендуется посмотреть по сторонам на присутствие людей и машин. При наличии таковых рекомендуется уйти и вернуться через несколько часов. Следует надеть неприметную одежду, не пользоваться фонариками, не подъезжать к месту «закладки» на автомашине, чтобы не привлекать внимание. Такая информация имеется на информационных площадках, форумах. Как правило, такие площадки и форумы заблокированы роскомнадзором, но при использовании определенных программ <данные изъяты> такая информация находится в свободном доступе и с ней можно ознакомиться.

Также в ходе допроса ФИО12 дал пояснения о работе базовых станций сотовой связи, особенности работы которых были выяснены при допросе специалиста ФИО13, и они согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает заместителем начальника отдела УНК МВД по Республике Марий Эл. Подсудимый ФИО1 ему лично не знаком, но согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности» в <...> года им был осуществлен выезд ... в целях получения оперативной информации. Состоялся разговор с оперативным контактом, где были установлены некоторые связи ФИО1, одна из которых ФИО29. Было установлено, что в настоящее время у нее фамилия ФИО24, она родом из ..., разница в возрасте с ФИО1 полгода, и она является женой ФИО3 №7, таксиста, который по данному делу являлся свидетелем. ФИО1 охарактеризовали как ранее судимого <данные изъяты>, дали ему характеристику, в том числе как вспыльчивого человека. ФИО1 и ФИО29 были в одних компаниях, поддерживают знакомство. Знаком ли ФИО1 с супругом ФИО29, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя были запрошены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, которые были предоставлены на основании постановлений от <...> года о рассекречивании и предоставлению результатов в суд.

В суд были предоставлены:

- акт наблюдения, из которого следует, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты><...> года осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за .... В <данные изъяты> к подъезду подошел мужчина, одетый в черную куртку и темные брюки, в руках которого был сотовый телефон. Находясь лицом к подъезду, мужчина повернулся налево, посмотрел на экран сотового телефона и присел у куста на газоне, после чего стал что-то искать руками в земле. Далее мужчина несколько раз вставал, смотрел на экран сотового телефона и снова присаживался, продолжая искать. В <данные изъяты> мужчина встал и засунул руку в левый карман куртки, далее вытащил руку из кармана куртки и стал отходить от подъезда, повернув направо, где был задержан, находясь между .... На этом наблюдение было прекращено. Было установлено, что мужчиной является ФИО1, <данные изъяты>;

- справка расшифровки опроса ФИО1, где ФИО1 поясняет ФИО11 о том, что он был задержан за приобретение наркотических средств, которые взял в «закладке», наркотическое средство было в пакетике, упаковано в фольгу на адресе ... После того как он взял «закладку», был задержан сотрудниками полиции;

- справки-меморандум, из которых следует, что в УНК МВД по Республике Марий Эл имеется следующая оперативная информация:

<...> года поступила информация о том, что ФИО1 через свой сотовый телефон в интернет-магазине по продаже наркотических средств заказал наркотическое средство – «соль», закладка с наркотическим средством лежит у крайнего подъезда .... ФИО1 вызвал такси «<данные изъяты>», но когда ему пришло сообщение с номером и маркой такси, ФИО1 сказал, что это его знакомый и с ним он за «закладкой» не поедет;

ФИО1 знаком с ФИО15, общаются друг с другом. Из имеющейся информации водитель такси, с которым не поехал ФИО1 за «закладкой», знаком ФИО1 через ФИО15. Защитник встречался с водителем такси, с которым не поехал ФИО1 за «закладкой», уговаривал дать «нужные им» показания в суде, что поможет вытащить ФИО1 из тюрьмы.

- сведения о заказах, выполненных водителем такси ФИО3 №7, из которых следует, что <...> года в <данные изъяты> ФИО3 №7 начал выполнение заказа с адреса: ..., который завершил без указания конечного адреса в <данные изъяты>. Не закончив предыдущий заказ в <данные изъяты> начал выполнять заказ с адреса: ... до адреса: ..., и завершил его в <данные изъяты>. Не закончив предыдущий заказ в <данные изъяты> начал выполнять заказ с адреса: ... до адреса: ..., и завершил его в <данные изъяты>.

Из представленных сведений о заказах, выполненных водителем такси ФИО3 №7, следует, что между заказами были перерывы не более пяти минут, что указывает на то, что ФИО3 №7 не имел возможности подъехать по просьбе сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл к отделу полиции для беседы.

Справкой эксперта № ... от <...> года и заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № ... от <...> года, из которых следует, что порошкообразное вещество, массой 1,09 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные согласно Постановления Правительства РФ от <...> года № ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к наркотическим средствам, включенными в Список I (т.1 л.д.20, 63-64).

Доводы ФИО1, что он не приобретал наркотическое средство, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <...> года в <данные изъяты> по адресу: ... приобрел наркотическое средство (взял «закладку»). Доводы о том, что ФИО1 намеревался приобрести наркотическое средство в значительном размере, в связи с чем он не может быть осужден за приобретение наркотического средства в крупном размере, являются несостоятельными, заключением эксперта, которое является допустимым доказательство, установлен вид и размер наркотического средства, приобретенного ФИО1.

Вместе с тем участвующим государственным обвинителем предложено действия ФИО1 квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1, находясь под наблюдением сотрудников полиции, приобрел наркотическое средство (взял «закладку») <...> года в <данные изъяты>, при этом сотрудникам полиции не было достоверно известно точное местонахождение «закладки» с наркотическим средством. Когда ФИО1 с приобретенным наркотическим средством начал отходить от места его приобретения, он сразу же <...> года в <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. В такой ситуации, когда ФИО1 после приобретения наркотического средства фактически не смог осуществить действия по владению наркотическим средством, его нельзя признать виновным в незаконном хранении наркотического средства, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО3 №6, оглашены показания ФИО3 №3 и ФИО3 №5, показания которых не имеют доказательственного значения по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №6, которая приходится матерью подсудимому ФИО1, следует, что ей известно, что ФИО1 обвиняют в употреблении наркотических средств. Она полагает, что ФИО1 начал употреблять наркотические средства в связи с имеющимися заболеваниями, у него все болит, когда утром он встает, болят ноги, суставы, кисти, у него имеются заболевания: артроз, артрит, остеохондроз. Пока ФИО1 не даст лекарственные препараты, он не может идти на работу. ФИО1 очень добрый, послушный, никогда ничего плохого ей не сделал, ничего плохого не сказал. ФИО1 дома идеальный, помогал по дому, зарплату домой приносил, помогал платить за квартиру, покупал домой продукты. ФИО1 работал на производстве железных дверей, сначала грузчиком, потом перевели на более легкую работу, где он занимался бумажной работой. У ФИО1 есть малолетний ребенок, он помогал в воспитании ребенка, гулял с ребенком, помогал денежными средствами, последние полтора месяца проживал с ребенком.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в <данные изъяты>. По адресу: ..., на момент <...> года проживал гражданин ФИО1 со своей матерью ФИО3 №6. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость – <данные изъяты>, в отношении него установлен административный надзор с <...> года по <...> года, который ФИО1 не нарушал, явки в отдел полиции все были своевременны, ранее также он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете <данные изъяты> диспансерах не состоит, с ним проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений, административных правонарушений, им производился поквартирный обход, в ходе которого он выяснял у соседей, как ведет себя ФИО1, ни от кого замечаний и жалоб в отношении ФИО1 не поступало, с соседями никаких отношений не поддерживает, официально не трудоустроен, в злоупотреблении алкогольных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был (т.1 л.д.147-149).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с детьми – <данные изъяты>, до <...> года с ними проживал ее сожитель – ФИО1, с которым у них общий ребенок – <данные изъяты>. До задержания ФИО1, помогал им материально, работал неофициально в компании по изготовлению железных дверей, название компании не помнит, также он всегда занимался воспитанием их дочери, точнее проводил с ней много времени, водился с ней, также проводил много времени с сыном ФИО33. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека с хорошим характером, порядочного, культурного, отзывчивого, надежного, доброго, всегда во всем помогающего, негрубого, неконфликтного, алкоголь всегда употреблял только в меру, отношения у них с ним всегда были хорошие, серьезных скандалов и конфликтов не бывало, в компании плохих ребят не замечала его, при нем подозрительных пакетиков, свертков с веществом в виде порошка либо высушенной травки также не замечала, чтоб он через свой телефон заказывал какие-либо запрещенные вещества и употреблял их, никогда не видела (т.1 л.д.156-159).

ФИО1 <данные изъяты> суд <данные изъяты> признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался. С <...> года по <...> года в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т.1 л.д.198-199, 204-208, 209, 210-221, 223-224, 225-228, 229-230, 233-235, т.2 л.д.5-7).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>» (категория «административный надзор»), жалоб от соседей и родственников в МО МВД России «<данные изъяты>» не поступало. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.201); по месту отбытия наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> характеризовался отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.239, 241, 245-246, 247); по месту регистрации и по месту фактического проживания соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.10, 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.162, 168-170, 202);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места регистрации и фактического проживания от соседей.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем судом обсужден вопрос о назначении наказания с применением положений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ, и с учетом личности подсудимого, тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым применить положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлены основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, а также в связи с тем, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о возможности применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и, учитывая положения ч.1 ст.73 УК РФ, при которых не назначается условное осуждение, а также с учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом решен вопрос по вещественным доказательствам.

Наркотическое средство, бумажный конверт с бытовым мусором, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин подлежат уничтожению.

Телефона марки «Prestigio» с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, как иное средство совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом по делу установлены обстоятельства использования телефона ФИО1 в процессе преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от <...> года в ходе производства предварительного следствия адвокату Хамидуллину М.С., защищавшему ФИО1, выплачено за счет средств федерального бюджета 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек. Данные выплаты отнесены к процессуальным издержкам (т.2 л.д.13-14).

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО1 и взыскать с него уплаченную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- упакованный в пакет пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, –уничтожить.

Хранящиеся при материалах уголовного дела:

- сотовый телефон марки «Prestigio» с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» – конфисковать;

- бумажный конверт с бытовым мусором, бумажный конверт с подногтевым содержимым – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья Макматов А.А.