Апелляционное постановление № 22-114/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Насекин Д.Е. 76RS0016-01-2025-004065-44 Дело №22-114


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 27 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО3 и защитника Погосяна С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Погосяна С.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 ноября 2024 года на Красноперевальским пер. г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину признал частично.

Защитник Погосян С.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 220, 297 УПК РФ, автор указал, что потерпевшим ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду того, что между ним и ФИО3 достигнуто примирение, причинённый вред заглажен в полном объеме путём полного возмещения ущерба, компенсации морального вреда, а также принесения извинений, которые он принял и посчитал достаточными. Никаких претензий к ФИО3 он не имеет. Защитник обращает внимание, что преступление неосторожное, относится к категории средней тяжести, осужденный ранее не судим и своим поведением в течение последнего года доказал осознание произошедшего, максимально снизив степень общественной опасности деяния.

Более того, судом признаны смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и иная материальная помощь потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено. Автор указал на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 о необходимости учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Защитник делает вывод, что при таких обстоятельствах мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

Указал автор и на игнорирование судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявлено несоответствие даты медицинского освидетельствования на состояние опьянения с датой поверки технического средства. Так, согласно акту медицинского освидетельствования № от 05.11.2024 г. (том 1 л.д. 30), освидетельствование в отношении ФИО3 проводилось 05.11.2024 г. В 20 часов 43 минуты. Однако, в п. 13.1 содержится информация о последней дате поверки анализатора DRAGER Alcotest 6820 номер ARLE-0164-11.12.2024 г., то есть в момент освидетельствования на состояние опьянения в уголовном деле не имеется информации об актуальной на 05.11.2024 г. дате поверки техническое средства, т.е. оно прошло поверку позже, более чем через месяц, что является существенным нарушением и влечет недопустимость в доказывании акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, имеет место неполнота формулировок в обвинительном заключении. Так, в описании содеянного указано: «Вышеуказанная травма головы и живота относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью….., относится к тяжкому». По мнению адвоката, следствие грубо нарушило требования ст. 220 УПК РФ, ограничившись в обвинительном заключении многоточиями вместо полного перечисления существа и формулировок обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту.

В обвинительном заключении содержатся неверные данные об обвиняемом. Так, в качестве лица, подлежащего вызову в качестве обвиняемого, указан ФИО2 вместо ФИО3. Автор находит перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона препятствующими вынесению итогового решения по делу.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор просил отказать в её удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вынесенный в отношении ФИО3 приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Не оспаривается сторонами то, что именно ФИО3 управлял автомобилем Форд и осуществлял движение по Красноперевальскому переулку г. Ярославля в направлении ул. ..., как и тот факт, что пешеход ФИО1. осуществлял переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, где и произошел наезд указанного автомобиля на него, в результате которого ФИО1 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Такие обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. Представители защиты приговор в части доказанности факта пребывания ФИО3 в состоянии опьянения в момент ДТП также не обжаловали, соответствующие выводы подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о наличии в биологическом образце запрещенного вещества. Вопреки мнению защитника, время поверки алкотестера в рассматриваемой ситуации ни в какой части не ставит под сомнение выводы суда, поскольку они вовсе не касаются показаний указанного прибора. Предположение ФИО3 о механизме образования в его организме запрещенного вещества в результате курения кальяна не опровергает выводы о наличии его вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения тем более, что соответствующие признаки указаны и в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 2.7 и 14.1 ПДД РФ. Вопреки мнению защитника, описание содеянного в утвержденном обвинительном заключении содержит все необходимые признаки как деяния, так и причиненных пешеходу травм для того, чтобы констатировать именно тяжкий вред для его здоровья.

Содержание протоколов следственных действий и иных документов, заключение судебной медицинской экспертизы подтверждают причинно – следственную связь между нарушением водителем вышеуказанных пунктов Правил, последовавшим ДТП и наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, осужденный совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, перечень которых не оспаривается. Срок лишения свободы, определенный по правилам ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, следует отнести к справедливому, как и размер дополнительного наказания.

В отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая все приведенные в приговоре обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ст. 73 УК РФ, что никем не обжаловано.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и не обнаружено оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, что позволило бы не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Положительные характеристики осужденного, заглаживание вреда, примирение и отсутствие претензий со стороны потерпевшего реально учтены, основное наказание назначено ниже низшего предела, но такие обстоятельства не могут оказать влияние на общественную опасность содеянного в рассматриваемом случае.

Так, допущенные нарушения ПДД РФ являются грубыми, а причиной преступной невнимательности ФИО3 могло быть его пребывание в состоянии опьянения, сам осужденный косвенно это подтверждает, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья в момент ДТП. Суд пришел к верному выводу о том, что действия по заглаживанию причиненного вреда не устраняют общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении вреда интересам общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В приговоре подробно мотивирована невозможность прекращения уголовного дела и с изложенными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нет оснований для прекращения дела либо исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тем более, что правила ст. 64 УК РФ не могут быть применены одновременно к основному и дополнительному наказанию.

Существенных процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, не допущено. Как указано выше, не являются таковыми предполагаемые защитником недостатки в тексте предъявленного обвинения, а также неверное указание личных данных обвиняемого в справке к обвинительному заключению, поскольку такая ошибка очевидна для сторон и при рассмотрении дела не повлекла никаких последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев