Решение № 2-1478/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1478/2019;)~М-1346/2019 М-1346/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1478/2019

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 января 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца З.Е.Г.,

ответчика С.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.Г. к С.Т.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Г. обратились в суд с указанным иском к С.Т.В., мотивировав свои требования тем, что её отец С.Г.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ в 1975-1976 гг. возвел металлический сборно-разборный гараж и пристроенной к гаражу деревянную хозпостройку, расположенные по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало родителям бывшей супруги С.Г.А.

После расторжения брака между С.Г.А. и С.Л,К, совместно нажитое имущество было разделено в добровольном порядке, при этом С.Г.А. продолжал пользоваться гаражом, хранил в нем свои вещи. Также в данном гараже хранились вещи, принадлежащие истцу, в виде следующего имущества: мотокультиватора «Крот» с навесным оборудованием, стиральной машинки «Волжанка-ЗК», агрегата бензоэлектрического №, сварочного самодельного аппарата, велосипеда – «Стелс», двух велосипедов без документов, электрического точильного станка, тисков, ручной лебедки барабанной, тросовой, мотороллера «Тула ТГ-200», двигателя к мотороллеру, одного двигателя без документов, металлического стола с инструментами: гаечными ключами, молотков, отверток, плоскогубцев, напильников, клещей; рыболовных принадлежностей, удочек, сетей; рыбацкого резинового комбинезона; электоролобзика RT –№; ударной дрели RT-№; угловой шлифмашины 850 Вт №, машинки ручной электрической сверлильной БЭС-1, ручных насосов для накачивания шин; покрышек от автомашин; ламп паяльных; самодельной тачки для сада; бензопилы «Дружба»; труб алюминиевых; газовой плиты; холодильника «Саратов»; металлических труб.

После смерти отца С.Г.А., истец вступила в права наследования, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на денежные вклады, принадлежащие наследодателю.

В связи с тем, что право собственности на гаражный бокс не было оформлено, но С.Г.А. более 40 лет открыто и добровольно владел и пользовался спорным гаражом, она как правопреемник отца владела и пользовалась гаражом, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на указанный гараж в порядке приобретательской давности.

В 2017 году ответчик С.Т.В. вместе со своим сыном М.РС., срубив замки с гаражного бокса, запретили истцу пользоваться гаражом, заходить на территорию их домовладения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием отдать принадлежащие ей и отцу вещи, находящиеся в гараже, а также с просьбой демонтировать гараж, но по настоящее время все требования были проигнорированы ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик часть имущества вернула, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за З.Е.Г. право собственности на металлический гараж, размером 3,5х12 м и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку размером 3,5х2 м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца С.Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения С.Т.В., металлический гараж, размером 3,5х12 м и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку размером 3,5х2 м, расположенные по адресу: <адрес>, путем его демонтажа З.Е.Г.; истребовать из чужого незаконного владения С.Т.В. в пользу З.Е.Г. имущество, находящееся в гараже в виде: агрегата бензоэлектрического №, сварочного самодельного аппарата, двух велосипедов без документов, электрического точильного станка, ручной лебедки барабанной тросовой, мотороллера «№», двигателя к мотороллеру (паспорт № ООО ПС), одного двигателя без документов, металлического стола с инструментами в виде: гаечных ключей, молотков, отверток плоских и крестовых, плоскогубцев, напильников, клещей, сверл, метчиков, плашек для резьбы, разверток, плашкодержателей, держателей для метчиков, двух ломов, гвоздодера, рубанка, двух штангельциркулей, дрели ручной, набора головок; рыболовных принадлежностей: вентеря двух крылый; угловой шлифмашины RT-№; 4 колес в сборе к мотороллеру; канистр алюминиевых под бензин; зарядного устройство для аккумулятора.

Истец З.Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Ответчик С.Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести спорный гараж к движимому имуществу, более того, спорный гараж уже имеет иного собственника. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению С.Т.В. к С.Л,К,, К.Р,К. о признании права собственности, исковые требования были удовлетворены. Право собственности на жилой дом общей площадью 52,9 кв. м и приусадебный земельный участок площадью 900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за С.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, также входит гараж общей площадью 51,8 кв. м. Ответчик открыто пользуется наследственной массой на протяжении 12 лет, оплачивает счета за электроэнергию, земельный и имущественный налоги. Указанное решение истцом не было обжаловано, в связи с чем, спорное имущество в виде гаража находится в собственности С.Т.В. правомерно. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из представленных истцом документов на часть находящегося у ответчика имущества, не следует, что их приобрел именно истец, так как к техническим документам к данному имуществу не представлены финансовые документы, свидетельствующие о его приобретении. В силу ст. 301 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При этом просила суд учесть, что умерший С.Г.А. состоял в браке с С.Л,К, с 1970 года по 2004 год. Как указано в исковом заявлении совместно нажитое имущество было разделено между ними по обоюдному согласию. Так как С.Л,К, проживает на данный момент в домовладении, принадлежащем ответчику, она пользуется своей частью совместно нажитого имущества (мотороллер «Тула» и комплектующие, агрегат бензоэлектрический АБ-1-0/230, 2 велосипеда без документов, металлический стол, ручная лебедка барабанная) и хранит его в спорном объекте недвижимости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз.1 п.19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.Г.А., дочерью которого является З.Е.Г.

Как следует из копий документов к наследственному делу № нотариуса Городищенского нотариального округа Р.И.Н., к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти С.Г.А., обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после умершего: дочь З.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на денежные средства и пенсию.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что С.Г.А. в 1975-1976 гг. возвел металлический сборно-разборный гараж и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало родителям бывшей супруги С.Г.А. – Терским.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Т.В. к С.Л,К,, К.Р,К. о признании права собственности были удовлетворены. За С.Т.В. признано право собственности на перешедшее к ней по наследству от умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.З.Е. одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 52,9 кв. м, приусадебный земельный участок площадью 900 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № и №, а также копиями регистрационных дел №, №, выданных Управлением Росреестра по Волгоградской области Городищенского отдела.

Из материалов дела следует, что изначально право собственности С.Г.А. на указанный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что С.Г.А. еще при жизни значился собственником указанного объекта недвижимости, не имеется.

Согласно техническому паспорту Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Городищенское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав квартиры входят помещения: одноэтажный жилой дом общей площадью 46,3 кв. м, холодная пристройка общей площадью 12,3 кв. м, холодная пристройка общей площадью 1,7 кв. м, гараж общей площадью 51,8 кв. м, летняя кухня общей площадью 11,1 кв. м, погреб общей площадью 7,4 кв. м, сарай общей площадью 28,9 кв. м, уборная общей площадью 1 кв. м, калитка общей площадью 1,4 кв. м, забор металлический общей площадью 30,5 м, забор деревянный общей площадью 22,7 м.

Из ответа на запрос суда, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУБ <адрес> «ВОЛГОГРАДОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» следует, что техническая документация на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, данным учреждением не изготавливались.

Разрешая заявленные требования на основании вышеприведенных законоположений, оценив по правилам ст. 6756 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт длительного (не менее пятнадцати лет), открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным наследодателем С.Г.А. и его правопреемником истцом З.Е.Г. достоверно не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие у истца прав на спорное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В связи с этим у истца, не обладающим правом собственности в отношении металлического гаража, размером 3,5х12 м и пристроенной к гаражу деревянной хозпостройки размером 3,5х2 м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А., истребовании из чужого незаконного владения С.Т.В., металлического гаража, размером 3,5х12м и пристроенной к гаражу деревянной хозпостройки размером 3,5х2м, расположенных по адресу: <адрес>, путем его демонтажа З.Е.Г., истребовании из чужого незаконного владения С.Т.В. в пользу З.Е.Г., отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику виндикационного иска об истребовании.

Истцом также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в гараже в виде: агрегата бензоэлектрического АБ-1-0/230, сварочного самодельного аппарата, двух велосипедов без документов, электрического точильного станка, ручной лебедки барабанной тросовой, мотороллера «Тула ТГ-200», двигателя к мотороллеру (паспорт 089010 ООО ПС), одного двигателя без документов, металлического стола с инструментами в виде: гаечных ключей, молотков, отверток плоских и крестовых, плоскогубцев, напильников, клещей, сверл, метчиков, плашек для резьбы, разверток, плашкодержателей, держателей для метчиков, двух ломов, гвоздодера, рубанка, двух штангельциркулей, дрели ручной, набора головок; рыболовных принадлежностей: вентеря двух крылый; угловой шлифмашины RT-AG115021; 4 колес в сборе к мотороллеру; канистр алюминиевых под бензин; зарядного устройство для аккумулятора.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З.Е.Г. в части истребования агрегата бензоэлектрического АБ-1-0/230, угловой шлифмашины RT-AD 1150221 у ответчика и передачи истцу, поскольку нахождение данного имущества у ответчика не оспаривалось сторонами, а также было подтверждено показаниями свидетеля со стороны ответчика – М.РС.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что иное имущество, находящееся в гараже фактически не передавалось истцу и находилось в гараже, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из вышеизложенного обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющему им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Разрешая исковые требования З.Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде: сварочного самодельного аппарата, двух велосипедов без документов, электрического точильного станка, ручной лебедки барабанной тросовой, мотороллера «Тула ТГ-200», двигателя к мотороллеру (паспорт 089010 ООО ПС), одного двигателя без документов, металлического стола с инструментами в виде: гаечных ключей, молотков, отверток плоских и крестовых, плоскогубцев, напильников, клещей, сверл, метчиков, плашек для резьбы, разверток, плашкодержателей, держателей для метчиков, двух ломов, гвоздодера, рубанка, двух штангельциркулей, дрели ручной, набора головок; рыболовных принадлежностей: вентеря двух крылый; 4 колес в сборе к мотороллеру; канистр алюминиевых под бензин; зарядного устройство для аккумулятора, суд приходит к следующему.

Доказательств нахождения указанного имущества в гараже ответчика либо его доставки на территорию ответчика истцом либо членами её семьи в материалах дела не представлено.

Так доводы истца и показания свидетелей Д.О.Ю., З.Е.В,, не позволяют достоверно установить факт нахождения в гараже на территории ответчика именно спорного имущества, указанного истцом, поскольку фактическое нахождение материальных ценностей по адресу ответчика не дает оснований полагать, что непосредственно данное имущество находилось во владении истца в обозначенных им объемах и наименованиях.

Поскольку иных доказательств, указывающих на передачу заявленного истцом имущества, либо её отцом С.Г.А. ответчику, в деле не имеется, а поэтому основания для истребования имущества в виде: сварочного самодельного аппарата, двух велосипедов без документов, электрического точильного станка, ручной лебедки барабанной тросовой, мотороллера «Тула ТГ-200», двигателя к мотороллеру (паспорт 089010 ООО ПС), одного двигателя без документов, металлического стола с инструментами в виде: гаечных ключей, молотков, отверток плоских и крестовых, плоскогубцев, напильников, клещей, сверл, метчиков, плашек для резьбы, разверток, плашкодержателей, держателей для метчиков, двух ломов, гвоздодера, рубанка, двух штангельциркулей, дрели ручной, набора головок; рыболовных принадлежностей: вентеря двух крылый; 4 колес в сборе к мотороллеру; канистр алюминиевых под бензин; зарядного устройство для аккумулятора, у ответчика, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ у суда отсутствуют, так как истец не доказал свое вещное право на истребуемое имущество, а также отсутствуют доказательства фактического нахождения у ответчика данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.Г. к С.Т.В. о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения С.Т.В. в пользу З.Е.Г. следующее имущество:

- агрегат бензоэлектрический №.

- угловую шлифмашину №.

В удовлетворении исковых требований З.Е.Г. к С.Т.В. в части признания за З.Е.Г. права собственности на металлический гараж, размером 3,5х12 м и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку размером 3,5х2 м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца С.Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения металлического гаража, размером 3,5х12 м и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку размером 3,5х2 м, расположенные по адресу: <адрес>, путем его демонтажа З.Е.Г., истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в гараже в виде: сварочного самодельного аппарата, двух велосипедов без документов, электрического точильного станка, ручной лебедки барабанной тросовой, мотороллера «Тула ТГ-200», двигателя к мотороллеру (паспорт 089010 ООО ПС), одного двигателя без документов, металлического стола с инструментами в виде: гаечных ключей, молотков, отверток плоских и крестовых, плоскогубцев, напильников, клещей, сверл, метчиков, плашек для резьбы, разверток, плашкодержателей, держателей для метчиков, двух ломов, гвоздодера, рубанка, двух штангельциркулей, дрели ручной, набора головок; рыболовных принадлежностей: вентеря двух крылый; 4 колес в сборе к мотороллеру; канистр алюминиевых под бензин; зарядного устройство для аккумулятора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова