Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ 5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 236 300 рублей. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 103 дня. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «19» мая 2018 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «30» августа 2018 года (дата вступления решения в законную силу) составляет в общей сумме 243 389 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 243 389 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенных в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ 5, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 300 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 81 копейка, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 118 225 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей взысканных с публичного акционерного общества СК

«Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшив размер штрафа с 118 225 рублей 40 копеек до 70 00 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта с 10 000 рублей до 6 400 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вариант-А» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 656 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вариант-А» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вариант-А» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 156 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, были удовлетворены частично, неустойка была снижена до 150 000 рублей.

Согласно указанному решению, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей. Однако, на основании ходатайства представителя ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 150 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта следует, что ранее ФИО1 уже обращалась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по данному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки превышает лимит ответственности страховщика.

При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что удовлетворяя требования даже с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, его право на взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу следует считать реализованным независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

При таких данных, учитывая, что ранее в пользу ФИО1 была определена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, которая была уменьшена до 150 000 рублей, а также то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Повторное взыскание неустойки за другой период в размере, превышающем размер страховой суммы, законом не предусмотрено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с учетом положений 98 ГПК РФ, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина