Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-7057/2018 М-7057/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова О.Б,

при секретаре Меркулове Д.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ограничений, в котором просит освободить недвижимое имущество –нежилое помещение площадью ...., кадастровый №..., условный №..., распложенное по адресу: ... от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование иска указано, что в производстве Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2. Постановлением Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП наложены ограничения в виде запрещения, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - нежилого помещения (кадастровый №..., условный №..., адрес: ...). Указанный запрет наложен на залоговое недвижимое имущество, которое было оставлено АО «Банк Интеза» (залогодержателем, взыскателем) за собой после признания повторных торгов по реализации указанного недвижимого имущества несостоявшимися в ходе исполнительного производства №...- СВ, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (Должники) в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с Должников солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное недвижимое имущество было передано АО «Банк Интеза» Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании постановления о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Банк не может зарегистрировать право собственности на переданное недвижимое имущество за собой из-за наличия на указанном имуществе указанных выше ограничений, которые служба судебных приставов отказывается снимать по надуманным причинам. Наличие наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничений в виде запрещения, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества, нарушает права залогодержателя по получению предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП в отношении нежилого помещения площадью 152,6 кв.м., кадастровый №..., условный №..., расположенного по адресу ....

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза»-ФИО1, действующая на основании доверенности, уточенный иск поддержала.

Ответчики ... судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Межрайонный отдел службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО7, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что нежилое помещение (площадью 152,6 кв.м., кадастровый (условный) №...), расположенное по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) в настоящее время АО «Банк Интеза» (в результате смены наименования) и ФИО4 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО4 получил в Банке денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик ФИО4 и залогодатели ФИО3, ФИО5 передали в залог Банку нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... была взыскана в том числе с ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 232 302,94 рублей А также обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул.им.Глазкова,27, кадастровый (условный) №..., принадлежащее ФИО4, ФИО3, ФИО5, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 493 600 рублей.

В ходе исполнительного производства №...-СВ, осуществлялась реализация указанного имущества, однако торги по его реализации были признаны несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, которое Банком было принято. В указанный день заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области нереализованное имущество было передано Банку, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о передачи имущества.

Вместе с тем, при обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было установлено, что на недвижимое имущество, переданное АО «Банк Интеза» постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений по исполнительному производству №...-ИП в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ....

Разрешая спор, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходит из того, что наложенный запрет препятствуют реализации права залогодержателя по получению предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований, поскольку правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП в отношении нежилого помещения площадью 152,6 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу ..., ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.