Приговор № 1-87/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Медведевым А.Н., Петровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы Арутюнова В.А.,

потерпевшей Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов: Ушакова А.Г., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г., адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г., ФИО3, представившего удостоверение №<...> от <...> года и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, с образованием <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 9 декабря 2010 г. <...> районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Донского городского суда Тульской области от 19 июня 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

- 25 октября 2012 г. <...> районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2010 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

- 27 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка №<...> Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 25 октября 2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного из мест лишения свободы 29 августа 2016 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженца г.<...>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 совершил:

Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2016 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 ФИО1, ФИО2, Д., неустановленное следствием лицо и Л. в квартире <...>, последнего распивали спиртные напитки. В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут той же даты, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Л. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в процессе которой у ФИО1 на почве личной неприязни к Л. возник умысел на совершение убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры по указанному адресу в присутствии Д., ФИО2 и неустановленного следствием лица, испытывая личную неприязнь к Л., взял со стола кухонный нож и умышленно нанес Л. один удар в жизненно-важный орган - область грудной клетки.

После того, как Д., ФИО2 и неустановленное следствием лицо покинули квартиру Л., ФИО1 вместе с Л. переместились в зальную комнату, где ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л. и желая ее наступления, удерживая кухонный нож в правой руке, умышленно нанес Л. удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – в область шеи справа, после чего ФИО1 продолжил умышленно наносить Л. множество (не менее трех с каждой стороны) ударов в область шеи, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение Л. смерти, ФИО1 накинул на шею Л. шнурок, удерживая концы шнурка руками, применяя физическую силу, начал затягивать петлю на шее последнего.

Смерть Л. наступила <...> г. в период времени с 14 до 17 часов на месте преступления в квартире <...> от острой кровопотери в результате колото-резанных ран шеи и грудной клетки с повреждением мечевидного отростка, диафрагмы и печени.

После наступления смерти Л., ФИО1 действуя с целью сокрытия следов преступления, вместе с ФИО2, который вернулся в квартиру, завернули труп Л. в полиэтиленовый мешок, после чего, спрятали труп Л. во внутреннюю полость, находившегося в зальной комнате дивана.

На следующий день, 17 сентября 2016 г. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, с целью сокрытия следов преступления, совершенного последним, пришли в квартиру <...>, извлекли труп Л. из дивана, переместили его в другую комнату, после чего через открытое окно, сбросили труп Л. с четвертого этажа.

В результате преступных действий ФИО1 Л. были причинены следующие повреждения: множественные кровоподтеки багрово-синюшного цвета в следующих анатомических областях: наружной поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности нижней трети левого плеча, задней поверхность средней трети левой голени, задней поверхности нижней трети левого бедра, относящиеся к категории поверхностных, не влекущих вреда здоровью; раны на шее: обширная зияющая рана на переднебоковой поверхности шеи справа, в глубине которой определяются три резаных раны и одна колото-резаная рана, зияющая резаная рана на переднебоковой поверхности шеи слева с наличием четырех кожных насечек по наружному краю, с повреждением слюнной железы, неполного перелома правой пластинки щитовидного хряща, являющиеся тяжким вредом здоровью, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; две странгуляционные борозды на шее под петлёй, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаную рану на передней поверхности нижнего отдела грудной клетки, с повреждением подкожной клетчатки - мечевидный отростка – правого купола диафрагмы, печени (на границе правой и левой долей), являющуюся тяжким вредом здоровью, стоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; множественные, двухсторонние переломы ребер (2 - 9 по лопаточной линии справа и 4 - 8 по передней подмышечной линии слева), имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, получены после наступления смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно его показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, 16 сентября 2016 г. он находился в квартире Л. по адресу: <...> куда он пришел вместе с мужчиной по кличке К.. На кухне находились ФИО1, ФИО2, Д. Они вместе выпивали, шутили. Постепенно шутки переросли в ссору и они с Л. вскочили со стульев. Он обратил внимание, что Л. смотрит в сторону ножа. Опережая его действия, он схватил нож и ударил его в область груди. Пояснил, что не хотел убивать Л., хотел его напугать. При этом скорую медицинскую помощь не вызвал, так как растерялся. После чего, придерживая, Л. отвел его в зал, где нанес еще несколько ударов в область шеи справа, после чего пытался задушить его при помощи шнурка. ФИО2 в момент убийства сначала был на кухне, потом вышел. Убийство он совершил в присутствии ФИО2, Д. и мужчины по прозвищу К., они являлись очевидцами преступления. ФИО2 выходил из квартиры, потом вернулся и он попросил ФИО2 помочь ему спрятать труп Л. в диван, предварительно завернув его полиэтиленовый мешок. Заранее ФИО2 с ним об этом не договаривался, но согласился помочь. Они спрятали труп Л. в диван. На следующий день они с ФИО2 вернулись в квартиру Л. и скинули труп Л. из окна с четвертого этажа. В ранее данных показаниях он оговорил ФИО2 и Д., желая запутать следствие. (т.6 л.д.173-176).

Также пояснил, что в судебном заседании в настоящее время не помнит всех подробностей, так как прошло много времени и не может пояснить всех деталей происходящего. Показания, данные им на предварительном следствии 27 июня 2017 г. полностью поддерживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Полностью поддержал показания, данные им на предварительном следствии 27 июня 2017 г., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в которых он сообщил, что 16 сентября 2016 г. он вместе с Д., ФИО1, мужчиной по прозвищу К. и Л., находился в квартире последнего, где они распивали спиртные напитки. К Л. в квартиру они пришли втроем, он, Д. и Л. примерно около 11 часов, примерно через полтора часа к ним присоединились ФИО1 и мужчина по прозвищу К.. ФИО1 начал подшучивать над Л., задевать его, смеяться над сожительницей Л., последнему это не понравилось, из-за чего между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 схватил со стола нож и ударил Л. в грудь. Д. и мужчина по прозвищу К. сразу же покинули квартиру Л., а он остался, полагая, что ссора между ФИО1 и Л. не будет продолжена. ФИО1 поддерживая Л. под руку, провел его в зал, усадил на диван, Л. в тот момент еще был жив, хрипел, что-то говорил, он не предполагал, что рана, нанесенная ему ФИО1 может являться смертельной. Он вышел из квартиры, спустился вниз по лестнице, примерно 20-40 минут сидел около подъезда, затем решил вернуться в квартиру Л., чтобы убедиться, что с ним все нормально. Когда вошел в квартиру, увидел, что ФИО1 укладывает тело Л. в полиэтиленовый мешок, Л. уже не подавал признаков жизни. ФИО1 попросил его уложить тело Л. в диван, сначала он отказался, но затем согласился, поднял крышку дивана и поддерживал ее, пока ФИО1 укладывал в него труп Л., предварительно застелив дно дивана клеенкой. Уложив труп Л. в диван, ФИО1 предложил через некоторое время вернуться, чтобы вынести труп Л. из квартиры, он заранее ему ничего не говорил, свои действия они не обсуждали. Когда стемнело, они встретились около подъезда, но труп Л. выносить не решились, так как у подъезда было многолюдно. ФИО1 поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, вытащил из-за мусоропровода ножи и выбросил их в мусороприемник. В подъезде ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения упал, он приподнял его и фактически тащил на себе к выходу из подъезда. Примерно в 8 часов 17 сентября 2016 г. он пришел к квартире Л. и ждал ФИО1, его разбудила мать Л., которая пришла в квартиру, он прошел в квартиру следом за ней, попросив у нее разрешения попить воды. Мать Л. увидев на полу кровь, стала замывать пол в коридоре и зале. В это время пришла Р., чтобы забрать из квартиры Л. свои вещи. Когда мать Л. ушла, он стал дожидаться ФИО1 на детской игровой площадке, ФИО1 пришел около 10 часов. Они вместе с ФИО1 поднялись в квартиру Л., имеющимся у них ключом открыли дверь в квартиру Л. ФИО1 попросил приподнять крышку дивана, потом с его помощью вытащил труп Л. из дивана и попросил открыть окно. Решение выбросить труп Л. в окно, у ФИО1 возникло спонтанно, заранее с ним он ничего не обсуждал. Он открыл окно в спальной комнате, затем вместе с ФИО1 перенес труп Л. в открытому окну, затем помог ФИО1 приподнять труп Л. и перекинул его через подоконник, выбросив его спиной вперед. ФИО1 вынул из дивана клеенку, завернул ее в полиэтиленовый пакет, который унес с собой, выбросив его по пути в мусорный контейнер (т.7 л.д.62-68).

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Л., данными ею в судебном заседании 26 июля 2017 г. о том, что убитый Л. являлся ее сыном. Сын проживал отдельно от нее. Она виделась с сыном 15 сентября 2016 г., он ей сказал о том, что у него украли мобильный телефон, был раздражительный, когда она поднималась к нему на этаж, то увидела, как от него спускались ФИО1 и ФИО2, которых она попросила не общаться больше с ее сыном и прогнала. После того, как она еще раз пришла к сыну 15 сентября 2016 г., она вновь увидела ФИО1 и ФИО2, которые разговаривали с ним. После того, как они договорили, Л. вышел на улицу и с ним разговаривали сотрудники полиции, которых она попросила вызвать сыну скорую помощь, а до приезда скорой помощи, чтобы он побыл с ними. После этого Л. сел в машину полиции, а она пошла к себе домой. Около 2 часов ночи 16 сентября 2016 г. она услышала, что сын кричит ей в окно и просит, чтобы она вышла и проводила его до дома. После чего она проводила его до его дома, по дороге, они увидели автомобиль – чёрный фургон. Увидев этот автомобиль, Л. сказал ей, что это его сожительница Н. с ребятами едет его убивать и отрезать ему голову. Она его проводила до дома и ушла.

16 сентября 2016 г. около 18 вечера она пришла проведать сына, но его дома не оказалось. В квартире она увидела кровь в ванной комнате, сгустки крови в зале около телевизора, возле дивана и возле кресла и на кухне. Она не придала этому значения, так как был случай, что сын пытался порезать себе вены. Не дождавшись сына она ушла и вернулась в квартиру утром 17 сентября 2016 г. Возле квартиры она увидела ФИО2, который сидел рядом с дверью и, увидев ее, попросил попить воды, сказав что, к себе домой он не может попасть, так как у него в квартире заклинило замок. Когда ФИО2 зашел в квартиру, увидев кровь он никаких эмоций не проявил и ее это удивило.Спустя некоторое время в квартиру зашла девушка – Р., которая пришла забрать вещи и тоже не удивилась, увидев кровь. Эту девушку она раньше видела в компании ее сына Л. Она спросила у ФИО2, не знает ли он где ее сын, он сказал, что не знает где ее сын. После чего ФИО2 и Р. вместе ушли из квартиры сына, а она стерла кровь, помыла посуду и тоже ушла. Крови на полу она значения не предала, так как думала, что ее сын, как это уже было, опять порезал себе руки. 17 сентября 2016 г. около 15 часов, она опять пошла к сыну и подходя к дому, заметила, что половина окна в спальне открыта.

Под окнами в неестественной позе лежал ее сын. Он лежал полу боком, ноги были согнуты, руки перекрещенные на груди. Из телесных повреждений она заметила, что у сына в груди была дыра. Шея с одной стороны порезана, а с другой стороны тоже была дыра. Поднявшись в квартиру в прихожей она заметила, что отсутствовал третий ключ, который всегда висел около зеркала, также в квартире не было доски с ножами, нож с зелёной ручкой, валялся на полу, из квартиры исчез большой мешок для мусора, плащ рыбацкий и красное одеяло.

Пояснила, что ее сын Л. когда употреблял спиртные напитки, становился не управляемым, у него часто были конфликты с его сожительницей Н.. У Л. было много друзей. С ФИО2 они были как братья, они знают друг друга с детства.

Оценивая показания потерпевшей Л., суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании 26 июля 2017 г., о том, что 17 сентября 2016 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По поступившему вызову, они выехали к дому <...>, где был найден труп мужчины с признаками насильственной смерти. Личность мужчины была сразу установлена - это был Л. Также сразу было установлено, что накануне он находился в компании с ФИО2 и ФИО1, так как эта компания, в которую входили ФИО1, Л., ФИО2, Н. была им знакома. Девушки в тот вечер сними не было. Также в их компании еще был Д. Они их нашли и доставили в отдел, после чего допросили. ФИО6 им сразу пояснил, что между ним и ФИО5 произошёл конфликт из-за мобильного телефона, в результате которого он ударил Л. ножом, душил шнурком, после чего они с ФИО2 труп Л. скинули из окна. ФИО1 при задержании находился в состоянии наркотического опьянения и пояснил, что в месте с ФИО2 они употребляли наркотическое средство <...>. ФИО2 при допросе пояснил, что его на момент преступления в квартире не было, что в тот вечер он ночевал в подъезде. При проведении следственных действий на подсудимых меры психологического и физического воздействия не оказывались. При даче показаний они вели себя спокойно. Необходимости в применение спецсредств не было. При проведении следственных действий в виде проверки показаний на месте, все происходящее снималась на камеру, ФИО1 на месте показал все обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании 26 июля 2017 г., о том, что 17 сентября 2016 г. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По поступившему вызову, они выехали к дому <...>, где был найден труп, который они сразу опознали, так как - это был ФИО5 Из телесных повреждений он заметил ножевые ранения в области груди и на шее. Им был известен круг общения Л., а также, о том, что накануне вечером он вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Вскоре ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. Д. в отдел полиции доставили только на следующее утро, после того, как задержали его в <...> районе г.Тулы. При допросе ФИО1 сразу сознался и пояснил, что они втроем убили человека, но позже он изменил показания ссылаясь на то, что при даче показаний в момент задержания он был пьян. Без какого - либо физического или психического воздействия ФИО1 написал явку с повинной и все обстоятельства убийства рассказал в мельчайших подробностях. При задержании ФИО1 был в неадекватном состоянии, предположительно, он употреблял наркотики. Следы крови он увидел только на трупе, вокруг крови не было.

Показаниями свидетеля Р., данными ею в судебном заседании 26 июля 2017 г., которая пояснила, что с Л. у нее были хорошие, дружеские отношения и она неоднократно была у него дома, где они употребляли алкогольные напитки. 16 сентября 2017 г. она пришла к А. и у нее они выпивали. Помимо них в квартире еще находился ФИО2 Вечером того же дня она ушла домой. Утром 17 сентября 2016 г. она пришла в квартиру к Л. для того, чтобы забрать свои вещи. Дверь квартиры ей открыла его мать - Л. Когда она зашла в квартиру, то увидела там ФИО2, в зале она увидела лужу крови и кровь на двери ванной комнаты, что ее очень удивило. Л.. в квартире не было, она знала, что у него бывает «белая горячка» и он мог уйти из дома. О том, что его убили, она узнала от сотрудников полиции, когда давала показания. Первоначально давала показания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могла что-то перепутать. Также пояснила, что Л. в трезвом состоянии вел себя спокойно, а когда выпивал, становился агрессивным, мог ударить. ФИО2 знает как тихого и спокойного человека.

Показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании 26 июля 2017 г., который пояснил, что 16 сентября 2016 г. приехал в <...>, где около пивного ларька <...> встретился в ФИО2 и Л., с которым дружил. У них был алкоголь и они пошли к Л. домой для распития алкоголя. Придя домой к Л., они расположились на кухне и начали выпивать. Спустя полтора часа в квартиру зашли ФИО1 и мужчина с кличкой К., которого он не знал, с собой они ничего не принесли, в гости их никто не приглашал. Они сели за стол и начали с ними употреблять спиртные напитки. ФИО1 и К. уже находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В процессе разговора между ФИО1 и Л. возник конфликт по поводу девушки Л. – Н. которую ФИО1 начал оскорблять. В это время он и мужчина по кличке К. вышли курить в коридор к входной двери. ФИО2 в этот момент остался сидеть около окна на кухне. Когда они вышли в коридор, то он увидел, как ФИО1 и Л. вскочили, ФИО1 схватил со стола нож с черной ручкой и ударил им Л. в область живота, после чего, испугавшись он выбежал из квартиры, а следом за ним побежал мужчина по кличке К.. Выбежав из подъезда он побежал в сторону остановки, оглянувшись он увидел, что мужчина по кличке К. побежал в другую сторону. После чего он уехал домой к отцу. Утром сотрудники полиции доставили его в отдел для дачи показаний. Ему на очной ставке от ФИО1 поступали угрозы и звонки на сотовый телефон его отцу. Также пояснил, что ФИО1 он опасается, ФИО2 знает как тихого и спокойного человека, Л., когда трезвый был спокойным, когда выпивал, то становился агрессивным.

Показаниями свидетеля Ю., данными ею в судебном заседании 26 июля 2017 г., которая пояснила, что Л. являлся ее двоюродным братом и проживали они с ним в одном подъезде, но на разных этажах. С 12 по 15 сентября 2016 г. в квартире Л. собирались люди и распивали спиртные напитки. 15 сентября 2016 г., она услышала крики Л. с балкона, который звал свою сожительницу Н.. Она поняла, что состояние у него неадекватное, так как были случаи, когда он резал вены у себя на руках. В ночь с 15 на 16 сентября 2016 г. Л. стучал к ней в дверь и просил ее маму Г., которая умерла <...> г., ему открыть, он говорил, что его хотят убить и просил забрать у него документы на квартиру, но дверь они ему не открыли. В тот вечер Л. забрали в отделение полиции. 16 сентября 2016 г. она позвонила его матери Л., чтобы узнать о том, что произошло прошлой ночью. Со слов матери ей стало известно, что Л. пропал, а придя к нему на следующий день домой, она обнаружила пятна крови на полу. Сказала, что, возможно Л. порезал вены и убежал из дома. Также пояснила, что в ночь с 16 на 17 сентября 2016 г. в период времени с 12 часов ночи до 3 часов утра она слышала голос ФИО2 и чьи-то еще голоса на лестничной площадке, слышала звуки волочения, скрипы перил. Она подумала, что что-то волокли по лестнице в подъезде. На следующий день рано утром 17 сентября 2016 г. она увидела, как в подъезд заходит Л. и услышала, что она ругается с ФИО2 После чего она увидела как Р. и ФИО2 выходили из подъезда. Около трех часов дня, им сообщили, что Л. убили. Она видела труп Л., лежащий в полусогнутом положении, горло было перерезано. Было видно, что труп окоченел. Вечером она заметила, что в сторону их дома шли А. и Э. Она подумала, что они хотели зайти в квартиру к Л. для того, чтобы что-то узнать. Также пояснила, что Л., когда трезвый был спокойный, когда выпивал, становился буйным.

Показаниями свидетеля под псевдонимом С., которая при допросе в судебном заседании 3 августа 2017 г. в условиях исключающих визуальное наблюдение пояснила, что 17 сентября 2017 г. она проходила мимо дома №<...>. Ее внимание привлек звук открывающейся оконной рамы. В окне четвертого этажа она увидела ранее ей знакомого ФИО2 и не знакомого ей человека худощавого телосложения, которые затаскивали что-то тяжелое на подоконник, и перевалив через край, сбросили на землю. Она поняла, что - это было тело человека, как ей позже стало известно – это был труп Л. От знакомых ей стало известно, что ФИО2 и второй парень, которого она видела в окне, убили Л. и сбросили его труп в окно. Также ей стало известно, что А. пыталась отстирывать вещи ФИО2 от крови, но у нее ничего не вышло. В полицию она не позвонила, так как опасалась за свою жизнь.

Показаниями свидетеля А., данными ею в судебном заседании 8 августа 2017 г., которая пояснила, что обстоятельства убийства Л. ей не известны, так как ее там не было. В тот день ближе к вечеру они с ФИО2 поругались, он напился просил у нее деньги, она его прогнала и он ушёл из квартиры и с друзьями сидел во дворе. Звал ее выйти, но она не вышла. Потом он вернулся домой, забрал ключи от своей квартиры и ушел. Как ей потом стало известно свою квартиру он отрыть не смог, так как там заедает замок, и лег спать в подъезде. Когда ФИО2 не смог открыть квартиру, то поднялся к Л., он его не впустил к себе.Когда ФИО2 пришел домой, его одежда была грязной, он снял ее и лег спать. Когда приехали сотрудники полиции, он оделся в эту же одежду и уехал с ними. От сотрудников полиции ей стало известно, что Л. убили. ФИО2 охарактеризовала как спокойного человека, не проявляющего агрессии, даже когда выпивает алкогольные напитки.

Показаниями свидетеля Д., данными ею в судебном заседании 8 августа 2017 г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которая пояснила, что работает на участке, где расположен дом Л., дворником. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, так как не была очевидцем событий, ничего не видела. Она неоднократно встречала Л. и может его охарактеризовать как очень дерзкого. Он ей хамил и угрожал. В общении груб. ФИО2 в день, когда был обнаружен труп Л., она видела на детской площадке возле дома, расположенного по адресу: <...>, где он сидел один. Больше по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Также пояснила, что ФИО2 ей не знаком, в своих показаниях, данных на предварительном следствии 10 февраля 2017 г. она имела ввиду Л., а не ФИО2, когда поясняла об агрессивном поведении. Про ФИО2 она ничего подобного сказать не может, так как не знает его. Поддерживает свои показания за исключением отрицательной характеристики ФИО2 Полагает, что невнимательно прочила протокол своего допроса, подписав его. (т.4 л.д.25-29).

Показаниями свидетеля И., данных им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он проживает по адресу: <...>. Последний раз он видел Л. в середине сентября 2016 г. Он приходил к Л.. в гости, они вместе употребили спиртные напитки, после чего он пошел к себе домой. В этот день у Л. в квартире он встретил Н., У., А. сожительницу ФИО8, остальных он не помнит, так как употреблял спиртное, дальнейшие события он также не помнит. Помнит, что они имели место в период с 10 по 15 сентября 2016 г. С Л. они иногда употребляли спиртные напитки. Л. когда употреблял спиртное, начинал вести себя неадекватно. Он более тесные отношения поддерживал с ФИО8, которого все называют Ч.. Чирков Ю. ему не известен, с ним он не общался. Примерно около 2 или 3 часов ночи, то есть с 15 на 16 сентября 2016 г. к нему пришел Л. и требовал открыть ему дверь, говорил, что желает видеть свою сожительницу Н., которая якобы находилась у него в квартире. Он не открыл дверь, так как побоялся, что Л., находился в неадекватном состоянии. Он через дверь сказал Л., что Н. у него в квартире нет. На следующий день, или через день, пришла А. и Н., они сообщили, что труп Л. нашли около его дома с перерезанным горлом. А. сообщила, что по подозрению в убийстве Л. задержали ее сожителя ФИО8. А. сказала, что Р. забрали из дома, а также, говорила, что Р. не мог совершить убийство Л., так как они дружили (т.4 л.д.53-56).

Показаниями свидетеля О., данных ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что 17 сентября 2016 г. она примерно в 14 часов 00 минут вместе со своей <...> вышла на улицу, чтобы найти выбежавшую на улицу кошку. Они обошли дом под номером <...> и следовали вдоль дома по асфальтированной дорожке. На газоне, под небольшим деревом, она увидела лежащего человека. Сначала она увидела согнутую в локте руку, кисть была подложена под подбородок. Она не стала подходить близко, отвела <...> в сторону подошла к автобусной остановке, так как одна не решалась находиться с <...> поблизости от лежащего на земле тела. Она сразу же догадалась, что лежащий на земле человек мертв, так как он не подавал признаков жизни. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Минут через 10-15 прибыла карета скорой медицинской помощи, из автомобиля вышел плотный мужчина, как она поняла фельдшер, второй мужчина остался сидеть в автомобиле за рулем, из автомашины не выходил. Фельдшер нагнулся над телом, осмотрел его, после чего отошел в сторону и пояснил, что лежащий на земле мужчина мертв. После этого фельдшер чуть отошел в сторону и стал дожидаться прибытия полиции. В этот момент она и другие присутствующие обратили внимание на открытое окно, расположенное на 4 этаже, непосредственно по одной линии с лежащим на земле телом мужчины. Она предположила, что мужчина мог вывалиться из окна. Пока они дожидались прибытия сотрудников полиции, к ним подошла пожилая женщина и опознала в нем своего сына. После чего она зарыдала и сказала, что это ее сын и он себя зарезал. Прибывшие сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, подошли к трупу мужчины и начали осмотр тела. Один из сотрудников полиции в форменной одежде стал опрашивать ее по обстоятельствам обнаружения трупа (т.4 л.д.4-7).

Показаниями свидетеля В., данных им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, подстанции №<...>. В его обязанности входит выезд по вызовам, по адресам для оказания первой медицинской помощи больным и пострадавшим. В 8 часов 17 сентября 2016 г. он заступил в качестве фельдшера машины скорой медицинской помощи на суточное дежурство, то есть до 8 часов следующего дня. Он дежурил в составе бригады с водителем М.. Из медицинского персонала он работал в тот день один. В 14 часов 37 минут на подстанцию поступил вызов по адресу: <...>, диспетчер пояснил, что мужчина лежит на улице в крови. Примерно в течение 10 минут он и водитель прибыли на место. Он подошел к месту, где лежало тело пострадавшего, как выяснилось позже его фамилия Л., после чего он осмотрел труп на предмет наличия телесных повреждений. Л. не подавал признаков жизни, на ощупь труп Л. был холодный, трупное окоченение было ярко выражено на всех группах мышц. На шее с двух сторон, справа и слева имелись колото-резанные раны, а также в области грудной клетки имелось ножевое колото-резанное ранение. По опыту работы на скорой медицинской помощи он предположил, что данные ранения были причинены режущим предметом, возможно ножом. На шее имелись несколько чирков - порезов, как будто, кто-то «пилил», пытался отрезать голову. Также, на шее он увидел шнур, но с трупа его не снимал, так как понимал, что это будет иметь значение, при сборе доказательств, так как сразу же понял, что смерть пострадавшего носит криминальный характер, это было видно даже не специалисту. Была ли задета сонная артерия, которая анатомически находилась на месте ран, он сказать не может, так как при вскрытии трупа не присутствовал, а выявить это можно, только при вскрытии тела. Он также обратил внимание, что на месте, где находился труп Л., не было обильной кровопотери, а при подобных ранениях, характерна большая кровопотеря. Под шеей было небольшое пятно крови, не более 20 мл, лицо Л. было чистым, возможно лицо замывали. Когда он подошел к трупу рядом с ним находился сотрудник полиции, а также женщина, которая вызвала скорую помощь. Когда он уже начал осмотр трупа, мимо проходила женщина, которая подойдя ближе, опознала своего сына, как в последствие выяснилось, она оказалась матерью потерпевшего. Труп Л. лежал на земле на левом боку, лицом вниз, руки согнуты в локтевых суставах, левая кисть находилась под подбородком. Труп несколько раз переворачивали, чтобы осмотреть со всех сторон, других повреждений он не увидел. Недалеко от трупа лежало одеяло или плед, но было ли оно пропитано кровью, он сказать не может, также он не может сказать, из какого материала оно было изготовлено, близко к нему не подходил. Также он обратил внимание, что рядом с местом, где был обнаружен труп Л., растет ветвистое дерево, ветки которого были изломаны со стороны, где лежал труп. Он предположил, что ветки были изломаны под тяжестью тела при его падении с высоты, поэтому он посмотрел вверх и увидел, что в одной из квартир, на четвертом этаже, непосредственно над местом, где лежал труп, приоткрыты створки окна. Для себя он сделал вывод, что тело могло быть сброшено вниз, именно из данного окна, этим умозаключением он поделился с сотрудником полиции, фамилию которого он не знает. Женщина, которая представилась матерью Л., находившаяся рядом пояснила, что квартира, где приоткрыто окно, является местом жительства ее сына, но в данную квартиру он не входил (т.3 л.д.234-237).

Показаниями свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что она проживала в квартире <...>, данная квартира расположена на втором этаже. Вместе с ней проживали ее дочь – Ю. с мужем и детьми. В ее подъезде на первом этаже в квартире <...> проживает ФИО8, которого она знала с его рождения, он поддерживал дружеские отношения с Л., квартира которого расположена в этом же подъезде на <...> этаже. Охарактеризовать и ФИО2 и Л. она может только с отрицательной стороны. Последний раз она видела Л. живым в ночь с 15 на 16 сентября 2016 г., примерно в 4 часу он стучал в дверь, вел себя неадекватно, просил взять у него на сохранение документы на квартиру, утверждал, что его могут убить, в связи с чем, ее дочь вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Примерно в 00 часов 30 минут 17 сентября 2016 г. она проснулась и услышала звук начинающего движение автомобиля, затем она услышала звук захлопывающейся входной двери в подъезд, а потом шарканье шагов и скрип металлических перил, она поняла, что по лестнице поднимаются несколько человек, как минимум двое. По шагам, она определила, что поднимались двое мужчин, один из которых был ФИО8, голос которого она узнала. Он что-то говорил, обращаясь к другому мужчине, который что-то отвечал ФИО2 Принадлежность второго мужского голоса ей не известна, но голос ФИО2 она определила точно и спутать его с кем-либо другим она не могла. Помимо мужских голосов она услышала звук характерный для движения вдоль плоской поверхности какого-либо тяжелого предмета, этот шум был продолговатый – как бы волочения, не похожий на шарканье об поверхность пола подошв обуви. Заинтересовавшись звуками, доносившимися с лестничной площадки, она подошла к входной двери и посмотрела в дверной глазок, но никого не увидела (т.3 л.д.248-255).

Показаниями свидетеля А., данных ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она проживает вместе с мамой - А., ранее вместе с ними проживал сожитель ее матери - ФИО8. В середине сентября 2016 г. за Р. к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. ФИО2 проживал с ними в квартире, нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, часто в состоянии алкогольного опьянения ругался с матерью. Причиной ссор было употребление им спиртных напитков, употреблял ли ФИО2 наркотические вещества ей не известно. У нее с ФИО2 были напряженные отношения, ей не нравилось, что ФИО2 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи пьяным он не контролировал свое поведение, часто бросался драться на мать. Последний день ФИО2 дома, она помнит смутно, но помнит, что мама и ФИО8 весь день ругались, он просил деньги на приобретение спиртного, мама его выгоняла, он кидался на нее драться. Затем она услышала, как ФИО2 с силой захлопнул за собой дверь и вышел из квартиры, это было около 21 часа, на улице было уже темно. В их квартире, у них в гостях никого не было. Примерно в период с 23 до 24 часов того же дня, она легла спать. Примерно через час или полтора часа она сквозь сон услышала, что ФИО8 возвратился в квартиру, он стучал кулаками в дверь квартиры, требовал, чтобы мать его впустила, но когда его впустили в квартиру, между матерью и ФИО2 вновь начиналась ссора, возможно они дрались, она слышала шлепки похожие на удары, но из комнаты не выходила. Она слышала, что мать говорила ФИО2, чтобы он ушел, но он не уходил, громко разговаривал, что-то кричал. Мать выгнала его из квартиры. После этого, по прошествии некоторого времени может быть часа, может быть более ФИО2 снова пришел, громко кулаками стучал во входную дверь, мать снова его впустила в квартиру, но все повторилось заново, они начали друг на друга кричать, ругаться, мать снова его стала выгонять из квартиры. Так продолжалось часов до 3-4 ночи следующего дня, после того как мать в очередной раз выгоняла ФИО2, он еще несколько раз - два или три раза возвращался к ним в квартиру, между его приходами, проходило, может быть час, может быть более. Когда она проснулась и вышла из комнаты ФИО2 спал на кровати в комнате у матери, кроме матери и Р. дома никого не было. Р. весь день спал на кровати, пока за ним во второй половине дня пришли сотрудники полиции. Руслана сотрудники полиции увели с собой и больше она его не видела. Когда пришли сотрудники полиции, она ушла к себе в комнату (т.4 л.д.44-48).

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются между собой.

Отдельные неточности в показаниях, которые были установлены в ходе судебного следствия, не являются существенными и не влияют на вывод о виновности ФИО1 и ФИО2

При этом суд принимает показания свидетеля Д., данные ею в судебном заседании, с учетом ее пояснений в отношении ФИО2, которого она не знает и не могла охарактеризовать отрицательно, так как они согласуются с показаниями других свидетелей: Р., Д., А., знакомых с ФИО2 и охарактеризовавших его как тихого и покойного, как в трезвом состоянии, так как и в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования образцов пальцев рук и оттиска ладоней подозреваемого ФИО1 от 18 сентября 2016 г. (т.1 л.д. 154, 155-156).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования образцов пальцев рук и оттиска ладоней подозреваемого ФИО2 от 18 сентября 2016 г. (т.1 л.д.157, 158-159).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от срезов ногтевых пластин у подозреваемого ФИО1 от 21 сентября 2016 г. (т.1 л.д.169, 170-171).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования образцов слюны у подозреваемого ФИО1 от 21 сентября 2016 г. (т.1 л.д.166, 167-168).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования срезов ногтевых пластин у подозреваемого ФИО2 от 21 сентября 2016 г. (т.1 л.д.160, 161-162).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования образцов слюны у подозреваемого ФИО2 от 21 сентября 2016 г. (т.1 л.д.163, 164-165).

Протоколом выемки от 18 сентября 2016 г., согласно которому в ГУЗ ТО «БСМЭ» произведена выемка образцов крови трупа Л. и шнурка с шеи трупа (т.1 л.д. 172, 173-177).

Протоколом выемки от 18 сентября 2016 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведена выемка одежды и обуви, в которых он находился в период с 16 по 17 сентября 2016 г., в результате чего изъяты: кроссовки золотисто-серого цвета, штаны синего цвета, спортивная куртка черного цвета с серыми полосками (т.1 л.д.184, 185-187).

Протоколом выемки от 18 сентября 2016 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 произведена выемка одежды и обуви, в которых он находился в период с 16 по 17 сентября 2016 г., в результате чего изъяты: куртка серого цвета, водолазка светлого цвета в полоску, спортивные брюки черного цвета, кроссовки синего цвета с белой подошвой (т.1 л.д.184, 185-187).

Протоколом выемки от 8 ноября 2016 г., согласно которым в ГУЗ ТО «БСМЭ» произведена выемка кожной раны с трупа Л., а также комплекса органов шеи: подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей (т.2 л.д.15, 16-17).

Заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Л. были установлены следующие повреждения, изменения и особенности.

Внешние повреждения и особенности: множественные кровоподтеки багрово-синюшного цвета в следующих анатомических областях (в скобках указано количество кровоподтеков): наружная поверхность правого локтевого сустава (1); передняя поверхность правого коленного сустава (3); задняя поверхность нижней трети левого плеча (1); задняя поверхность средней трети левой голени (1); задняя поверхность нижней трети левого бедра (1).

Раны на шее: №1 Обширная зияющая рана на переднебоковой поверхности шеи справа, в глубине которой определяются три резаных раны и одна колото-резаная рана (в тексте протокола под №2), №3. Зияющая резаная рана на переднебоковой поверхности шеи слева с наличием четырех кожных насечек по наружному краю. Две странгуляционных борозды на шее под петлёй из белого шнура с туго завязанным узлом. Колото-резаная рана на передней поверхности нижнего отдела грудной клетки.

Внутренние повреждения:

- повреждения органов на шеи справа: повреждение слюнной железы; неполный перелом правой пластинки щитовидного хряща; повреждения органов шеи слева в протоколе не отражены. Повреждения органов грудной клетки и живота в зоне кожной раны и раневого канала: подкожная клетчатка - мечевидный отросток - правый купол диафрагмы - печень (на границе правой и левой долей), длина раневого канала - 10 см; направление слева направо, спереди назад, сверху вниз.

Множественные, двухсторонние переломы ребер (2 - 9 по лопаточной линии справа и 4 -8 по передней подмышечной линии слева).

Повреждения на коже шеи (раны №1,2,3) причинены неоднократным (не менее трех с каждой стороны) действием предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа (ножей), определить индивидуальные свойства которого (которых) по данным повреждениям не представляется возможным.

Подобного рода повреждения, как правило, сопровождаются обильным наружным кровотечением, влекут за собой опасное для жизни состояние, при отсутствии медицинской помощи заканчиваются смертью и оцениваются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.3. Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Колото-резаная рана грудной клетки и брюшной полости с повреждением мечевидного отростка, купола диафрагмы и печени причинена однократным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа с длиной клинка не менее 10 см и шириной около 2 см, с направлением раневого канала слева направо, спереди назад и сверху вниз.

Данное повреждение по анатомическим признакам (проникающий характер с повреждением диафрагмы и печени) имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и также сопровождается внутренним кровотечением.

Определить, в данном случае, степень кровопотери не представилось возможным в связи с отсутствием в протоколе исследования трупа указания на объем излившейся в брюшную полость крови.

Определить последовательность нанесения перечисленных повреждений (п.1 и п.2) по имеющимся данным также не представилось возможным.

Установленные при исследовании трупа множественные двухсторонние переломы ребер имеют импрессионно-конструкционный характер, расположены как справа, так и слева по одной анатомической линии, что вполне допускает возможность их причинения в результате прямого ударного воздействия с последующей деформацией грудной клетки при падении с большой высоты на плоскость.

При нанесении множественных ударов по грудной клетке (в том числе и ногами) переломы ребер, как правило, возникают по различным анатомическим линиям.

Данные повреждения, также по анатомическим признакам, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.11. Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), однако при макро- и микроскопическом исследовании убедительных признаков прижизненности их образования не выявлено.

Наличие на шее трупа Л. двух странгуляционных борозд на коже (с признаками прижизненности), в сочетании с неполным, разгибательным переломом левой пластины щитовидного хряща, подтверждают факт давления на органы шеи, вероятнее всего затянутой петлей.

Тем не менее, отсутствие как макро-, так и микроскопических морфологических признаков острой асфиксии, позволяет исключить данный фактор из генеза смерти.

Множественные кровоподтеки на конечностях причинены местным действием (удар, давление) тупых твердых предметов, судя по цветовой гамме, имеют давность в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти и относятся к категории поверхностных, не влекущих вреда здоровью (т.2 л.д.50-68).

Протоколом допроса эксперта Ф. от <...> г., согласно которому в период с 13 февраля 2017 г. по 6 марта 2017 г. им совместно с экспертом Т. проведена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа Л. по уголовному делу № <...>, выводы изложены в заключение эксперта №<...> от <...> г. При исследовании трупа Л.. была обнаружена одна обширная зияющая рана в области шеи. По краям раны выявлены отдельные повреждения кожи, которые принято называть насечками. Количество данных насечек позволило ему сделать суждение о количестве травматических воздействий травмирующего орудия, в рассматриваемом исследовании количество травматических воздействий было не менее трех с каждой стороны, о чем имеется указание в п.1 раздела 2 выводов заключения №<...> от <...> г.

Любое травматическое воздействие на тело человека орудием, обладающим режущими или колото-режущими свойствами обязательно сопровождается повреждением артериальных и венозных сосудов того или иного диаметра и обязательно сопровождается внешним кровотечением различной интенсивности в зависимости от диаметра поврежденных сосудов, соответственно влечет за собой кровопотерю. В данном случае все виды травматических повреждений в области шеи привели к единому следствию, а именно к острой кровопотери, которые и являются единственным квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. В связи с этим дать оценку по тяжести вреда здоровью каждого травматического воздействия экспертным путем не представляется возможным, поскольку каждое из указанных в заключении травматических воздействий (ран на шее) могло привести к одному и тому же следствию, так как каждое из повреждений будучи единственным могло привести к следствию – острой кровопотери, повлекшей смерть потерпевшего, что в совокупности с раной грудной клетки и органов живота, как указано в п.5 выводов заключения №<...> от <...> г. является причиной смерти Л. (т.2 л.д.73-76).

Заключением эксперта №<...> от <...> г. согласно которому: характер и локализация обнаруженных повреждений не исключает их образование при механизме и локализации, указанной при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 сентября 2016 г. и 18 сентября 2016 г., а также в ходе проверки его показаний на месте от 18 сентября 2016 г.; характер и локализация телесных повреждений обнаруженных при исследовании, а именно тупая травма грудной клетки с переломами ребер со 2 по 9 по лопаточной линии сзади слева и перелом 4-8 ребер слева по передне - подмышечной линии слева, их образование не исключается при травматическом воздействии тупого твердого предмета без характерных особенностей, что не исключает их образование как кулаками, так и ногами, обутыми в обувь, а также при падении как из положения стоя, так и при падении с высоты на плоскость; кровоизлияния в связочный аппарат легких, тупая травма брюшной полости кровоизлияния в связочный аппарат печени, кишечника, могли быть причинены в результате сильного сотрясения тела, что не исключает их образование при падении с высоты 4 этажа и ударении о землю, а также при падении из положении стоя, так и при падении с высоты на плоскость (т.1 л.д.209-218).

Заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому: на представленной футболке имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа Л. колото-резаная рана, которые могли быть причинены клинком ножа №2 и не могли быть причинены клинком ножа №1. Множественные поверхностные резаные раны на коже шеи причинены орудием (предметом), обладающим режущими свойствами, чем мог быть любой из представленных на исследование ножей. Слепая колото-резаная рана на коже шеи справа с повреждением правой слюнной железы причинена в результате ударного действия предмета обладающего колюще режущими свойствами, однако, идентифицировать представленные ножи, как орудие причинения указанной раны, ввиду невозможности проведения сравнительного исследования, не представилось возможным (т.2 л.д.24-28).

Заключением экспертов №<...> от <...> г., согласно которому: на куртке ФИО1, в веществах бурого цвета на ватных палочках с пояснительными надписями на бирках: «Смыв вещества бурого цвета, изъят с двери кухни...», «Смыв вещества бурого цвета с подоконника комнаты...», «Смыв вещества бурого цвета, изъят с пола зала...» и на шнурках с пояснительными надписями на бирках: «Шнурок с шеи трупа Л.... .» и «...Шнурок, обнаруженный в мусорном ведре в коридоре...» обнаружена кровь Л. На клинке ножа с пояснительной надписью на бирке: «Нож, изъят с поверхности тумбочки на кухне...» обнаружен ДНK-содержащий материал Л. На брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО1 и кровь лица мужского генетического пола, которая произошла не от Л., ФИО2, ФИО1 На фрагменте материи с пояснительной надписью на бирке: «Фрагмент простыни...» обнаружена кровь лица женского генетического пола. На окурке сигареты, обозначенном экспертами «1», обнаружена слюна ФИО2 На окурках сигарет, обозначенных экспертами «4;5;10», обнаружена слюна лица мужского генетического пола, которая произошла не от Л., ФИО2, ФИО1 На окурках сигарет, обозначенных экспертами «6-9; 11; 12», обнаружен смешанный биоматериал (в том числе слюна), который произошел в том числе от Л., но не от ФИО2, ФИО1 На кроссовках ФИО1, а так же куртке, джемпере, брюках, кроссовках ФИО2 и двух представленных ножах крови не обнаружено. На ноже с пояснительной надписью на бирке: «...Нож, обнар. в корпусе телевизора в спальной комнате...» и на представленных фрагментах ремня биоматериала, пригодного для исследования ядерной ДНК, не обнаружено. На фрагментах ногтевых пластин ФИО1 и ФИО2 ДНК-содержащего материала Л. не обнаружено. Два следа пальцев рук с небольшими размерами 13x22мм 12х19мм откопированные на темную дактилопленку размерами 61x97 мм; след ладони руки наибольшими размерами 25x50мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 48x87мм; след ладони руки наибольшими размерами 29x55мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 81х98мм; следа ладони руки наибольшими размерами 20x40мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 62x62мм; след ладони руки наибольшими размерами 27x41мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 64x80мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <...>, для идентификации личности пригодны. Следы рук, на дактилопленках размерами 60x68 мм, 61x97 мм, двух бутылках и двух ножах, изъятых там же, для идентификации личности непригодны. Два следа пальцев рук размерами 13x22мм, 12x19мм, откопированные на темную дактилопленку размерами 61x97 мм, оставлены Л. След ладони руки наибольшими размерами 25x50мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 48x87мм, оставлен ФИО1 След ладони руки наибольшими размерами 29x55мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 81x98мм; след ладони руки наибольшими размерами 20x40мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 62x62мм; след ладони руки наибольшими размерами 27x41мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 64x80мм, оставлены не ФИО1, не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами). Восемь следов обуви, откопированные на семь темных дактилопленок при осмотре места происшествия по адресу: <...>, пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности восьми следов для идентификации возможно лишь при наличии конкретных образцов обуви. Данные следы оставлены не обувью ФИО1, не обувью ФИО2, а иной обувью. На двух отрезках светлой дактилопленки с микрообъектами с правой и левой рук трупа Л. волокон, однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав предметов одежды ФИО1 и ФИО2, не обнаружено. На поверхностях предметов одежды Л. волокон, однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав предметов одежды ФИО1 и ФИО2, не обнаружено. На поверхностях спортивных брюк и куртки ФИО2 обнаружены единичные синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Л. Обнаруженные волокна могли быть отделены как от брюк Л., так и иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (т.1 л.д.246-264).

Заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому: в смывах веществ, изъятых «с использованием реагентов для поиска следов крови «ЛюмикКрим» с пола большой (зальной) комнаты и с пола коридора», представленных на экспертизу, крови человека не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования. Слюна, обнаруженная, согласно заключению экспертов №<...> от 19 октября 2016 г. на окурках сигарет, обозначенных экспертами «4, 5, 10», произошла от Б. Смешанный биоматериал (в том числе слюна), обнаруженный на окурках сигарет, обозначенных экспертами «6-9, 11, 12», произошел от Б. и Л. Кровь, обнаруженная, согласно заключению экспертов № <...> от 19.10.2016 года, на фрагменте материи («фрагменте простыни»), произошла от Н. След ладони руки наибольшими размерами 29x55мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 81x98мм, оставлен ладонью левой руки Н. След ладони руки наибольшими размерами 20x40мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 62x62мм, и след ладони руки наибольшими размерами 27x41 мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 64x80мм, оставлены ладонью левой руки Д. (т.2 л.д.6-11).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования слюны у обвиняемого ФИО2 от 2 марта 2017 г. (т.2 л.д.80, 82-83).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования слюны у обвиняемого ФИО1 от 2 марта 2017 г. (т.1 л.д.81, 84-85).

Заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому: на смыве из конверта с пояснительным текстом: «Марлевый тампон со смывом вещества светящегося в темноте с поверхности пола площадки 4 этажа 8 подъезда дома <...>...» обнаружен биологический материал (объект № 6), который, вероятнее всего, произошел от Л. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных при исследовании объекта № 6 и биологического образца Л., составляет: Р=8,88х 10". Происхождение обнаруженного биологического материала (объект № 6), от ФИО9 и ФИО2 исключается. На смыве из конверта с пояснительным текстом: «Марлевый тампон со смывом вещества светящегося в темноте с поверхности лестницы <...> этажа <...> подъезда дома <...>...» обнаружен биологический материал (объект №7), который произошел от неустановленного мужчины. Происхождение обнаруженного биологического материала (объект №7) от Л., ФИО9 и ФИО2 исключается. При исследовании объектов №№1-5, 8-13 обнаружены биологические следы, которые произошли в результате смешения биологического материала нескольких лиц. Выявленные генетические признаки объектов №№1-5, 8-13 не пригодны для сравнительных исследований. Следы крови человека на представленных для исследования смывах (объекты №№1-12) и соскобе (объект №13) не обнаружены в пределах чувствительности используемых методик (т.2 л.д.93-127).

Заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому: нa джемпере (назван в постановлении «вязаная кофта») и брюках черного цвета Д., представленных на экспертизу, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено. На спортивной куртке (названа в постановлении «толстовка синего и черного цвета») и кроссовках черного цвета Д.., представленных на экспертизу, крови не обнаружено. На полуботинках и джемпере (назван в постановлении «рубашка») Б., представленных на экспертизу, крови не обнаружено. На наволочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека женского генетического пола. Генетические признаки указанной крови представлены в таблице 2 настоящего заключения. На трех ножах, представленных на экспертизу крови, а также иного биологического ДНК- содержащего материала, пригодного для идентификации личности путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено. Восемь следов обуви, откопированные на семь тёмных дактилопленок при осмотре места происшествия по адресу: <...>, оставлены не полуботинками из полимерного пакета с надписью на бирке «Ботинки мужские, черного цвета изъятые 28 февраля 2017 г. в ходе обыска <...>, не кроссовками из пакета с надписью на бирке: «Кроссовки черные», не кроссовками из полимерного пакета с надписью на бирке: «Кроссовки черного цвета, принадлежащие Д.…», а иной обувью. На поверхностях двух отрезков липкой пленки с микрообъектами, изъятыми с «оконной рамы и подоконника спальни <...>» обнаружены единичные красные хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав спортивной куртки Д. и джемпера Б. Обнаруженные волокна могли быть отделены как спортивной куртки Д., джемпера Б., так и иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. На поверхностях двух отрезков липкой пленки с микрообъектами, изъятыми с «оконной рамы и подоконника спальни <...>» текстильных волокон, однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав предметов одежды ФИО2 и ФИО1, не обнаружено. На поверхностях двух отрезков светлой дактилопленки с волокнами-наложениями с предметов одежды Л. (с брюк и футболки) текстильных волокон, однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав предметов одежды Б. и Д., не обнаружено (т.2 л.д.227-233).

Заключением эксперта №<...> от <...> г. согласно которому: фрагмент шнурка, изъятый с шеи трупа Л. и фрагмент шнурка, изъятый из мусорного ведра в коридоре квартиры по адресу: <...>, могли составлять ранее единое целое. На представленной куртке обнаружен пот ФИО1 На представленных фрагментах шнурка пота не обнаружено (т.4 л.д.146-148).

Заключением эксперта №<...>, <...> от <...> г. согласно которому: Кровь Л. – В группы. На футболке и джинсовых брюках с трупа Л. обнаружена кровь человека – В группы, которая могла произойти от самого Л. На представленных футболке и брюках («джинсах») Л. имеются множественные наложения крови различной величины и формы: множественные следы мазков крови на футболке и брюках, которые могли образоваться в результате касательных контактов с окровавленной (кровоточащей) поверхностью; неравномерно выраженные пропитывания на футболке (больше с изнаночной стороны) и брюках, которые образовались в результате длительного статистического контакта с окровавленной поверхностью. Следов в виде брызг, капель и потеков позволяющих судить о положении тела (сидя, либо стоя) на футболке и брюках («джинсах») не обнаружено. На футболке спереди имеется колото-резанное повреждение, область которого по локализации совпадает с колото-резанной раной на туловище трупа Л. Соответственно повреждениям, расположенным на шее трупа Л., повреждения на футболке отсутствуют, так как указанные повреждения расположены на участках тела не прикрытых футболкой. На стеклянном элементе двери, ведущей на кухню, имеются следы от брызг крови, которые образовались при попадании на дверь летящих капель крови, как в результате ударов по окровавленной поверхности, так и при неоднократных взмахах окровавленным предметом. На подоконнике имеются: следы от капель с вторичными (секундарными) брызгами, которые могли образоваться в результате падения отдельных капель крови друг об друга; мазки крови, которые могли образоваться в результате касательных контактов с окровавленной (кровоточащей) поверхностью (т.4 л.д.129-136).

Заключением эксперта №<...> от <...> г. согласно которому: характер трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 17 сентября 2016 г., соответствует давности наступления смерти в пределах 1-2 суток к моменту осмотра без учета условий, в которых находился труп до его обнаружения.

Время наступления смерти судебно-медицинской экспертизой не устанавливается. Основной механизм травмы грудной клетки (импрессионно-конструкционный перелом ребер) отражен в п.3 выводов заключения №<...> от <...> г. Локализация переломов по одно анатомической линии с каждой стороны в совокупности с признаками сотрясения тела (повреждения в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей) подтверждает возможность их одновременного образования при падении с большой высоты на плоскость и ударе задней и заднебоковой поверхностью тела. При этом в зависимости от конечного положения тела и амортизационных свойств контактной поверхности (мягкий грунт, высокая трава, наличие мягких предметов и т.п.), повреждения в области головы могут отсутствовать. Признаков подтверждающих возможность перемещения трупа (изменение локализации трупных пятен, отсутствие или снижение степени выраженности трупного окоченения в отдельных группах мышц, наличие на теле следов волочения в виде полосчатых участков осаднения кожи), как при осмотре на месте обнаружения, так и при исследовании трупа не зафиксировано. Совпадение параметров (двух из трех) воздействия травмирующего орудия (ножа) и его последствий в виде повреждений на грудной клетке и печени Л. (п.2 синтезирующей части) допускает возможность причинения данных повреждений при ситуационной модели, зафиксированной в протоколе проверки показаний на месте с участием Д. от 3 июня 2017 г. (т.4 л.д.159-176).

Протоколом осмотра предметов от 21 июня 2017 г., изъятых по уголовному делу №<...>, постановлением о признании и приобщении к делу доказательств от 21 июня 2017 г.: куртки ФИО1, 3 смывов вещества бурого цвета с двери кухни и с подоконника спальной комнаты, с пола зала, два фрагмента шнурка с кровью Л., следа ладони руки наибольшими размерами 25x50мм, откопированного на темную дактилопленку размерами 48x87мм, оставленного ФИО1, двенадцать окурков сигарет изъятых из пепельницы на столе кухни, спортивных брюк и куртки ФИО2 с обнаруженными единичных синих и синих с неокрашенными участками хлопковых волокон, совпадающих по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Л.., смыва на марлевом тампоне вещества светящегося в темноте с поверхности пола площадки <...> этажа <...> подъезда дома <...> с биологическим материалом, происходящим от Л., джинсов, футболки, черного ремня с трупа Л., лоскута кожи с раной с трупа Л., подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, мобильного телефона марки <...>, находившегося в пользовании ФИО2, дактилоскопической карты с отпечатками пальцев рук и отпечатками ладоней подозреваемого ФИО1 от 18 сентября 2016 г. (т.5 л.д.147-159, 160-163).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов и специалистов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии - показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров. Выводы экспертов и специалистов категоричны, ясны и понятны.

Экспертизы и исследования проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и исследований, их проведении, а также ознакомлении с заключениями специалистов и экспертов, не допущено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 (в ред. от 30 декабря 2001 г.) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

С учетом указанных требований закона, а также требований уголовно -процессуального кодекса РФ, в том числе ст.199 УПК РФ, суд полагает, что экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права экспертам разъяснены, эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписи экспертов.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертных заключений.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 и Л. в процессе распития спиртных напитков в присутствии свидетелей ФИО2 и Д. началась ссора, учитывая, что потерпевший Л., судимый в 2013 г. за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями своей сожительнице Н., после распития спиртных напитков становился агрессивным, что подтвердили потерпевшая Л., являющаяся его матерью, свидетели Ю. и Р., у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти Л.

Как следует из заключения эксперта №<...> от <...> г. колото – резанная рана грудной клетки и брюшной полости с повреждением мочевидного отростка, купола диафрагмы и печени, обширная зияющая рана на преднебоковой поверхности шеи справа, в глубине которой определяются три резанных раны и одна колото – резанная рана сопровождаются обильными наружным и внутренним кровотечением, влекут за собой опасное для жизни состояние, при отсутствии медицинской помощи заканчиваются смертью, то есть указанные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и причинены предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, в данном случае ножом. Нанося удары, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни пострадавшего, предвидел возможность наступления его смерти, безразлично относясь к наступлению такого результата, которое выразилось в том, что ФИО1 не оказал первую помощь пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, в связи с чем, его довод о том, что он не хотел убивать Л. не может быть принят судом во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной от 17 сентября 2016 г. из которого в частности следует, что он совершил убийство Л.

При этом вышеуказанный протокол явки с повинной ФИО1 в указанной части, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, в данной части протокол явки с повинной согласуется с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он оговорил ФИО2 и Д.., когда указал в протоколе явки с повинной о том, что совершил убийство совместно с ними.

Таким образом факт совершения ФИО1 убийства Л. то есть умышленного причинения ему смерти нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как и факт совершения ФИО2 заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу.

ФИО2 по ст.316 УК РФ, как совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Согласно заключениям эксперта №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., ФИО1 <...> (т.2 л.д.242-244; 263-265).

Вменяемость подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Согласно заключениям эксперта №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., ФИО2 <...> (т.2 л.д.253-254; 274-275).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая логические, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 и ФИО2 до и во время совершения ими преступлений и после этого, отсутствие у них хронических психических расстройств, слабоумия. Поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний считает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало, на учёте у врачей-<...> и <...> не состоит. Находился на лечении в <...> с <...> года по <...> года с диагнозом <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, который образуют судимости: от 9 декабря 2010 г. по приговору <...> районного суда г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ за которые назначено наказание в виде к 2 лет 11 месяцев лишения свободы и от 25 октября 2012 г. по приговору <...> районного суда г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за которые назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей-<...> и <...> не состоит. При этом, согласно показаниям свидетелей: Р., Д., ФИО10 Р.С. характеризуется как тихий, спокойный, не проявляющий агрессии человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п.«г», ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него <...>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей Л., которая полагала, что подсудимый ФИО11 заслуживает сурового наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения, ст.ст.64, 73, УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, наличие на <...>, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей Л., которая полагала, что подсудимый ФИО2 заслуживает сурового наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, наличии иждивенца, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания с применением ч.1, ст.62, УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая время нахождения осужденного ФИО2 под стражей с 17 сентября 2016 г. до 20 июля 2017 г., суд находит необходимым с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить осужденного ФИО2 от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, не представляющие ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу, вещи, одежду, мобильный телефон - возвратить законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тцльской области.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 18 августа 2017 г., с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 17 сентября 2016 г. по 17 августа 2017 г. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с 17 сентября 2016 г. по 20 июля 2017 г., полностью освободить его от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

куртку ФИО1, спортивные брюки и куртку ФИО2 джинсы, футболку, черный ремень с трупа Л., мобильный телефон марки <...>, находившийся в пользовании ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств <...>, возвратить законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу.

3 смыва вещества бурого цвета с двери кухни и с подоконника спальной комнаты, с пола зала, два фрагмента шнурка с кровью Л., след ладони руки наибольшими размерами 25x50мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 48x87мм, оставленный ФИО1, 12 двенадцать окурков сигарет изъятых из пепельницы на столе кухни, смыв на марлевом тампоне вещества светящегося в темноте с поверхности пола площадки <...> этажа <...> подъезда дома <...> с биологическим материалом, происходящим от Л., лоскут кожи с раной с трупа Л., подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук и отпечатками ладоней подозреваемого ФИО1 от 18 сентября 2016 г., хранящихся в камере вещественных доказательств <...> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Иные изъятые в ходе производства по уголовному делу предметы, не имеющие доказательственного значения по делу:

одну темную дактилопленку со следами обуви с поверхности пола в спальной комнате, две темные дактилопленки со следами рук с поверхности внутренней входной двери, аппликации с левой и правой рук трупа Л., две светлые дактилопленки со следами рук с поверхности подоконника окна в спальной комнате, две темные дактилопленки со следами рук с поверхности левой створки шкафа в предбаннике, одну темную дактилопленку со следами обуви с поверхности пола в коридоре, четыре темные дактилопленки со следами обуви с поверхности пола в предбаннике, две темные дактилоскопической пленки со следами обуви с поверхности пола кухни, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, изъятый с кровати в зале, микрообъекты, изъятые на две липкие пленки с оконной рамы и подоконника в спальной комнате, две пластиковые бутылки, обнаруженные в коридоре, срезы ногтевых пластин, образцы слюны ФИО2, образцы слюны, срезы ногтевых пластин ФИО1, соскоб вещества бурого цвета с пола <...>, 11 смывов вещества светящегося в темноте, изъятых 20 января 2017 г. и 2 февраля 2017 г. в ходе дополнительных осмотров места происшествия, хранящихся в камере вещественных доказательств <...> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Нож, обнаруженный в корпусе телевизора в спальной комнате, нож, изъятый с поверхности тумбочки на кухне, водолазку (джемпер), кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО2, кроссовки, штаны, изъятые у подозреваемого Ж., кроссовки черного цвета, брюки черного цвета в мелкую полоску, толстовку из тканевого материала сине-черного цвета с капюшоном, вязаную кофту серого цвета, принадлежащие Д., изъятые по адресу: <...>, два ножа хозяйственно-бытового назначения с черной ручкой, изъятые по адресу: <...>, наволочку с темно-зеленым рисунком, мужские ботинки 42 размера марки <...>, рубашку с длинными рукавами синего цвета, принадлежащие Б., изъятые по адресу: <...>, кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками по боковым поверхностям, куртку черного цвета на молнии, принадлежащие Л., нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из полимерного материала черного цвета, изъятые по адресу: <...> возвратить законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий