Решение № 12-79/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-79/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                                                 Дело № 12-79/2024

73RS0004-01-2024-001179-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 16 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2024 года (дело № 5-133/2024),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.03.2024 Фуфаев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1  не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить. Одновременно указывает в жалобе на то, что с учетом всех обстоятельств дела наказание ему следовало назначить в виде административного штрафа.

Указывает в жалобе, что причинная связь между повреждениями, указанными в заключениях экспертиз и произошедшим ДТП 16.03.2023 никем не устанавливалась, а также не подтверждаются объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке.

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание его (ФИО1) доводы о нахождении у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 3 малолетних детей, неработающей супруги, а также то, что управление транспортным средством является для него (ФИО1) единственным источником дохода.    

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание явились ФИО1, эксперт К*** Н.Ю.

Другие участники производства по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Полагаю возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы и уточнившего доводы жалобы и пояснившего, что он просит лишь изменить обжалуемое постановление, назначив ему наказание в виде штрафа, а также выслушав эксперта К*** Н.Ю., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину то, что он 16.03.2023 в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мицубиси L300», государственный регистрационный номер ***, по улице Варейкиса г. Ульяновска, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода П*** В.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход П*** В.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Автомашина получила механические повреждения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24            КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Сам ФИО1 этого факта не отрицает.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия П*** В.А. причинен вред здоровью средней тяжести также нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. В частности этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 17.03.2023 (л.д. 53-56) и  дополнительным заключением эксперта № *** от 19.10.2023 (л.д. 61-67), а также пояснениями эксперта К*** Н.Ю. в данном судебном заседании.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 факта совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П*** В.А. получила телесные повреждения, не оспаривает.

В данном судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что совершил наезд на пешехода П*** В.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому  пешеходному переходу.

Просит назначить ему более мягкое наказание, в виде штрафа.

Полагаю, что при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы о том, что право управления транспортными средствами ему (ФИО1) необходимо для обеспечения содержания семьи, не могут являться основанием для изменения назначенного наказания. Каких-либо доказательств о том, что единственный источник дохода ФИО1 связан с правом управления транспортными средствами, не представлено. Более того, в судебном заседании в районном суде ФИО1 говорил, что у него имеется специальность *** (л.д. 93).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда и назначении ФИО1 более мягкого наказания, не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от          7 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                              Ю.М. Жаднов