Апелляционное постановление № 22К-1624/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/2-280/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «23» октября 2020 года.

Судья Белова С.И. Дело № 22к-1624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Марковой О.В.

обвиняемого (ФИО)19 В.Х.,

адвоката Лысенко В.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с применением систем видео конференц связи и ауди протоколирования апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года, которым:

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца пгт. (адрес), на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого (ФИО)18 В.Х, адвоката Лысенко В.Р., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, мнение прокурора Марковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования (ФИО)17 В.Х. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

(дата) в 22 часа 00 минут возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)16 В.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

(дата) в 02 часа 10 минут возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ.

(дата) в 01 час 20 минут возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)14 В.Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.163 УК РФ.

(дата) в 18 часов 00 минут (ФИО)13 В.Х. задержан в порядке ст.ст.91 – 92 УПК РФ, и в этот же день в период с 18 часов 28 минут до 19 часов 48 минут допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

(дата) (ФИО)12 В.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, В» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, и он в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. выражает несогласие с постановлением суда в отношении (ФИО)10 В.Х., просит его отменить избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на спецучетах в правоохранительных органах не состоит, как личность характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно, социально адекватен, опасности для общества не представляет, от органов следствия скрываться не намерен. Указывает также на то, что судом не приняты во внимания сведения о личности потерпевших, являющихся наркозависимыми, доводы (ФИО)1 и стороны защиты об этом игнорируются.

Заслушав выступления обвиняемого (ФИО)11 В.Х., защитника Лысенко В.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об её удовлетворении, мнение прокурора Марковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под ст??????????????????????????????????

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 материалы, подлежащие проверке при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей должны включать в себя: сведения о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; сведения, подтверждающие необходимость дальнейшего продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу заключения под стражу; сведения о причинах невозможности закончить расследование дела.

Перечисленные данные, обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении (ФИО)20 В.Х. явилось то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности и личности и имеют большую общественную опасность, поскольку связаны с применением насилия и угрозой его применения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет.

При этом суд первой инстанции установив, что обвиняемый (ФИО)21 В.Х. имеет постоянное место жительства в (адрес) (адрес), (адрес) характеризуется положительно, трудоустроен и имеет постоянный источник доходов, имеет ряд достижений в спорте, а также имеет поручительства общественной и религиозной организаций и близкого родственника, является членом многодетной семьи. Ранее к уголовной ответственности не привлекался вину по предъявленному обвинению признал частично.

Данные обстоятельства, не получили должной оценки суда первой инстанции. Его вывод о наличии оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения аргументирован формально, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующих о невозможности применения к (ФИО)22 В.Х. иной меры пресечения.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, и поэтому избирает в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Лысенко В.Р., удовлетворить, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2020 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении (ФИО)24 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СЧ УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о продлении срока меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу отказать.

(ФИО)1 освободить из-под стражи немедленно.

(ФИО)25 В.Х., обвиняемому в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до (дата), по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) (адрес), дом. 50,

Запретить (ФИО)26 В.Х.: отлучаться с данного места жительства, за исключением случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи и явки по вызову официальных государственных органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общаться с лицами, связанными с рассматриваемым делом, за исключением родственников и защитников.

Контроль над выполнением (ФИО)27 В.Х. установленных ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по (адрес)

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья