Апелляционное определение № 02-4311/2025 02-4311/2025~М-2444/2025 33-14879/2026 М-2444/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-4311/2025

УИД 77RS0029-02-2025-004782-39

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-4311/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-14879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к фио о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с исковым заявлением в интересах фио к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.11.2024 по адресу: адрес произошло ДТП, в ходе которого фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля...регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего фио был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-63/2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту данного ДТП. В результате причинения вреда здоровью фио испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, обусловленные, в том числе длительным лечением, невозможностью длительное время самостоятельно себя обслуживать в период заживления полученных травм, в связи с чем ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме сумма

В судебном заседании истец фио, представитель истца Первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес – фио заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 2.и 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.11.2024 по адресу: адрес произошло ДТП, в ходе которого фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля...регистрационный знак ТС совершил наезд на пешехода фио, в результате чего фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-63/2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, в результате указанного ДТП получены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: ..., что подтверждается заключением эксперта № ... Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро СМЭ ДЗМ.

Учитывая, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, данные о личности фио, ... являющейся инвалидом III группы, пенсионером, степень тяжести причиненного вреда здоровью и характер полученных телесных повреждений, существенно ограничивающих возможность самостоятельного обслуживания, и то обстоятельство, что вред здоровью фио причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности, что требовало от него особого внимания и соблюдения мер предосторожности, с целью предотвращения возможности причинения вреда, также учитывая данные о личности ответчика, его семейном положении, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, следовательно, не могло являться доказательством вины в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции адрес, 03.12.2025 фио отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Доводы о вине истца в ДТП, ввиду перехода проезжей частив неположенном месте, ничем объективно не подтверждены, в административной ответственности фио не привлекалась.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, факт наезда фио на пешехода фио подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и критерии для правильного определения размера компенсации, предусмотренные положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации их применения, возраст потерпевшей и ее состояние здоровья, степень причиненного вреда, данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют доводы возражений на иск.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи