Решение № 2-27/2018 2-27/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 27 февраля 2018 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «Suzuki GRAND VITARA», г/н №, под управлением ФИО3, и гужевой повозкой, под управлением ответчика ФИО2 III.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 19 февраля 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате совершения ответчиком данного правонарушения его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Suzuki GRAND VITARA», г/н №, составленному ИП ФИО4 09 марта 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет - 340400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составляет 190000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, и соответственно гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была застрахована, то он был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Ответчику направлялись претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения: материального ущерба - 340400 рублей, расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 208 рублей 40 копеек, почтовых расходов по отправке досудебной претензии - 59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6604 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания, в том числе в порядке заочного производства.

Представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашался, указывая на то, что гужевая повозка у него была похищена, но он с заявлением по данному факту в полицию не обращался, наложенный на него административный штраф оплатил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы сторон, допросив по ходатайству ответчика свидетеля, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1,2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как определено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба. Истец должен представить доказательства факту дорожно-транспортного происшествия, наличию причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба. Ответчик должен представить доказательства отсутствию своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340400 рублей.

Из паспорта транспортного средства «Suzuki GRAND VITARA», свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что автомобиль «Suzuki GRAND VITARA», регистрационный номер <***>, принадлежит истцу ФИО6 Петровичу.Факт принадлежности гужевой повозки ответчику ФИО2 не оспаривается, но заявлено о её похищении в момент ДТП, однако доказательств этого ответчиком не представлено и напротив данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло ДТП, столкнулись гужевая повозка (сани), которой управлял ответчик ФИО2 и автомобиль «Suzuki GRAND VITARA», госномер №, которым управляла ФИО5

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила дорожного движения РФ) гужевая повозка отнесена к источнику повышенной опасности.

Из пункта 25.2 Правил дорожного движения РФ следует, что гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Ответчик ФИО2, управляя гужевой повозкой (санями), в нарушение указанного выше пункта 25.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требований ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с автомобилем «Suzuki GRAND VITARA», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6

В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, влекущий ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 19.02.2017 года № 18810055160000851665 ФИО2 признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Кроме того выводы о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью других, представленных доказательств: справкой о ДТП от 19.02.2017 года, схемой ДТП от 19.02.2017 года с участием водителей ФИО6, ФИО2 и понятых, объяснениями ФИО6 и ФИО2, а также показаниями инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району Омской области ФИО7 данными им в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 управлял гужевой повозкой (санями) в темное время суток без обозначений, двигался по полосе движения предназначенного для встречного транспорта. С места ДТП он ушел, но в этот день был снег и по следам они пришли к дому ответчика. ФИО2 находился дома. Вину в совершении административного правонарушения он признал, административный штраф оплатил. При вынесении постановления действия ФИО2 были переквалифицированы с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком ФИО2 требований пункта 25.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Доводы ответчика об угоне (хищении) его гужевой повозки суд признает несостоятельными, поскольку как указано выше, доказательств этого суду не представлено, изначально ответчик вину в совершении административного правонарушения признал и его вина подтверждена представленными материалами дела.

Каких либо нарушений ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель ФИО5 в момент столкновения с гужевой повозкой (санями) под управлением ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответчик допустил нарушения указанных правил, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекшие ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 «Suzuki GRAND VITARA», регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 сумму причиненного ущерба не оспаривал, на осмотр автомобиля специалистом не явился, в то же время истцом представлена совокупность доказательств размеру причиненного ущерба.

Так, справкой о ДТП от 19.02.2017 года зафиксированы повреждения автомобиля истца: деформирован передний капот, переднее левое и правое крыло.

Для оценки причиненного ущерба ФИО5 обратилась к специалисту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Для осмотра поврежденного автомобиля истец приглашал ответчика, о чем свидетельствует телеграмма от 27.02.2017 года, ответчик для осмотра автомобиля не явился.

Осмотр автомобиля был проведен специалистом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным осмотром установлено, что повреждены: стекло лобовое, стойка передняя левая, крыло переднее левое, правое, капот, бампер передний, фары передние, левая противотуманная фара, ролик радиатора, жгут проводов моторного отсека, крышка ДВС, бочок омывания, форсунки омывателя фар, бочок расширительный, бочек расширителя масла, дверь передняя левая и правая, зеркало левое, корпус ФОВ, абсорбер левый.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Suzuki GRAND VITARA», регистрационный номер № составила 340386 рублей 47 копеек, с учетом износа 190012 рублей 02 копейки.

Изложенные в заключении выводы специалиста-оценщика основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Отчёт мотивирован, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей. Приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации специалиста-оценщика, а поэтому указанный отчет является допустимым доказательством рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил доказательства наличию причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, а также размера76 причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

27 марта 2017 года истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с претензией, в которой предлагал возместить причиненный ущерб в сумме 340400 рублей.

Ответчик ФИО2 добровольно ущерб от ДТП не возместил. Гражданская ответственность водителя гужевой повозки ФИО2 не была застрахована, а поэтому нести обязанность по возмещению ущерба он должен самостоятельно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 340386 рублей 47 копеек

В соответствии с представленными документами, в связи с подготовкой иска ФИО1 понес расходы по оплате: госпошлины - 6604 рублей 00 коп., проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - 3000 рублей 00 коп., услуг телеграфа - 208 рублей 00 коп., почтовых расходов по отправке претензии 59 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из изложенного, требования истца в части возмещения понесенных расходов также подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6604 рубля, в доход местного бюджета в размере 33 рублей.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 340386 (триста сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 208 (двести восемь) рублей 40 копеек, в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии 59 (пятьдесят девять) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Тевризского муниципального района Омской области в сумме 33 (тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи в Тевризский районный суд заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Рязанова