Постановление № 1-91/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

уголовное дело № 1-91/2020 (12001640012000130)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское 17.11.2020 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Образцова С.В.

при секретаре судебного заседания Чеснокове Э.В.

с участием

государственных обвинителей - Кочева В.С., Митрушковой Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фролова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно противоправно безвозмездно похитил с подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> рублей, радиатор охлаждения стоимостью <данные изъяты> рублей, датчик холостого хода стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб ему возмещен, путем возврата похищенного имущества и ремонта автомобиля, с ФИО1 он примирился.

Подсудимый ФИО9 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, причинённый ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что похищенное имущество возвращено в результате действий сотрудников полиции, просил суд рассмотреть вопрос об освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 названного постановления, в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, причинённый преступлением ущерб ему возмещён путем ремонта автомашины и принесения извинений, заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Подсудимый ФИО9 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Несмотря на доводы гособвинителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и заявления подсудимого, т.к. по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

На основании изложенного заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: гаечные ключи №, №, молоток, два отрезка ленты «скотч» размером 16*21 мм и 11*13 мм со следами рук подлежат уничтожению; радиатор охлаждения, аккумулятор, датчик холостого хода необходимо оставить у законного владельца.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки с лиц, освобожденных от уголовной ответственности, взысканию не подлежат.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу гаечные ключи №, №, молоток, два отрезка ленты «скотч» размером 16*21 мм и 11*13 мм со следами рук уничтожить; радиатор охлаждения, аккумулятор, датчик холостого хода оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Тымовского районного суда С.В. Образцов