Постановление № 5-420/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 5-420/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 13.10.2017

Дело № 5-420/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда город Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года в 08 часов 23 минуты ФИО5, двигаясь по проспекту Кольскому со стороны проспекта Героев-Североморцев в сторону улицы Прибрежная в городе Мурманске, управляя автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги со стороны дома 218 в сторону дома 165 по проспекту Кольскому в городе Мурманске. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Указанные действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием защитника. Ранее в ходе рассмотрения дела – 08 сентября 2017 года ФИО5 пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения не признает, поскольку 16 ноября 2016 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял автомобилем «Мазда», двигаясь по второй полосе, а по третьей полосе двигался микроавтобус. В то время, когда он не доехал до светофора, примерно за 10-15 секунд, загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, в связи с чем он продолжил движение, не заметив как перед его автомобилем, на красный сигнал светофора, выбежала женщина. Им были применены меры торможения, но наезда на пешехода избежать не удалось. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО5 – Лукьяненко А.Е. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в действиях потерпевшей ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку она в нарушение пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила дорогу на красный сигнал светофора. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и приложенный фотографий у ФИО1 была возможность остановиться на середине проезжей части дороги, чем она не воспользовалась и продолжила движение на красный сигнал светофора, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. По указанным основаниям просил производство по делу в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что претензий к ФИО5 не имеет.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС УМВД России по Мурманской области от 16.11.2016 (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 (л.д. 17), сообщением ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от 16.11.2016 (л.д. 13), схемой места совершения правонарушения (л.д. 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2016 с приложением фототаблицы (л.д. 19-21, 22-23), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 24), сведениями о дорожно-транспортном происшествии(л.д.26-27); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38), письменными объяснениями ФИО5 от 16.11.2016, потерпевшей ФИО1, а также объяснениями свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем совершения правонарушения (л.д. 16,71).

Из заключения эксперта № от 15 мая 2017 года следует, что у ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, могло образоваться за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации 16 ноября 2016 года при травматизации от тупого твердого предмета (предметов), в том числе со значительной травмирующей силой, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня – пункт 7.1 Приложения к Приказу № 194н) (л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 16 ноября 2016 года в утреннее время он управлял автомобилем «Опель» и двигался по проспекту Кольскому в городе Мурманске со стороны улицы Героев Рыбачьего в попутном направлении с автомобилем «ФИО6». Остановившись на красный сигнал светофора за микроавтобусом, он видел, что параллельно его автомобилю двигался автомобиль «ФИО6», который поехав на разрешающий сигнал светофора, не увидел заканчившую переход проезжей части дороги женщину, и, несмотря на применение торможения, совершил на нее наезд. Указал также, что видимость была хорошей, но водитель автомобиля «ФИО6» не справился с управлением и имел возможность применить меры торможения при внимательном отношении к дорожной обстановке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 пояснил, что 16 ноября 2016 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 165 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где был совершен наезд на пешехода водителем автомобиля «ФИО6», красного цвета. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Ему известно, что автомобиль «ФИО6», двигавшийся со стороны улицы Героев-Рыбачьего в сторону улицы Копытова в городе Мурманске, остановился на красный сигнал светофора, а после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение. Так как из-за попутного автомобиля слева неожиданно для него выбежала пешеход - пожилая женщина, было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Судья доверяет показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО5 и его защитником не приведено, а судьей не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для разрешения дела по существу.

Действия ФИО5 квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Оценивая действия водителя ФИО5 на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях ФИО5, управлявшего автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак №, имело место несоблюдение им требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, которая фиксирует движения автомобиля «Мазда 6» при включении разрешающего сигнала светофора без каких-либо остановок, в связи с чем совершен наезд на пешехода, заканчивавшего переход проезжей части, тогда как на водителя указанного автомобиля в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, была возложена обязанность уступить дорогу пешеходу, завершающему движение по проезжей части данного направления. Поскольку эта обязанность ФИО5 не выполнена, прихожу к выводу о том, что указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считаю вину ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения установленной и доказанной.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что потерпевшая двигалась на запрещающий сигнал светофора считаю несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при включении для ФИО5 разрешающего сигнала светофора, пешеход ФИО1 еще не закончила переход проезжей части его направления, что влекло обязанность ФИО5 уступить ей дорогу.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1 вследствие нарушения ею пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения также считаю несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 8.1, 10.1 и 13.8 Правил, которые он нарушил, поскольку им не были предприняты предусмотренные Правилами дорожного движения возможные меры к избежанию наезда на пешехода, которого в силу погодных условий, времени суток и при правильно выбранном скоростном режиме он в состоянии был заметить.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований пунктов 8.1, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО1 повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ГИБДД ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимаю во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, назначаю ФИО5 наказание в виде административного штрафа размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску).

Расчетный счет: <***>. ИНН: <***>, КПП: 519001001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК: 044705001, код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810451170010008024.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Г.В. Макарова