Приговор № 1-270/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-270/2021

Дело № 1-270/2021

64RS0044-01-2021-002509-69


Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при ведении протоколов судебного заседания помощниками судьи Ларионовой Е.В., Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от 29.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 25.10.2016 приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <данные изъяты> от 19.02.2019 наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 года 6 месяцев 12 дней, наказание отбыто 28.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 06.06.2020 по 09.07.2020 ФИО1 находился у охраняемой территории автобазы «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на охраняемую территорию автобазы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 06.06.2020 по 049.07.2020 ФИО1, находясь у территории автобазы «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через отверстие, расположенное между забором и землей, незаконно проник на территорию автобазы «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество: крышку от багажника автобуса марки «<данные изъяты>», в количестве 20 штук, стоимостью за одну штуку составляет 10200 рублей, а всего на общую сумму 204000 рублей, принадлежащее А.И.И., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривал, пояснил, что в период с июня 2020 по июль 2020 он проник на территорию автобазы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> через дыру между забором и землей, откуда он похитил крышки от багажников автобусов в количестве 20 штук, которые в последствии он сдал на приемку металла, расположенную рядом с территорией автобазы. Вырученные денежные средства он тратил на личные нужды.

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 31.07.2020, согласно которому он сообщил, что в июле 2020 он совершил хищение металлических изделий с территории автобазы «<данные изъяты>». Похищенное имущество он сдавал в пункт приема металла (л.д.35).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.И.И., данными в судебном заседании, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации новых и бывших в использовании автомобильных запасных частей и запасных частей от автобусов в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, который находится на территории автобазы «<данные изъяты>». Территория автобазы огорожена забором из сетки-рабицы, находится под охранной, охраняется сторожем, также на территории ведется видеонаблюдение. Запасные части от автомобилей и автобусов он складировал на огороженной территории автобазы «<данные изъяты>» рядом с указанным магазином. Помимо запасных частей на территории автобазы «<данные изъяты>» припаркованы шесть автобусов, которые так же принадлежат ему и он их сдает в аренду. В связи с пандемией «Covid-2019» 30.03.2020 магазин по продаже запасных частей от автомобилей и автобусов приостановил свою деятельность. В один из дней начала июля 2020 он приехал на территорию автомобильной базы «<данные изъяты>» и от механика он узнал, что ночью на территории автобазы лаяли собаки. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что ночью ранее незнакомый ФИО1, данные которого стали известны в ходе следствия, проник на территорию автобазы. Он обошел территорию автобазы «<данные изъяты>» и обнаружил что часть забора, огораживающего территорию автобазы, загнута, имеется проем. Он осмотрел товар, который хранился у него на огражденной территории около магазина по продажи запасных частей от автомобилей и автобусов и обнаружил, что пропали крышки от багажника автобуса марки «<данные изъяты>» в количестве 20 штук, стоимостью за одну штуку 10200 рублей, а всего на общую сумму 204000 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта <№> от 25.03.2021, со стоимостью крышки багажника автобуса марки «<данные изъяты>» в 10200 рублей согласен. Ему причинен материальный ущерб на сумму 204000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С.В. следует, что он работает начальником ФЗУ ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, занимается приемом металлолома черных и цветных металлов. В июле 2020 в пункт приема металла приходил незнакомый мужчина, на вид 40 лет, славянской внешности, на голове шрам с левой стороны, рост 170 см., среднего телосложения, на теле татуировки. Он сдал примерно 15-20 крышек алюминиевых с автобусов (л.д.30-31).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что 09.07.2020 в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обратился с заявлением А.И.И. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое с территории автобазы «<данные изъяты>» похитило металлические запчасти от автобусов, причинив материальный ущерб на общую сумму 202830 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к преступлению причастен ФИО1, который доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. ФИО1 написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил, что в период с июня 2020 по июль 2020 он совершил хищение металлических изделий с территории автобазы «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, похищенное имущество выносил, пролезая под воротами, и там же проникал на территорию автобазы. Похищенное имущество сдавал в пункт приема металла, расположенный в ста метрах от магазина. ФИО1 дал письменное объяснение по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 84-8).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением А.И.И. от 09.07.2020, согласно которому он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое совершило кражу с автобазы «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> крышки багажника от автобуса марки «<данные изъяты>» в количестве 20 штук на общую сумму примерно 202803 рубля (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автобазе «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения территории автобазе «<данные изъяты>» (л.д. 7-14);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020, согласно которому осмотрено административное здание ПУЗ «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 15-21);

протоколом осмотра документов от 31.07.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории автобазы «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д.45-57);

постановлением от 31.07.202020, согласно которому CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на территории автобазы «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-59);

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения CD-R диск, расположенных на территории автобазы «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>. ФИО1 в зале судебного заседания пояснил, что видит на видеозаписи себя в момент совершения преступления.

протоколом осмотра предметов от 03.03.2021, согласно которому осмотрены CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте приема металла по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д.107-113);

постановлением от 03.03.2021, согласно которому CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте приема метала по адресу: г.Саратов, <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-115).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в пункте приема метала по адресу: г.Саратов, <адрес>;

заключением эксперта <№> от 25.03.2021 г., согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно: крышка от багажника автобуса марки «<данные изъяты>», составляет 10200 рублей (л.д. 138-143);

протоколом предъявления лица для опознания от 10.03.2021, согласно которому свидетель Н.С.В. опознал среди предъявленных ему лиц ФИО1, указал на него как на лицо, которое сдавало ему в пункт приема металла по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес> крышки от багажника автобуса (л.д. 124-128).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего А.И.И., данные в судебном заседании, свидетелей Ш.А.В., Н.С.В., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем указанная квалификация действий ФИО1 была поддержана в судебном заседании в прениях сторон.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Согласно обвинению, ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию автобазы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что А.И.И. являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности территорию автобазы, где осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автозапчастей новых и ранее находившихся в пользовании, сдает в аренду автобусы.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ему ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для него и его семьи. В ходе судебного разбирательства потерпевший А.И.И. доказательств иного в суд не представил, поясняя, что похищенные крышки от багажника автобуса марки «<данные изъяты>» в количестве 20 штук продавал в целях предпринимательской деятельности.

Следовательно, действиями ФИО1 ущерб причинен индивидуальному предпринимателю А.И.И. при осуществлении последним предпринимательской деятельности, поэтому из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца охраняемой территории, проникли на охраняемую территорию, с целью похищения имущества потерпевшего, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище установленной.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, наличие на его иждивении родственников.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 25.10.2016 г., которая образует в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца А.И.И. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 204 000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца А.И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца А.И.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копейка.

Вещественные доказательства: CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения на территории автобазы «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в пункте приема метала по адресу: г. Саратов, <адрес> Г, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова