Решение № 2-2343/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, <дата обезличена> в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО10; <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО3; <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО5; Honda Life, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, ответственность которой застрахована в страховой компании Энергогарант (полис ОСАГО ЕЕЕ <№>).

В результате ДТП транспортному средству Honda Life, гос. рег. знак <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

<дата обезличена> истец отправила документы в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление со всеми документами страховщиком получено <дата обезличена>.

Так как выплата не поступила, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена><№> сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составила 88720 руб. 80 коп.

<дата обезличена> в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и квитанцией об оплате заключения.

Истец указывает, что до момента обращения в суд страховая выплата не поступила, в связи с чем, просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 88720 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36375 руб. 52 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 500 руб. и расходов на нотариуса в размере 2500 руб.

Затем истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 12000 руб., неустойку в размере 31878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила суд измененные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО7, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования не признал, указав, что по результатам рассмотрения заявленного события ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и <дата обезличена> произвело страховую выплату в размере 96600 руб. Страховая выплата была осуществлена в досудебном порядке на реквизиты ФИО9, в связи с чем, просит отказать в выплате расходов на оплату услуг экспертного заключения, поскольку произведенная в досудебном порядке страховая выплата превышает размер первоначальных заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения. Ответчик также не признает заявленные требования в части взыскания неустойки, а в случае признания данных требований обоснованными, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и требования о взыскании почтовых расходов и расходов на составление доверенности. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. считает необоснованными и превышающими разумные пределы.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО7, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, <дата обезличена> в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО10; <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО3; <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО5; Honda Life, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№>, из которого следует, что водитель ФИО10 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО САК «Энергогарант» <дата обезличена> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. К заявлению о выплате страхового претензии были приложены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения представителю истца ФИО9

Доверенность ФИО1, выданная на имя ФИО9, имеется в материалах дела.

Так как страховая выплата не поступила в предусмотренный законом срок, истец обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понесла расходы в размере 12000 руб., что подтверждается актом <№> от <дата обезличена>, а также чеком ккм от <дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена><№> сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составила 88720 руб. 80 коп.

<дата обезличена> истец обратилась в адрес ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией, предоставив оригинал экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и оригинал квитанции, подтверждающий оплату экспертного заключения в размере 12000 руб. К претензии были приложены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения представителю истца ФИО9

Вместе с тем, <дата обезличена> страховой компанией был составлен страховой акт №У-042-000319/17, согласно которому данный случай был признан страховым и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 96600 руб. В страховом акте имеется отметка о том, что страховая выплата производится ФИО9

<дата обезличена>, до обращения истца с настоящим иском в суд (<дата обезличена>), ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно акту в размере 96600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец обратился в независимую экспертную организацию после составления акта о страховом случае, в отсутствие необходимости, поскольку сумма, указанная в акте о страховом случае и впоследствии выплаченная страховой компанией превышает сумму, определенную ООО «Гарант», суд не принимает во внимание представленное заключение ООО «Гарант», в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 12000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31878 руб.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата обезличена> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Как утверждает истец и не оспаривает ответчик данное заявление получено страховой компанией <дата обезличена>.

<дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного представителем истца расчета размер неустойки составил 31878 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательств: с <дата обезличена>. по <дата обезличена> и суммы невыплаченного страхового возмещения 96600 руб.

Суд принимает во внимание представленный расчет неустойки, поскольку он является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 5000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 500 руб.

Оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Почты России от <дата обезличена>, а также услуги по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копией доверенности <№>

В остальной части требований о взыскания судебных издержек не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на составление нотариальной доверенности (судебные издержки) в размере 1300 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция –договор <№> от <дата обезличена>, согласно которому истец ФИО1 оплатила денежные средства в размере 17000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова