Приговор № 1-95/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-000672-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Носовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Цыганова Д.В., Иванова С.Ф.,

потерпевшего * А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пелевина В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Брыкина А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Зоткина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в поселке адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося дата в поселке адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 10 марта 2010 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 21 день;

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 10 марта 2010 года к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока 5 сентября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося дата в д. адрес адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 16 часов у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на * А.М., проживающего в адрес адрес, в целях открытого хищения имеющихся у него денежных средств и продуктов питания, в связи с чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Согласно достигнутой предварительной преступной договоренности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно должны были незаконно проникнуть в квартиру * А.М., где действуя группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказать * А.М. требование о передачи им имеющихся у того в наличии денежных средств и продуктов питания, после чего открыто совершить их хищение.

В целях реализации своего преступного умысла дата в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пришли к квартире * А.М., после чего согласно ранее достигнутой предварительной преступной договоренности открыли запорное устройство двери - самодельный крючок, а затем незаконно через дверной проем проникли в данную квартиру. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно напали на потерпевшего * А.М. и, применяя насилие - с силой удерживая того на диване, потребовали отдать им имеющие денежные средства, однако * А.М. ответил отказом. В связи с этим, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждый взяли на кухне в указанной квартире по кухонному ножу, принадлежащему * А.М., после чего продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с тем же умыслом, открыто похитили находившиеся в квартире и принадлежащие * А.М. следующие продукты питания: 5 кг картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 200 рублей, 10 куриных яиц, общей стоимостью 60 рублей, 1 кг яблок, стоимостью 100 рублей, 1 замороженную курицу, стоимостью 250 рублей, 2 кг куриного фарша, стоимостью 175 рублей за 1 кг, на общую сумму 350 рублей, 1 бутылку растительного масла «Олейна», стоимостью 90 рублей, 1 пачку кофе «Нескафе», стоимостью 200 рублей, 1 бутылку молока «Ополье», емкостью 1 литр и стоимостью 70 рублей, 1 упаковку зеленого чая, стоимостью 150 рублей, 4 кг свиных ребер, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 000 рублей, 1 кг куриных лап, стоимостью 100 рублей, 2 кг стейков мяса, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей, 1 упаковку замороженных блинчиков, стоимостью 90 рублей, которые сложили в 2 матерчатые сумки и в полимерные пакеты.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, решили еще больше испугать * А.М., для чего дополнительно распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО3 должен был приставить * А.М. лезвие ножа к горлу, ФИО2 должен был приставить острие ножа к животу * А.М., а ФИО1 должен был демонстративно размахивать ножом перед лицом * А.М. и метать нож в пол возле его ног.

Реализуя достигнутую предварительную преступную договоренность, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вернулись в комнату квартиры * А.М., где, применяя указанные ножи в качестве оружия, ФИО3 приставил лезвие ножа к горлу * А.М., ФИО2 приставил острие ножа к животу * А.М., а ФИО1 демонстративно размахивал ножом перед лицом * А.М. и метал нож в пол возле его ног, а также все вместе, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вновь потребовали у него денежные средства в сумме 5 000 рублей.

* А.М., испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая преступные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 как реальную опасность для своей жизни и здоровья, отдал им находившиеся при нем денежные средства в сумме 200 рублей.

После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2, присвоив себе 3 кухонных ножа, которыми они ранее угрожали потерпевшему, стоимостью 1000 рублей каждый и общей стоимостью 3000 рублей, а также указанные продукты питания, общей стоимостью 3020 рублей, и денежные средства в сумме 200 рублей, скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшему * А.М. материальный ущерб на общую сумму 6 220 рублей и моральный вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 после изложения предъявленного обвинения государственным обвинителем с ним согласились в полном объеме. Вместе с тем, при даче показаний в судебном заседании фактически вину признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также на проникновение в жилище потерпевшего с целью разбойного нападения.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что дата распивал спиртное в поселке адрес с ФИО2 и ФИО3. В ходе распития алкоголя ФИО2 предложил сходить к своему знакомому, чтобы взять у него закуску. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли, а когда вернулись, то ФИО2 продемонстрировал мобильный телефон, который предложил продать, сообщив, что украл его у своего знакомого. ФИО1 на это не согласился, сказав, что телефон необходимо вернуть собственнику. Для этого они втроем проследовали в дом, расположенный на адрес адрес, а именно в квартиру, где проживает * А.М.. Войдя внутрь, ФИО1 отдал потерпевшему указанный телефон. Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продолжили пить спиртное в квартире * А.М.. В какой-то момент в руках у подсудимых оказались ножи, ФИО1 ножом резал яблоки, пару раз метнул его в пол с целью проверить его прочность. ФИО3 и ФИО2 угрожали * А.М. ножам и требовали от него деньги, сам ФИО1 молчал, деньги у потерпевшего не просил. Каким-либо образом роли они между собой не распределяли, произошедшее в квартире * А.М. случилось спонтанно, без предварительной договоренности между подсудимыми. Свои показания в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий подсудимый ФИО1 не подтвердил, сообщив, что когда он давал показания следователю, ему было все равно, что будет указано в протоколе его допроса, в связи с чем он просто подтвердил свои первоначальные показания, данные им сотрудникам полиции при задержании.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что дата он распивал спиртное в поселке адрес с ФИО1 и ФИО2. Для того чтобы спросить закуску, он и ФИО2 прошли в квартиру к потерпевшему, но тот их выгнал. Выйдя на улицу, ФИО2 показал телефон, который забрал из квартиры * А.М.. Этот телефон они все вместе решили вернуть, для чего вновь пришли в жилище к потерпевшему. * А.М. попытался их выгнать, но они его слушать не стали и пошли на кухню, где стали распивать спиртное. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вернулись в комнату, где находился потерпевший, и спонтанно начали угрожать ему ножами и требовать деньги. На эти требования * А.М. передал ФИО2 200 рублей и сообщил, что больше денег у него нет, но он может взять их у соседки. После того как потерпевший ушел к соседке ФИО2, ФИО1 и ФИО3, взяв продукты питания из холодильника * А.М., ушли. Затем ФИО2 пошел купить спиртного, а ФИО1 и ФИО3 задержали сотрудники полиции. Свои показания в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий подсудимый ФИО3 не подтвердил, сообщив, что не может объяснить причины, по которым давал следователю иные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что дата он распивал спиртное в поселке адрес вместе с ФИО1 и ФИО3, закуску он решил взять у * А.М.. В квартиру к * А.Н. он прошел с ФИО3, закуску взять они не смогли, и он забрал мобильный телефон потерпевшего, с которым вышел на улицу. Там их ждал ФИО1, который сказал, что телефон надо возвратить. Для этого они решили вернуться в квартиру к * А.М.. Придя в квартиру к потерпевшему, подсудимые в какой-то момент взяли в руки ножи и стали угрожать ими потерпевшему, требуя денег, сделали они это спонтанно, о своих действиях не договаривались. Деньги они требовали все вместе, в том числе и ФИО1, но последний * А.М. ножом не угрожал, он только резал яблоко и пару раз бросил нож в пол. В результате высказанных требований потерпевший отдал ФИО2 200 рублей, после чего он сразу ушел из квартиры потерпевшего к себе домой. Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 в части существенных противоречий не подтвердил, сообщив, что причину, по которой он давал следователю иные показания, объяснить не может.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так, на предварительном следствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 показали, что дата около 16 часов они распивали спиртное на адрес адрес. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил взять у его знакомого, проживающего на этой же улице продукты питания для закуски спиртного. На данное предложение все согласились. Затем по указанию ФИО2 они подошли к дому 27 по адрес адрес. ФИО2 и ФИО3 направились в адрес указанного дома, ФИО1 ждал на улице. В квартире ФИО3 и ФИО2 встретили ее жильца * А.М., который под угрозами вызова полицейских выгнал их из своего жилища. Выходя, ФИО2 взял с собой кнопочный мобильный телефон потерпевшего. На улице ФИО1, ФИО3 и ФИО2, осмотрев указанный телефон, поняли, что продать его не возможно. Тогда ФИО2 предложил вернуться в квартиру к * А.М., для того чтобы открыто похитить у него денежные средства, на которые они могли бы купить еще спиртного и закуски. На данное предложение подсудимые ответили согласием, после чего договорились, что зайдя в квартиру, с целью заставить * А.М. отдать деньги, будут высказывать в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Распределив роли, они направились к квартире * А.М.. ФИО2 нашел на земле палку, просунул ее в зазор между дверью и дверной коробкой и открыл крючок, на который изнутри была закрыта входная дверь квартиры. После этого, они втроем зашли внутрь жилого помещения. Там увидели * А.М., который сидел на диване. Заметив подсудимых, потерпевший встал, но ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя согласно достигнутой договренности, подошли к нему, схватили с разных сторон руками и усадили на диван, удерживая на нем. После этого, ФИО2 и ФИО3, угрожая * А.М. причинением телесных повреждений, стали требовать передачи им денежных средств в сумме 5 000 рублей. * А.М. отвечал, что у него нет денег. ФИО1 в этот момент вернул ранее взятый ФИО2 из квартиры потерпевшего мобильный телефон. После того как * А.М. в очередной раз сказал, что у него нет денег, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проследовали на кухню квартиры потерпевшего, где каждый из них взял себе по одному ножу. Также на кухне они обнаружили продукты питания, а именно, картофель, куриные яйца, яблоки, замороженную курицу, фарш, бутылку растительного масла «Олейна», пачку кофе «Нескафе», бутылку молока «Ополье», упаковку зеленого чая, свиные ребра, куриные лапы, стейки мяса, упаковку замороженных блинчиков, которые сложили в матерчатые сумки и полимерные пакеты. После этого они решили снова потребовать денег у * А.М.. При этом, чтобы сильнее запугать потерпевшего, подсудимые договорились, что ФИО3 приставит лезвие ножа к горлу * А.М., ФИО2 - к животу * А.М., а ФИО1 будет демонстративно размахивать ножом перед лицом * А.М и метать нож в пол возле его ног. Затем они прошли в комнату, где находился * А.М., который продолжал сидеть на диване. Подойдя к потерпевшему, ФИО3 приставил лезвие ножа к его горлу, ФИО2 приставил острие ножа к его животу, а ФИО1 стал размахивать ножом перед его лицом, иногда бросая его в пол к ногам потерпевшего. Одновременно с этим, каждый из них по очереди требовал у * А.М. передать им денежные средства в сумме 5 000 рублей. В ответ на эти требования * А.М. передал ФИО2 200 рублей, пояснив, что больше денег у него нет, но он может занять их у соседки. В это время ФИО2, в поисках денег, стал осматривать шкафы, но ничего не обнаружил. После этого подсудимые согласились на предложение * А.М. и вместе с ним вышли из квартиры, забрав с собой сумки с похищенными продуктами. Когда * А.М. пошел к соседке, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились неподалеку от ее входной двери, ожидая возвращения потерпевшего. Выйдя из квартиры соседки, * А.М. сказал, что денег у нее нет, и направился к себе домой. Подсудимые, в свою очередь, пошли в сторону заброшенной железнодорожной ветки, которая ведет в воинскую часть. Дойдя до железнодорожных путей, ФИО2 отправился за спиртным, которое должен был приобрести на похищенные у * А.М. 200 рублей, а ФИО1 и ФИО3 направились в сторону адрес, где их задержали сотрудники полиции, которым они сознались в совершении преступления. ФИО2, купив спиртное, пошел домой, где также был задержан сотрудниками полиции, и также признался в совершении преступления (т.2 л.д. 47-52, 124-129, т.3 л.д. 44-49).

В ходе проверки показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на месте последние наглядно показали на место расположения каждого из них в квартире * А.М. во время совершения инкриминируемого им преступления, продемонстрировали, как они проникли в жилище потерпевшего, указали на место, откуда ими были похищены продукты питания, а также на место, где находился потерпевший в тот момент, когда подсудимые угрожали ему ножами, требуя передачи денежных средств (т.2 л.д. 31-36, 112-117, т.3 л.д. 32-37).

Оценивая протоколы указанных следственных действий, суд приходит к следующему.

Допрос ФИО1, ФИО3, ФИО2 и проверка их показаний на месте проведены в установленном законом порядке с участием адвокатов. Полученные в ходе следственного действия показания согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ими поняты. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу проведения допросов и проверок показаний на месте какие-либо замечания или жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их адвокатами не приносились. Более того в судебном заседании подсудимые указали, что показания на этапе предварительного следствия давали добровольно, без оказания на них физического и психологического давления. При таких обстоятельствах суд признает показания обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и протоколы проверки их показаний на месте достоверными и допустимыми доказательствами.

Потерпевший * А.М. суду показал, что около в 16 часов 30 минут дата он находился дома. Услышав со стороны входа шум, он увидел, что в его квартире находятся ФИО3 и ФИО2. * А.М. потребовал от них уйти, сказав, что вызовет полицейских. После этого ФИО3 и ФИО2 вышли из его квартиры, а * А.М. закрыл входную дверь изнутри на металлический крючок. Через полчаса к нему в квартиру вошли ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Увидев данных мужчин, * А.М. встал с дивана, но они подошли к нему, все вместе силой усадили его на диван. В этот момент ФИО3 и ФИО2 потребовали от * А.М. передать им деньги в сумме 5000 рублей. Но он ответил, что у него денег нет. В это время ФИО1 бросил потерпевшему его мобильный телефон, который ранее лежал на тумбочке в квартире. Затем подсудимые вышли в кухню, а * А.М., несмотря на страх за собственную жизнь и здоровье, остался в комнате один, понимая, что в силу преклонного возраста, не сможет убежать. Примерно через 5 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2 вернулись в комнату, у каждого из них в руке было по кухонному ножу, хранившихся у него на кухне. Продолжая требовать 5000 рублей, подсудимые все вместе высказывали в адрес потерпевшего угрозы жизни и здоровью. При этом ФИО3 приставил лезвие ножа к его горлу, ФИО2 приставил лезвие ножа к его животу, а ФИО1 находился все это время рядом и также демонстрировал нож. * А.М. сильно испугался за свое здоровье и свою жизнь, из-за чего передал ФИО2 все имевшиеся у него деньги в сумме 200 рублей. Однако, подсудимые, угрожая ему ножами, продолжили требовать деньги. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, * А.М. сказал, что возьмет требуемую сумму денег у своей соседки. На данное предложение подсудимые согласились. Одевшись, * А.М. вышел из квартиры и пошел к соседке по имени Свидетель №1, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли следом и наблюдали за ним. При выходе * А.М. видел, что нападавшие забрали с кухни из холодильника, принадлежащие ему продукты питания. Кроме того ФИО2 и ФИО3 хотели забрать из квартиры телевизор, но ФИО1 им это делать запретил. Придя к соседке, * А.М. попросил ее вызвать сотрудников полиции, поскольку к нему в квартиру ворвались трое мужчин, которые, угрожая ножами, требуют от него 5 000 рублей. На данную просьбу * А.М. получил отказ, так как телефон соседки сломался. После этого потерпевший вышел на улицу и проследовал мимо ФИО1, ФИО3 и ФИО2, перекладывавших похищенные у него продукты питания в сумки и пакеты. Зайдя к себе в квартиру, он закрыл дверь, после чего прошел на кухню и увидел, что из его холодильника похищено 5 кг картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг на общую сумму 200 рублей; один десяток яиц, стоимостью 60 рублей; 1 кг яблок стоимостью 100 рублей; замороженная курица стоимостью 250 рублей; 2 кг куриного фарша стоимостью 175 рублей за 1 кг, на общую сумму 350 рублей; 1 бутылка подсолнечного масла «Олейна» стоимостью 90 рублей; 1 пачка кофе «Нескафе» стоимостью 200 рублей; 1 бутылка молока «Ополье» емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей; 1 упаковка зеленого чая стоимостью 150 рублей; 4 кг свиных ребер, стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1000 рублей; 1 кг куриных лап стоимостью 100 рублей; 2 кг стейков мяса стоимостью 1 кг 180 рублей, общей стоимостью 360 рублей; 1 упаковка замороженных блинчиков стоимостью 90 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей купюрами по 50 рублей и монетами по 10 рублей, 3 кухонных ножа стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей. В 17 часов 50 минут он позвонил в отделение полиции ОП № ОМВД России по адрес и сообщил о случившемся. Через небольшой промежуток времени ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нападавшие на него ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задержаны. Материальный вред, причиненный преступлением, был ему возмещен.

В судебном заседании потерпевший * А.М. опознал ФИО1, ФИО3 и ФИО2 как лиц, совершивших на него разбойное нападение в его жилище дата. Также потерпевший опознал указанных лиц и на этапе предварительного следствия, что подтверждается протоколами опознания от дата (т.2 л.д. 5-9, 86-90, т.3 л.д. 5-9).

Кроме того, при проверке показаний на месте потерпевший * А.М. также сообщил о причастности подсудимых к совершению на него разбойного нападения, показав в своей квартире собственное место нахождения, а также места нахождения похищенных у него продуктов питания и ножей в момент совершения преступления (т.1 л.д. 45-51).

Свидетель * В.П. суду показала, что она проживает в адрес адрес. дата она находилась дома, вечером к ней пришел ее сосед - * А.М., который просил вызвать полицию, по какой причине она не помнит. Поскольку у нее не работает мобильный телефон, в полицию она звонить не стала, о чем она сообщила * А.М., после чего тот ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель * Л.В. показала, что * А.М. - ее муж. дата она сидела с внуками в доме своего сына. Вечером указанного дня в дом сына приехали полицейские и сообщили, что * А.М. находится в опорном пункте полиции. После того как она прибыла туда, муж сообщил, что, когда он был дома, к нему ворвались несколько мужчин и ограбили его, похитили продукты питания. По состоянию * А.Н. было видно, что он испытал сильный стресс, был напуган.

Свидетели * М.В., * О.Р., * Р.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-64, л.д. 65-69, л.д. 70-74), а * А.А. суду показали, что дата около 18 часов в ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение о разбойном нападении на * А.М., совершенном в адрес. Приехав по указанному адресу, * М.В., * О.Р., * Р.В. от * А.М. узнали, что около 17 часов указанного дня к нему в квартиру вошли трое мужчин цыганской национальности, которые, угрожая кухонными ножами, потребовали у него 5 000 рублей. Данные мужчины говорили, что если он не отдаст им деньги, то они его порежут. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, * А.М. отдал напавшим на него лицам имевшиеся у него деньги в размере 200 рублей. Кроме того, данные лица похитили принадлежащие * А.М. продукты питания и кухонные ножи. Выслушав потерпевшего, * М.В., * О.Р. и * Р.В. поехали осматривать прилегающую территорию. Возле заброшенной железнодорожной ветки полицейские увидели двух мужчин с пакетами. В этих пакетах были обнаружены продукты питания, которые по перечню подходили под описание похищенного у * А.М.. Данными мужчинами оказались ФИО1 и ФИО3, которые признались * М.В., * О.Р., * Р.В. и прибывшему позже * А.А. в совершении разбойного нападения на * А.М.. ФИО1 и ФИО3 пояснили, что незадолго до задержания они совместно с ФИО2 для того чтобы похитить деньги проникли в квартиру к * А.Н., от которого требовали 5 000 рублей. При этом, распределив между собой роли требования о передаче денег, сопровождали угрозами жизни и здоровью потерпевшего. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 приставил нож к горлу * А.М., ФИО2 - к его животу, а ФИО1 - демонстративно метал нож в пол возле ног потерпевшего. В итоге они смогли похитить у * А.М. ножи и продукты питания, с которыми их задержали, а также деньги в сумме 200 рублей, с которыми ФИО2 отправился за спиртным. * А.А., выслушав ФИО1 и ФИО3, направился по адресу проживания ФИО2, где тот и находился. По требованию * А.А. ФИО2 направился вместе с ним в опорный пункт полиции, где добровольно признался в разбойном нападении на * А.М. и полностью подтвердил показания ФИО1 и ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является адрес адрес, в ходе указанного действия изъят след подошвы обуви (т.1 л.д. 18-23), который в соответствии с заключением эксперта № от дата мог быть оставлен обувью ФИО1 (т.1 л.д. 154-158).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что следователем были осмотрены продукты питания и 3 ножа, похищенные из квартиры * А.М.. Осмотром установлено, что указанные ножи общей длиной 35,8 см, 30,5см, 25 см имеют длину клинка 21 см, 17,5 см и 13,5 см соответственно (т.1 л.д. 117-119).

Таким образом, показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в том числе о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения на * А.М., и на проникновение в жилище потерпевшего с целью разбойного нападения, согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по уголовному делу. А именно доводы подсудимых о том, что они предварительно не договаривались о совершении преступления и проникали в дом с целью возвратить телефон * А.М., опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заедании, в том числе: показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых, сообщивших, что в дом к * А.М. они проникали с целью открытого хищения его имущества, договорившись применить к потерпевшему угрозы опасные жизни и здоровья, в период совершения преступления также действовали по предварительной договоренности, угрожали потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья; показаниями потерпевшего * А.М., из которых следует, что сразу после проникновения в дом нападавшие, действуя согласовано, применили к нему физическую силу и угрозы опасные для его жизни и здоровья, требуя при этом передачи им денежных средств; показаниями свидетелей * А.А., * М.В., * О.Р. и * Р.В., которым подсудимые сообщили о наличии между ними предварительного сговора на разбойное нападение в отношении * А.М. до проникновения к нему в жилище, а также о согласованности действий подсудимых в квартире потерпевшего.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили в отношении * А.М. инкриминируемое им преступление. Квалификация содеянного подсудимыми определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2, проникая в жилище потерпевшего с целью открытого хищения его имущества, договорились об осуществлении в отношении * А.М. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья. Получив отказ на требования передать денежные средства, подсудимые в целях оказания психологического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, договорились об использовании в качестве оружия кухонных ножей. В результате преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 завладели денежными средствами * А.М. в сумме 200 рублей, а также имуществом общей стоимостью 6 020 рублей. Потерпевший * А.М. угрозы здоровью и жизни воспринял реально, имея к этому достаточные основания, а именно: нападение было совершено в доме, где потерпевший находился один, тремя агрессивно настроенными мужчинами, которые моложе и сильнее потерпевшего; данные лица, действуя согласованно, высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья * А.М.; использовали при этом кухонные ножи, лезвиями которых, учитывая их длину, возможно причинить как вред здоровью человека, так и смерть. В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновных, в том числе их возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, добровольно изложенные подсудимыми в устной форме сотрудникам полиции, при отсутствии у тех достаточной информации об их причастности к преступлению, а также при допросе их в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 1-4, 82-85, т.3 л.д. 1-4); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче виновными на этапе предварительного следствия показаний о совершенном преступлении, а также о роли каждого соучастника в нем, принятие участие в процессуальных действиях, направленных на закрепление признательных показаний подсудимых (т.2 л.д. 31-36, 112-117, т.3 л.д. 32-37); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что следует из позиции потерпевшего, высказанной в судебном заседании, и его письменного заявления от дата, адресованного суду. Кроме того согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие 8 малолетних детей (т.2 л.д. 158-165), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - нахождение супруги ФИО2 в состоянии беременности; наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 75).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено. С учетом судимостей по приговорам Петушинского районного суда Владимирской области от 10 марта 2010 года и 26 июня 2012 года обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

Вопреки позиции государственного обвинения суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание виновным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено каким именно образом нахождение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личностях виновных:

- ФИО1 состоит в браке (т.2 л.д. 60), ранее не судим (т.2 л.д. 62-63), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 68-69), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 71), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 72), его мать, супруга и сын имеют заболевания (т.2 л.д. 77-79);

- ФИО2 состоит в браке (т. 2 л.д. 136, 153), ранее не судим (т.2 л.д. 138-139), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 145), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 146, 166, 167), ранее был трудоустроен, где характеризовался с положительной стороны (т.2 л.д. 168);

- ФИО3 состоит в браке (т.3 л.д. 57), детей не имеет, ранее судим (т.3 л.д. 59-62), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 73), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 75), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.3 л.д. 76), по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы - с положительной (т.3 л.д. 86), имеет тяжелые заболевания.

Поведение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, прямого умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на совершение из корыстных мотивов особо тяжкого преступления против собственности, целью которого являлась добыча денежных средств для приобретения спиртного, сопряженного, кроме прочего, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, который в силу преклонного возраста не мог оказать сопротивление нападавшим, использованием для его устрашения в качестве оружия ножей, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, ФИО3, ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях отбытия ими наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание виновным, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие. При определении размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание виновному обстоятельства - рецидив преступлений.

Фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели его совершения, сведения о личности ФИО3, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу об отсутствии при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем совокупность смягчающих наказание обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, вид которого - особо опасный.

На основании изложенного, в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, ФИО3 и ФИО2, следует оставить без изменения.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 - в исправительной колонии особого режима, то суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает срок их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу - в виде продуктов питания и 3 ножей оставить по принадлежности потерпевшему * А.М., обувь, изъятую дата в ходе выемки, возвратить ФИО1; след обуви, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исчислять с дата. В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок их содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 кг картофеля, 1 десяток яиц, 1 кг яблок, 1 кг курицы, 2 кг куриного фарша, 1 бутылку масла «Олейна», 1 упаковку кофе «Нескафе», 1 бутылку молока, 1 упаковку зеленого чая, 4 кг свиных ребер, 1 кг куриных лап, 2 кг стейков мяса, 1 упаковку блинчиков, 3 ножа - оставить по принадлежности потерпевшему * А.М.; обувь ФИО1, изъятую дата в ходе выемки, возвратить ФИО1; след обуви, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов