Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018 ~ М-806/2018 М-806/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1804/2018

Дело № 2-1804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ» - ФИО5,

«05» июня 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о демонтаже металлической двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ») о признании незаконной установку металлической двери на лестничной площадке №... этажа №... подъезда дома №... по адресу: <адрес> и ее демонтаже.

В обоснование иска указала, что ответчики ФИО3, ФИО4 самовольно произвели установку перегородки с металлической дверью на межквартирной площадке на №... этаже дома по адресу: <адрес>, на стыке площадки этажа с лестничным маршем, закрывающей доступ к входу в машинное отделение лифта. Считает установку перегородки с металлической дверью незаконной, так как машинное отделение лифта является общедомовым имуществом, установка двери произведена без согласования с жильцами дома, в нарушение требований ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации». Её требование о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние ответчиками не исполнено. В связи с этим обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить. Утверждала также о том, что на момент установки металлической двери собрание жильцов дома не проводилось, разрешительных документов у ответчиков не имелось.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что в установленном законом порядке согласовали установку перегородки с металлической дверью, предоставив ключи от входной двери управляющей организации и дежурному лифтеру. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» - по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, мотивируя тем, что перегородка с металлической дверью была установлена ответчиками Е-ными с разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании. При этом ответчик ФИО4 взяла на себя обязательства, самостоятельно поддерживать чистоту и порядок в предоставленном помещении, обеспечить освещение, не загромождать доступ в помещение лифтерной; предоставила комплект ключей дежурному лифтеру, в ЖЭУ, в квартиры, расположенные на данной площадке, чем обеспечила возможность беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) обслуживающего персонала к машинному отделению лифта.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, причина неявки неизвестны; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Истец ФИО2 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры №..., расположенной на №... этаже дома №... по <адрес>; собственником остальной <...> доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является ФИО1 (сын истца), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от "."..г.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры №... в доме №... по <адрес>; ФИО3 принадлежит <...> доля, ФИО4 – <...> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г.

На лестничной площадке десятого этажа №... подъезда дома №... по <адрес> ответчиками ФИО4, ФИО3 возведена ограждающая конструкция с металлической дверью, отделяющая квартиры №..., в которой проживает семья Е-ных, №..., собственником которой является ответчик ФИО6, а также - машинное помещение лифта от квартиры №..., собственником которой является истец, что усматривается из акта от "."..г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляется ООО «УК «ЖЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом от "."..г. №....

Ответчиками представлен протокол №... от "."..г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес>, проводимого в форме очного голосования из которого усматривается, что на этом собрании разрешался вопрос о согласовании собственнику квартиры №... ФИО4 использовать общее имущество многоквартирного дома (тамбур перед входной дверью площадью <...> кв.м.) для размещения дополнительного устройства ограждающей конструкции с дверью.

В собрании приняли участие собственники МКД обладающие 69% голосов от общего количества голосов; по результатам рассмотрения вышеназванного вопроса все собственники помещений, принявшие участие в голосовании проголосовали единогласно.

Таким образом, в результате установки ограждающей конструкции с металлической дверью часть лестничной площадки десятого этажа, на которой расположены квартиры ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО6, огорожена металлической перегородкой с металлической дверью, в результате чего образовался тамбур, которым имеют возможность пользоваться только вышеназванные ответчики и, как они утверждали в судебном заседании ключи от металлической двери предоставлены в управляющую организацию и дежурному лифтерной.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание, что в результате установки ответчиками ФИО3, ФИО4 перегородки изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, суд приходит к выводу, что такие работы относятся именно к работам по реконструкции.

При этом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ доказательств принятия всеми собственниками помещений многоквартирного дома №... по <адрес> решения о даче согласия на реконструкцию данного дома ответчиками суду не представлено и, как усматривается из списка подписей жильцов и списка квартир подъезда №... (40 квартир), являющихся приложением к заявлению ФИО4 от "."..г., поданному в Совет дома, о передаче ей в безвозмездное пользование коридора на лестничном проеме 10 этажа, отделяющим квартиры №... и №... от лестничной площадки, жильцы трех квартир были не согласны с установкой ответчиками ограждающего устройства с металлической дверью, жильцы 5 квартир - воздержались от принятия решения, жильцы 11 квартир – не приняли участие в согласовании установки перегородки с металлической дверью, по причине отсутствия их на момент сбора подписей.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что многоквартирный дом – это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположенный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Действующее законодательство устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе, в части пользования общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух и более квартир в доме, что имеет место по настоящему делу.

Между тем, ответчиками в результате установления перегородки с металлической дверью, выделено в свое единоличное пользование помещение, не являющееся частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Данная площадь предназначена для обслуживания квартир в многоквартирном доме, а потому следует судьбе главных вещей – квартир, каждому собственнику которых, исходя из положений ст. ст. 37 ЖК РФ, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.

Отсутствие согласия всех собственников помещений МКД на установку ограждающегося устройства с металлической дверью подтверждается исследованным выше доказательствами, в частности протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес>, списком подписей жильцов и списка квартир подъезда №... указанного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 самовольно в отсутствие разрешений и согласия всех собственников МКД произвели реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушили право иных лиц, в том числе и истца, беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования.

Учитывая, что установка ограждающегося устройства с металлической дверью, по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества одному из собственников, который не может иметь преимущества в пользовании общим имуществом над остальными собственниками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд считает необходимым возложить обязанность по демонтажу данного ограждающегося устройства с металлической дверью на ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что данной устройство было возведено ими.

В отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков ФИО6 и ООО «УК «ЖЭУ», суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к этим ответчикам отказывает.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возлагая на ответчиков ФИО3, ФИО7 вышеуказанной обязанности суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения настоящего решения суда - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным оборудование ограждающего устройства с металлической дверью, расположенное на лестничной площадке №... подъезда №... этажа дома №... по <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО7 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающее устройство с металлической дверью, установленное на лестничной площадке №... подъезда №... этажа дома №... по <адрес>.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о демонтаже ограждающего устройства с металлической дверью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова