Решение № 7(2)-195/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7(2)-195/2025

Судья: Грачёв В.В. № 7(2)-195/2025

31RS0022-01-2025-003350-86

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 20 октября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 11 июня 2025 года и решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 11.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 05.08.2025 (с учетом определения от 01.09.2025 об устранении описки), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты, прекратить производство по делу. Находит вынесенное решение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права, ввиду рассмотрения жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ водителю запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Исходя из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.05.2025 в 15:27:45 на автодороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж-а/д Р-22 «Каспий» км 28+948, в Прохоровском районе Белгородской области, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 56 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «СКАТ» заводской номер 1811129, свидетельство о поверке С-БД/04-02-2025/407969432, действительно до 03.02.2027.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также не оспаривается заявителем.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.22), собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченный ФИО1.

Законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья исходил из того, что каких-либо данных, позволяющих судить о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, суду не представлено. Существо правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства с нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, заявителем не оспаривалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно сделал вывод о том, что действия Мирошникова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы не нахожу причин для вывода о том, что судьей были допущены нарушения требований процессуального законодательства.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, не усматриваю.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено, как в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, так и в жалобе посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

При написании в районный суд жалобы, ФИО1, наряду с адресом места жительства, обозначил номер мобильного телефона, на который судом отправлено СМС-сообщение с указанием времени, даты и места судебного заседания. Это сообщение было доставлено привлеченному 21.07.2025 (л.д.17). Рассмотрение дела состоялось 05.08.2025. Поэтому полагаю, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии привлеченного лица, не повлекло нарушения требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление №18810531250611055585 начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 11 июня 2025 года и решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев