Приговор № 1-24/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Антонова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Коткова Ю.Н.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с этой целью, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, незаконно через незапертую входную дверь проник внутрь дома К., расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр-минисистему класса НI FI марки LG, модель LM-М345А\Д\Х стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К., чем причинил ей имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указала в своем заявлении.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. Суд соглашается с данным заключением, так как оно подтверждается материалами уголовного дела, и приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 данного преступления.

ФИО1 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее избрания не изменились.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коткова Ю.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 2 750 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также обязать 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Долгорукова