Решение № 2-169/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело №2-169/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-006108-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

27 июня 2024 года

дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 29.07.2023, когда он находился на рабочем месте в БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» по <адрес>, вечером на его абонентский номер +№ мобильного телефона поступил звонок с неизвестного абонентского номера, мужчина представился сотрудником банка ВТБ и пояснил, что неизвестные лица совершают попытки взлома доступа к его личному кабинету в мобильном приложении ВТБ и порекомендовал проверить доступ. Истец зашел в свой личный кабинет с мобильного телефона в мобильном приложении ВТБ, никаких списаний денежных средств не обнаружил. Далее вновь поступил звонок с абонентского номера +№ по мессенджеру Ватсап, истец не успел ответить на звонок, как телефон перестал реагировать на его действия и выключить его не удалось. После этого истец позвонил на горячую линию банка ВТБ с мобильного телефона своего знакомого и попросил заблокировать счета. Оператор Банка сообщил, что на его имя уже оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., также оператор сообщил, что в отношении него, возможно, были совершены мошеннические действия через мобильное приложение.

31.07.2023 истец специально приехал в г.Омск, где обратился в отделение банка ВТБ, в котором ему сообщили, что на его имя был оформлен кредит через мобильное приложение, часть кредитных денежных средств была переведена на неизвестный ему счет в Озон банке дважды по <данные изъяты> рублей с комиссией за перевод <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей были сняты наличными в банкомате ВТБ в г.Казани, <данные изъяты> руб. Банк ВТБ оставил себе в счет заключенного кредитного договора за «оплату стоимости услуги низкая ставка по договору», остаток на счете с кредитного продукта составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцу в Банке ВТБ выдали документы: выписку по счету, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, график погашения кредита и уплаты процентов.

В этот же день истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении него.

Кредитного договора с банком ВТБ он никогда не заключал, являлся клиентом банка, т.к. он пользуется дебетовой банковской картой, на которую приходит его заработная плата. При этом он не давал никому согласие на переводы, списание, снятие денежных средств.

Считает, что банк не проявил должную степень осмотрительности при выдаче кредита. Заключенный в электронной форме договор с ФИО2 не соответствует установленным законом требованиям ст.819 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.8 Закона «О защите прав потребителей», поскольку до истца перед заключением договора не была доведена полная информация об условиях кредита и не установлено его волеизъявление на заключение такого договора. Распоряжение денежными средствами, поступившими на счет заемщика, осуществлено в нарушение ст.847 и ст.854 ГК РФ, без его ведома, в отсутствие заключенного договора ДБО. Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ, просит признать кредитный договор недействительным. Банк не предпринял достаточных мер к установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче, обработке персональных данных без согласия ФИО2, нарушению Закона «О персональных данных», и как следствие, к причинению истцу нравственных страданий.

Таким образом, с остатка на счете с кредитного продукта, который составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец ежемесячно производил оплату по кредиту с 16.08.2023 по 17.06.2024, всего по данному договору им было внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из его личных средств (<данные изъяты>). Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовались услуги юриста, с которым был заключен агентский договор от 31.07.2023, истцом уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а также истец затрачивается на проезд юриста до суда в день судебного заседания, оплачивая расходы на бензин при заправке.

Уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Банком ВТБ и ФИО2, недействительным, взыскать с Банка ВТБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, оплаченные по кредитному договору ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юриста <данные изъяты> руб., расходы на заправку бензина в дни вызова в суд, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 29.07.2023 ФИО2 находился на работе в <адрес>, где отделений банка ВТБ, а также банкоматов этого банка не имеется. Ранее истец никогда не оформлял кредиты, в том числе онлайн. В 2022 году все работники с его работы МЧС по рекомендации работодателя оформили дебетовую банковскую карту Банка ВТБ, выпущенную в г.Омске, карта привязана к его абонентскому номеру +№ в мобильном телефоне им установлено мобильное банковское приложение Банка ВТБ. Истец никому не сообщал никаких кодов, и на телефон ему коды не приходили. Указывает, что 29.07.2023 после поступления второго звонка в мессенджере Ватсап, телефон перестал реагировать. В этот же день он с номера телефона знакомого позвонил в Банк ВТБ, попросив заблокировать карту, для чего его попросили передать данные его паспорта, что он и сделал, после чего ему сообщили, что на него уже был оформлен кредит. Также он позвонив в Сбербанк, где у него хранились накопления, узнал, что 29.07.2023 <данные изъяты> руб. сняты неизвестными со счета. Понимая, что мошенники оформили на него кредит, он 31.07.2023 поехал в г.Омск, где в целях безопасности своих денег, поступающих за оплату его труда от работодателя, в салоне сотовой связи «Мегафон» отключил указанный мобильный номер, приобрел сим-карту с другим номером, о чем в этот же день уведомил Банк ВТБ о смене номера телефона и привязал его к карте ВТБ. При этом, придя в офис ВТБ Банка он сообщил, что не оформлял с ними кредитный договор 29.07.2023, деньги никуда не переводил и в банкомате в г.Казани не снимал, на что ему менеджер выдал документы по кредиту и посоветовал обратиться в полицию. В ОЗОН банке он никогда не открывал личный кабинет, соответственно, деньги туда не перечислял. Каким образом произошло в г.Казани снятие с банкомата <данные изъяты> рублей, не знает. Он в это время находился в с.Уленкуле, банковская карта находилась при нем, он ее никому не передавал, тем более никому не отправлял QR-код. Кроме того, 31.07.2023 ему на старый номер телефона в мессенджере Ватсап пришло сообщение, указанное как от Банка «VTB», в котором сообщалось, что они не могли к нему дозвониться, указан был номер, куда он должен был перезвонить, чего он не сделал, после пришло сообщение оскорбительного содержания.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, от представителя по доверенности ФИО3 поступил отзыв, согласно которому исковые требования они не признают, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 26.01.2022 истцом лично подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, в том числе с предоставлением доступа к ВТБ-Онлайн, направления смс-пакета, смс-кодов, паролей на его мобильный телефон №, выдать уникальный номер клиента и пароль. Также он ознакомлен с правилами ДБО, ДКО, тарифами путем присоединения. 31.07.2023 клиент в офисе банка лично заполнил заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк, указав в качестве нового доверенного номера телефона иной номер. При этом клиент, указывая доверенные номера телефона, гарантировал Банку, что указанные номера принадлежат только ему и никому другому.

29.07.2023 в 14:46:50 истцу на указанный доверенный номер телефона было направлено смс-сообщение о сформированном пакете цифровых документов для подписания (анкета, согласие на обработку ПД), в котором сообщалось о подаче заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с учетом услуги «Ваша низкая ставка», с кодом подтверждения: №.

29.07.2023 в 14:49:29 на доверенный номер истца банк направил смс-уведомление, поскольку истец подтвердил подачу заявки на кредит, анкету-заявление, согласие на обработку ПД): ему направлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по ставке 9,6% годовых с учетом услуги «Ваша низкая ставка», с кодом подтверждения: №. Истец подтвердил электронные документы направленным кодом подтверждения.

29.07.2023 в 14:49:43 (мск) истец код подтвердил, в связи с чем Банк направил на телефон истца смс в 14:49:47 о том, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты> руб. перечислены на его счет.

Все смс-коды, введенные клиентом, имеют положительные результаты проверки Банком, что означает, что распоряжение клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента. Смс-код содержал информацию о существенных условиях кредитного договора (сумма кредита, ставка, срок кредита, ежемесячный платеж).

Соответственно, 29.07.2023 в 14:49 денежные средства поступили от ВТБ на счет ФИО2

Считают, что договор заключен в надлежащей форме, клиент был ознакомлен с условиями договора, прошел идентификацию в соответствии с Правилами ДБО, ДКО Банка. В частности, в протоколе цифрового подписания 29.07.2023 в 14:49:26 (время мск) отразилась информация, что истец осуществил просмотр электронного документа, анкеты-заявление, параметры кредита, проставив отметку об ознакомлении и согласии с электронными документами 29.07.2023 в 14:49:28, далее в 14:49:29 истец нажал кнопку "подписать". В канале подписания (мобильная версия ВТБ-онлайн) истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и график платежей, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 9,6% годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб.

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете системы ВТБ-онлайн в мобильном приложении истца (29.07.2023 в 14:49:28).

29.07.2023 в 14:49:26 (мск) в системе ВТБ-онлайн был зафиксирован вход в личный кабинет в Интернет Банк истца на страницу с оформляемой операцией-подписанием перечня электронных документов: анкета-заявление, график платежей, кредитный договор.

В 14:49:29 истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки.

После получения кредитных денежных средств истец совершил банковские операции по переводу денежных средств, при этом каждую операцию истец подтверждал подтверждением кодов: два перевода в 15:04 и в 15:08 29.07.2023 истец осуществил по своему же номеру телефона на свой счет в ООО ОЗОН Банк путем перевода на свой номер телефона системой/сервисом МЕ2Ме. Далее истец, вероятно, передал данные своей банковской карты третьим лицам, в частности, был сгенерирован QR-код банковской карты истца, что позволило произвести снятие денежных средств без использования самой банковской карты. Таким образом, при получении на свой счет истец распорядился денежными средствами следующим образом: получение кредитных денежных средств – <данные изъяты> руб., оплата стоимости услуг «ваша низкая ставка» - 105 424 руб., перевод на свой счет по номеру телефона в ООО ОЗОН Банке – 290 000 руб., снятие по QR-коду в г.Казань – <данные изъяты> руб. Также утверждает о снятии в банкомате в Омске – <данные изъяты> руб., (после этого на счете истца оставалось <данные изъяты> руб., которыми истец продолжил распоряжаться), переводы третьим лицам – <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – товары в магазине, <данные изъяты> руб. – перевод ФИО8 ФИО7, <данные изъяты> руб. – погашение обязательств по КД от 29.07.2023. При этом на 16.08.2023 остаток «кредитных» денежных средств у истца на счете был в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которыми истец продолжал распоряжаться. В связи с эти считают, что доводы истца, что кредитные денежные средства были им не получены, что он ими не распоряжался, необоснованны.

Таким образом, считает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы и Правилам ДБО, которые клиент заранее лично подписал. Банк не содействовал общению истца с третьими лицами, также Банк не был уведомлен о том, что возможно личным кабинетом истца ВТБ онлайн пользуются третьи лица. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о признании сделки недействительной. В момент заключения договора и перевода денежных средств мобильный телефон из владения истца не выбывал, при этом для Банка указанные операции совершались истцом лично, поскольку истец не сообщал в Банк о каких-либо сомнениях относительно проводимых операций и выбытия телефона из личного владения. Кроме того, считает, что признание кредитного договора недействительным на основании ст.178 ГК РФ не влечет освобождения стороны от исполнения обязательств. Надлежащим правовым последствием будет являться двусторонняя реституция в соответствии со ст.167 ГК РФ: обязанность стороны, получившей кредит – возвратить полученные средства, и взаимная обязанность кредитора – возвратить проценты, полученные за пользованием кредитом.

Также указывает на злоупотребление правом истца при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил суду и ответчику ни одного доказательства наличия вины банка и причинно-следственной связи возникновения негативных последствий у истца. Считает, что нормы закона о защите прав потребителей неприменимы в рамках настоящего дела.

Кроме того, указал, что требования относительно возмещения расходов на бензин и проезд представителя не подлежат удовлетворению, поскольку участие в судебном заседании – это право истца, а не обязанность, истец, как и его представитель, могут участвовать в заседаниях онлайн, не неся расходы на бензин. Убытки также не доказаны истцом, напротив, выписки по счету истца указывают на расходование кредитных денежных средств именно истцом по своему усмотрению и на свои нужды. Факт обращения в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, если обстоятельства дела подтверждают факт заключения договора с Банком, а кредитные средства по договору перечислены банком.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав отзыв представителя ответчика, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что 26.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи истцом письменного заявления от 26.01.2022 (т.1 л.д.64-65).

Заполнив и подписав собственноручно указанное заявление, истец просил банк предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер- счет в рублях, банковский счет в российских рублях, предоставить обслуживание по указанным счетам, предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, смс-коды, смс-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках смс-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» раздела «контактная информация» настоящего заявления. При подписании заявления истец присоединился к Правилам КО, ДБО, Правилам по счетам. Положения указанных правил были истцу разъяснены, о чем в заявлении отражено.

В указанном заявлении в разделе «Контактная информация» указан рабочий номер телефона истца, раздел «мобильный телефон» не заполнен (т.1 л.д.64).

В соответствии с данным заявлением-анкетой банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-онлайн и пароль, который поступает в виде смс на номер телефона клиента. Также истцу открыт банковский счет в рублях. Истец не отрицал, что мобильный номер его телефона +№ до 31.07.2023 был привязан к банковскому счету №.

Согласно материалам дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 29.07.2023 заключен договор кредитования №№, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 9,60% годовых, при этом указанная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой– 19,60% годовых и дисконтом 10% ввиду приобретения заемщиком услуги «Ваша низкая ставка». Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.72-84).

В соответствии с п.п.17, 20 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления на банковский счет заемщика №.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен ФИО2 на счет №. Данный счет был открыт ФИО2 26.01.2022, когда на его имя была выпущена банковская карта (т.1 л.д.87).

Вышеуказанный кредитный договор заключен посредством подачи от имени истца заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения. Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО2 +№, указанный в его заявлении от 29.07.2023, одноразовых смс-паролей и введении их для подтверждения операций.

Из предоставленных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., 29.07.2023 денежные средства в размере:

<данные изъяты> руб. списаны ответчиком в счет оплаты стоимости по кредитному договору от 29.07.2023 услуги «Ваша низкая ставка»,

<данные изъяты> руб. (дважды по <данные изъяты> руб. в 15:04 и в 15:08 мск) переведены СБП в личный кабинет, открытый на имя ФИО2 в ОЗОН Банке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удержаны Банком за указанный перевод (л.д.28-29, 87 т.1),

<данные изъяты> руб. (в 16:29 мск) сняты наличными в банкомате ВТБ в г.Казани (л.д.30, 87 т.1),

<данные изъяты> руб. оставлены на счете, из которых истец производил ежемесячно гашение кредита по договору.

Всего истцом, как следует из выписки по счету, были оплачены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 29.07.2023, с 16.08.2023 по 17.06.2024 <данные изъяты> руб.

По информации ОЗОН Банка, 29.07.2023 у них дистанционно был открыт счет № физического лица – ФИО2, имеющего номер телефона +<данные изъяты>, прошедшего процедуру идентификации через сервис Госуслуги. На указанный счет в ОЗОН Банке 29.07.2023 поступили дважды денежные средства с Банка ВТБ (ПАО) со счета № ФИО2 в размере по <данные изъяты>. (всего <данные изъяты> руб.), а с ПАО Сбербанк также со счета ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., которыми в этот же день оплачены заказы в маркетплейсе Ozon. Остаток на 14.11.2023 и 16.06.2024 составляет <данные изъяты> руб.

На запрос суда, Банк ВТБ (ПАО) не предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения в устройствах самообслуживания ПАО «Банк ВТБ» за 29.07.2023 ввиду их несохранности.

При этом истец 31.07.2023, после того, как побывал в офисе Банка ВТБ, в котором сообщил о совершенном в отношении него мошенничестве, обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в Управление МВД по г.Омску. По данному факту 18.08.2023 возбуждено уголовное дело № ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску по ст.158 ч.3 п. «в, г» УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим, 26.12.2023 предварительное следствие по делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от 21.08.2023, он 29.07.2023 находился на рабочем месте в БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» по <адрес>, когда ему около 20 часов на его мобильный телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера, абонентский номер указать не может, т.к. в истории звонков он отсутствует, неизвестный мужчина представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что неизвестные лица совершают попытки взлома доступа к его личному кабинету в мобильном приложении ВТБ и порекомендовал проверить доступ и положил трубку. Он зашел в свой личный кабинет в мобильном приложении ВТБ, проверил количество денежных средств на счетах. Никаких списаний, кредитов не было. Далее поступил звонок с мессенджера Ватсап с абонентского номера +№, но он не успел ответить на звонок, как телефон перестал реагировать на его действия, выключить его не удалось. Далее он позвонил с телефона знакомого на горячую линию ВТБ банка, Сбербанка и заблокировал свои счета. Оператор Банка ВТБ ему сообщила, что на его имя оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Оператор Сбербанка сообщила, что с его счета был осуществлен перевод <данные изъяты> руб., а также была попытка осуществить еще один денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб., но второй перевод был заблокирован сотрудниками банка. Также операторы банков сообщили, что в отношении него возможно были совершены мошеннические действия через мобильные приложения. 31.07.2023 он обратился в отделение Банка ВТБ, в котором ему сообщили, что на его имя оформлен кредит через мобильное приложение, часть кредитных денежных средств была переведена на неизвестный ему счет в ОЗОН Банке (2 перевода по <данные изъяты> руб.), другая часть снята наличными в банкомате <данные изъяты> руб., часть средств – около <данные изъяты> руб. осталась на счету. На момент снятия денежных средств в банкомате дебетовая карта ВТБ находилась у него, он не снимал указанные денежные средства, переводы не осуществлял. 31.07.2023 в отделении Сбербанка он узнал, что с его счета был совершен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на неизвестный ему счет в ОЗОН Банке. Этот перевод он также не осуществлял.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом принималось решение о заключении кредитного договора от 29.07.2023, ответчиком не предоставлено. Доводы истца, что кредитный договор от 29.07.2023 заключен в результате преступных действий, ничем не опровергнуты.

В материалы дела представителем истца представлен скриншот мобильного приложения Ватсап, из которого следует, что 29.07.2023 на телефон истца поступил звонок от абонента +<данные изъяты> после чего неоднократно (10 звонков), в течение 1 часа, поступали звонки с номера +<данные изъяты> Указанный оператор связи в России не зарегистрирован (по данным сайта ФИО5).

Согласно сведений ПАО «Мегафон», номер +<данные изъяты> зарегистрирован на абонента ФИО2 с 23.11.2010, отключен по заявлению абонента 31.07.2023. 29.07.2023 в 13:34 (здесь и далее время оператора связи +3:00) на указанный мобильный номер телефона ФИО2 поступил звонок от абонента +<данные изъяты> из Башкортостана, после чего в 13:36 пришло входящее смс от VTB, далее в 13:39 с номера абонента +<данные изъяты> оператора связи Вымпелком Краснодарского края осуществлен входящий звонок на номер истца, звонок был перенаправлен (переадресация). После чего использовалась ТФОП (телефонная сеть общего пользования, ip-телефония), RSTH. При этом оператором связи ПАО «Мегафон» зафиксированы соединения (звонки с перенаправлением, нераспределенные типы) в 13:39 с номеров +<данные изъяты> оператора Т2 Мобайл Смоленская область, в 13:43 вновь +№ Краснодарского края, затем с 14:44:39 до 14:50:22 7 смс от VTB, в 14:52 попытка двух вызовов, нераспределенные типы с номера Т2 Мобайл г.Москва и Московская область +<данные изъяты>, далее в 14:52 звонок с Т2 Мобайл Краснодарского края +<данные изъяты>, после чего поступили смс: в 14:52 от Госуслуг, в 14:54 от Госуслуг, в 15:00 от ОЗОН.ру, в 15:01 от от ОЗОН Финанс, в 15:02 от Госуслуг, в 15:17 от eMotion, в 15:18 и в 15:20 два смс от VTB, в 15:21 два звонка от номера +<данные изъяты> (в российской системе нумерации номер отсутствует, по данным сайта ФИО5). После звонки зафиксированы с 18:01 от абонентов Омской области (знакомые истца), затем смс от 900 и с 18:19 до 18:22 звонки от абонента Мегафон г.Москва и Московская область +<данные изъяты> Также оператором связи зафиксировано, что в 13:39 29.07.2023 осуществлена переадресация с использованием номера абонента Мегафон Столичный филиал +№.

Из представленного в материалы дела скриншота с телефона истца – «история вызовов» следует, что зафиксированы 29.07.2023 поступившие входящие звонки: +<данные изъяты> (указанный выше из Башкортостана), затем +<данные изъяты> (указанный выше из Смоленской области), и +<данные изъяты> (указанный выше из Краснодарского края). Все остальные звонки (отраженные в предыдущем абзаце) в телефоне истца отсутствуют. Также в телефоне истца, вопреки возражениям представителя ответчика, отсутствуют смс от Банка ВТБ и смс истца банку ВТБ, свидетельствовавшие бы о заключении кредитного договора.

Из анализа сведений ПАО Мегафон о соединениях абонента, следует, что ФИО2 ранее звонки с указанных номеров не поступали и он им не звонил.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В пункте 2 статьи 6 данного закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что кредитный договор мог быть заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети "Интернет".

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотебление правом).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрено также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров, работ, услуг информация должна предоставляться потребителю на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают сумму кредита, порядок и способы его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, улсуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и ч.9 ст.5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847 и ст.854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ФИО2 при получении дебетовой карты 26.01.2022 подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, в том числе он был ознакомлен путем присоединения с правилами ДБО. Однако, вопреки утверждениям представителя ответчика, номер телефона +№ истец не указывал в качестве доверенного номера, указав в заявлении лишь номер рабочего телефона (л.д.64 т.1). Копия этого заявления предоставлена ответчиком суду и оснований не доверять ей у суда не имеется.

Из возражений представителя ответчика следует, что информация о заключении кредитного договора направлялась истцу на его номер телефона +№ Однако этот номер телефона не указан ФИО2 как доверенный для ДБО.

Истец 26.01.2022 указал свой номер мобильного телефона +<данные изъяты> при заполнении анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта.

При заключении кредитного договора осуществлен ряд действий: произведена идентификация клиента в сети Интернет путем направления кодов, предоставлены документы в электронной форме, которые подписаны путем введения кода подтверждения. Распоряжения о переводе денежных средств клиента на счет в ОЗОН Банке также произведено путем направления кодов на номер телефона +<данные изъяты> и получения подтверждения. Снятие денежных средств в банкомате Банка ВТБ в г.Казани 29.07.2023, когда ФИО2 находился в <адрес> и банковская карта была при нем, произведено с использованием сгенерированного QR-кода банковской карты истца, что следует из информации, предоставленной ответчиком.

На запрос суда о предоставлении видеозаписи с устройства самообслуживания в г.Казани в период времени снятия денежных средств ФИО2, ответчик ответил отказом, сославшись на несохранность записей.

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на номер телефона, принадлежащего ФИО2, 29.07.2023 поступали сначала звонки от неустановленных абонентов из других регионов, при этом без ведома ФИО2 подключена переадресация звонков и смс, которые перенаправлялись на другие номера, использовалась ip-телефония. На мобильный телефон ФИО2 каких-либо соединений, звонков, смс от Банка ВТБ (ПАО), в том числе 29.07.2023 с 14:46 до 14:49 (время согласования условий и заключение кредитного договора) не поступало. Также от него не поступало Банку ВТБ распоряжений о списании денежных средств в ОЗОН-Банке (29.07.2023 в 15:04 и в 15:08), не производилось истцом либо его доверенным лицом снятие денежных средств в банкомате в г.Казани (снятие произведено 29.07.2023 в 16:29).

Таким образом, волеизъявление истца на заключение кредитного договора в Банке ВТБ отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал, поскольку большая часть денежных средств, а именно <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) из <данные изъяты> руб. практически одномоментно переведена/снята без наличия на то его воли неустановленным лицам, а из оставшихся <данные изъяты> руб. Банком ВТБ (ПАО) удержано в счет оплаты услуги по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., на что также ФИО2 согласия не давал, поскольку кредитный договор не подписывал.

Суд считает, что ответчик нарушил порядок заключения договора посредством системы ВТБ-онлайн.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С момента заполнения анкетных данных на сайте займодавца 29.07.2023 в 14:46, до заключения договора – перечисления денег на счет истца в 14:49, прошло не больше 3 минут. Через 10 минут произошел перевод <данные изъяты> руб. в ОЗОН Банк с одновременной регистрацией личного кабинета на имя ФИО2, еще через полтора часа – снятие денег в г.Казани.

Банк, имея рабочий телефон истца, по нему не позвонил, чтобы удостовериться в волеизъявлении истца, не предпринял иных действий для проверки. Получив информацию от ФИО2 о совершенных в отношении него мошеннических действиях, какой-либо проверки не провел.

При этом Банк в этой ситуации находится в выигрышном положении не только как приобретатель дополнительных выгод от предоставленного кредита, но и получивший сразу после заключения с неустановленным лицом кредитного договора <данные изъяты> руб. за свои услуги.

Учитывая, что ФИО2 никогда не был клиентом ОЗОН Банка, не являлся клиентом ОЗОНа, осуществление от его имени переводов значительной суммы кредитных денежных средств, снятие в банкомате в г.Казани наличных денежных средств, учитывая его геолокацию в <адрес>, являлись подозрительными операциями, о чем Банк ВТБ должен был уведомить истца с приостановлением операций, поскольку такие операции не были типичны для ФИО2

Дистанционный способ заключения кредитного договора не отменяет требований к порядку согласования его условий, направленному на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющему потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление волеизъявления потребителя при заключении такого договора.

При таких обстоятельствах сделать вывод о заключении кредитного договора в соответствии с законом и действительности договора займа нельзя.

Для совершения нескольких операций (согласие на обработку персональных данных, подачи заявки на кредит в ВТБ онлайн на сумму <данные изъяты> руб.. на срок 60 месяцев с учетом услуги «Ваша низкая ставка», заключение кредитного договора) потребителем 29.07.2023 получено фактически 2 смс-сообщения, что свидетельствует о нарушении как требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закона о потребительском кредите, так и требований Закона об электронной подписи.

Верховный Суд в РФ в своих решениях (№46-КГ23-6-К6, №5-КГ22-121-К2 и т.п.) неоднократно подчеркивал, что составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Имевший место в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжение кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленных как указанным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учесть характер проводимых истцом операций: получение кредитных средств с перечислением в другой банк, подвергнуть сомнению операции по снятию наличных в другом регионе, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Также суд учитывает, что ФИО2 31.07.2023 обратился в полицию по факту мошеннических действий в отношении него, сообщил об этом также ответчику.

Какие-либо коды для заключения договора не получал, все смс переадресовывались на чужой номер. Фактически ФИО2 кредитными денежными средствами не пользовался и ими не распоряжался.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключен ФИО2 с пороком воли, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании указанной сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности.

Из движения по счету видно, что оставшиеся кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 направил на погашение кредитной задолженности, начиная с 16.08.2023 ежемесячно.

Поскольку с 31.07.2023 ответчик был уведомлен лично истцом о заключении кредитного договора путем мошеннических действий, последующие действия ФИО2 по ежемесячному гашению обязательств по кредитному договору в период с 16.08.2023 по 17.06.2024, в том числе и за счет личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не являются одобрением истцом оспариваемой сделки. Указанные действия производились в целях недопущения ухудшения кредитной истории.

В соответствии с требованиями, истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые он внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (сверх <данные изъяты> руб. полученных по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Эти требования также подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что Банк ВТБ (ПАО) не предпринял достаточных мер к установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче, обработке персональных данных без согласия ФИО2, нарушению требований Федерального закона №152-ФЗ от 27.06.2006 «О персональных данных» (ст.6, ст.7, ст.9, ст.17), и как следствие, к причинению истцу нравственных страданий.

Принимая факт установленного нарушения ответчиком прав истца, исходя из характера и последствий нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с Банка ВТБ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, оспаривание ФИО2 кредитного договора, заключенного между ним и банком, взыскание денежных средств, внесенных по недействительному кредитному договору, вытекает из факта нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования о возмещении убытков и морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Применительно к статьям 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату:

услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (указанная сумма уплачена истцом по агентскому договору 31.07.2023 л.д.217 т.1),

на проезд представителя в Большереченский районный суд 11.04.2024 - <данные изъяты> руб., 07.05.2024 - <данные изъяты> руб., 28.05.2024 - <данные изъяты> руб., 27.06.2024 - <данные изъяты> руб. на автомобиле, с учетом расходов на покупку 40л. бензина АИ-92 от г.Омска до р.п.Большеречье и обратно (400 км. х 10л/100км) на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.219-221),

расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.18),

а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от суммы имущественных требований).

Указанные расходы истца являются разумными и необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) и ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе) денежные средства в счет компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Страшко

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024