Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024

55RS0018-01-2024-000014-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 06 марта 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 14.08.2023 между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу на должность заведующей магазином <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А. В тот же день сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 переданы ключи от магазина.

С 13.09.2023 ответчик на работу не выходила, объясняя ухудшением состояния здоровья, госпитализацией в больницу <адрес> с воспалением легких, затем в больницу <адрес> ввиду проведения операции на ногах. Вместе с тем, истцу стало известно о трудовой деятельности ответчика в ОZON в <адрес>. Листки нетрудоспособности ответчик не представила. Поскольку единственные ключи от магазина находились у ФИО2, доступ в магазин истца был не возможен. Ответчик на телефонные звонки не отвечала, её мать отсутствие дочери на рабочем месте объяснить не смогла. В дальнейшем ключи были переданы неизвестным лицом в кафе по адресу: р.<адрес>. Ответчик была предупреждена о проведении учета 11.10.2023, однако на инвентаризацию не явилась. В назначенный день инвентаризационная комиссия вместе с участковым открыли здание магазина, приступили к инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 90 898,83 рублей. 16.10.2023 заведующую магазином ФИО2 уволили по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 21.11.2023 ответчику направлено требование о погашении недостачи в указанном размере.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 90 898,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при заключении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности был проведен инвентаризационный учет, ответчику передан товар и единственный экземпляр ключей от магазина. Поскольку ФИО2 являлась единственным продавцом и несла полную материальную ответственность, ключи от магазина и сигнализации находились только у нее, о чем она была проинформирована. В дальнейшем она самостоятельно делала заявки поставщикам, принимала товар по накладным от поставщиков и один раз в неделю через водителя сдавала представителю работодателя выручку от реализованного товара, товарно-денежные отчеты и накладные. Начиная с 13.09.2023 ответчик отсутствовала на рабочем месте. На многочисленные просьбы истца предоставить доступ в магазин путем передачи ключей, ответчик не реагировала и лишь 11.10.2023 передала истцу ключи от магазина через третье лицо. В связи с не подтверждением доводов истца о прохождении лечения, истечением срока годности товара находящегося в закрытом магазине, истцом было принято решение о проведении инвентаризационного учета 11.10.2023. О дате проведения инвентаризационного учета ответчик была извещена посредством направления сообщения. Поскольку ответчик на учет не явилась, было принято решение о его проведении в отсутствие ФИО2 Назначенная распоряжением ИП ФИО1 инвентаризационная комиссия в присутствии участкового открыли магазин и приступили к учету. В инвентаризационную опись был зафиксирован имеющийся и подлежащий реализации товар, его наименование, количество и стоимость. Разница между первоначальным и последним учетом отражена в сличительной ведомости и составила 90 898,83 рублей. 22.11.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено требование о погашении недостачи, которое последней получено не было. В настоящий момент ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, сообщения не получает, иным образом на контакт не идет, ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные истцом оригиналы бухгалтерской отчетности, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ФИО2 с 14.08.2023 работала у ИП ФИО6 в структурном подразделении – ИП ФИО7/ФИО8, занимаемая должность – заведующая магазином, на условиях полной занятости на период отсутствия основного работника, с тарифной ставкой 14 215 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,150 (приказ № 6 от 14.08.2023).

Указанным договором к обязанностям работника отнесено: выполнять должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; добросовестно выполнять условия договора; соблюдать правила внутреннего распорядка организации; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования охраны труда и правила техники безопасности; бережно относиться к имуществу организации.

14.08.2023 между работодателем ИП ФИО6 и работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, и в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для хранения, обработки, отпуском или для других целей материальными ценностями; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также о служебных поручениях, связанных с вверенными материальными ценностями; возместить работодателю, как причиненный ему прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проанализировав положения должностной инструкции ответчика, суд приходит к выводу, что истцом с ФИО2 обосновано заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ей вменялась обязанность принимать оплату и обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей.

Подписывая трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров, приступив к работе на этих условиях, ответчик тем самым приняла на себя возложенные этими документами на неё обязанности.

Начиная с 14.08.2023 в магазине работал один сотрудник – ответчик ФИО2, которой был вверен товар по итогам инвентаризации ТМЦ на сумму 769 332,59 рублей, в соответствии со сличительной ведомостью, инвентаризационной описи № от 12.08.2023.

Впоследствии, движение остатков ТМЦ фиксировалось в составляемых ФИО2 товарно-денежных отчетах.

Так, из пояснений представителей истца, в период исполнения должностных обязанностей ФИО2, осуществляла приемку других ТМЦ путем подписания накладных; еженедельно составляла товарно-денежные отчеты, что входило в ее должностные обязанности на основании условий заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 13.09.2024 ответчик трудовую деятельность не осуществляла. 16.10.2024 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Распоряжением ИП ФИО1 от 11.10.2023 назначено проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» со сроком проведения 11.10.2024, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии инвентаризатора ФИО4, и члена комиссии товароведа ФИО5

Извещенная о дате проведения инвентаризации ФИО2, на рабочее место не явилась, ключи от магазина передала работодателю через посторонних лиц. Истцом принято решение о проведении учета в отсутствии ответчика, о чем 11.10.2023 составлен акт.

Согласно товарно-денежного отчета, составленного на основании подписанных ФИО2 накладных, остаток ТМЦ составил 855 554,25 рублей.

В ходе инвентаризации составлена опись фактических остатков, в которой указано, что остатки на момент инвентаризации составляют 764 655,42 рублей.

Членами комиссии составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, согласно которой была выявлена недостача в размере 90 898,83 рублей (855 554,25 – 764 655,42).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса РФ на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лит и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2, поскольку ее должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приведёнными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

20.11.2023 ИП ФИО1 направлено требование /претензия/ № на имя ФИО2 о необходимости в срок до 25.12.2023 погасить в полном размере недостачу в сумме 90 898,83 рублей.

До настоящего времени недостача не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств в подтверждение отсутствие своей вины в причинении ущерба при исполнении трудовых обязательств ФИО2 не представила.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживала заведующая магазином, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, работая заведующей магазином обязана была бережно относиться к переданным ей ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ в материалах не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении ИП ФИО1 прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценить материальное положение ответчика суд возможности не имеет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании чего с ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 927 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей 90 898,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Мадеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>